Решение по дело №680/2019 на Районен съд - Балчик

Номер на акта: 260074
Дата: 6 октомври 2021 г.
Съдия: Галин Христов Георгиев
Дело: 20193210100680
Тип на делото: Гражданско дело
Дата на образуване: 27 август 2019 г.

Съдържание на акта

     Р Е Ш Е Н И Е

                №…..

                                                        ГР.БАЛЧИК,06.10.2021  г.

 

                                        В   И М Е Т О  Н А  Н А Р О Д А

 

БАЛЧИШКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, наказателен състав, в публично съдебно заседание на  осми септември през две хиляди  двадесет и първа година,   в състав:

 

                                                                        ПРЕДСЕДАТЕЛ  :ГАЛИН ГЕОРГИЕВ

                                                      СЪДЕБНИ ЗАСЕДАТЕЛИ :1.

                                                                                                         2.

при секретаря: МАЯ ЕНЕВА

и в присъствието на прокурора:.БЕЗ

като разгледа докладваното от Председателя  Гр.дело680  по описа за 2019 год.на БРС, за да се произнесе взе предвид следното:................................................…

 

           

Производството е образувано по предявена искова молба от „ЕКОПРОЕКТ-С“ ЕООД(в несъстоятелност),ЕИК *********,със седалище и адрес на управление в гр.Търговище,ул.Беласица№5 вх.А ап.1,представлявано от синдик Г.Я.К.,чрез процесуалният представител адвокат В.С.С. срещу „ЕКОСТАР 1“,ЕИК204238809,със седалище и адрес на управление в с.Рогачево,ж.к. к-с“Екостар“,бл.30 ет.1,представлявано от управителя Ф.К.Н..

С исковата молба са предявени обективно съединени искове,с правно основание в разпоредбите на чл.79 ал.1от ЗЗД и чл.86 от ЗЗД,за заплащане на неплатени  доставки за питейна вода.Претендира се сума в размер на 11141,30лв.представляваща сбора от главниците по 12 на брой фактури,както и дължимата лихва за забава върху всяка една от главниците,общо в размер на 1308,71лв.Претендират се направени деловодни разноски,включително и адвокатско възнаграждение,в общ размер на 2 929 лева.

Ищцовата страна,представлявана в съдебно заседание поддържа исковата молба.Прави доказателствени искания.Моли съда да уважи изцяло предявените искове.Представя писмена защита.

Ответната страна,представлявано от адвокат Н.Ж. оспорва изцяло предявените искове.Прави доказателствени искания.моли съда да отхвърли предявените искове изцяло,като неоснователни.Претендира направени деловодни разноски в размер на 2893лв.

По делото са приети множество писмени доказателства,съдебно-техническа експертиза,множество съдебно-сметоводни експертизи.Събрани са гласни доказателства,като са разпитани свидетели.

Ищецът ,,ЕКОПРОЕКТ – С” ЕООД /в несъстоятелност/, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление в гр. Търговище, ул. „Беласица” № 5, вх.А, ап.1, представлявано от синдика Г.Я.К., чрез процесуалния си представител адвокат В.С.С. *** е предявил против „Екостар 1” ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление с. Рогачево, община Балчик, ж.к. комплекс „Екостар”, бл30, ет.1, представлявано от управителя на дружеството Ф.К.Н., обективно съединени искове с правно основание чл. 79, ал.1 и чл. 86 от ЗЗД за заплащане на неплатени доставки на питейна вода.

Ищецът твърди, че представляваното от него дружество ,,ЕКОПРОЕКТ – С” ЕООД /в несъстоятелност е регистриран ВиК оператор по смисъла на чл. 198о от Закона за водите, доставящ питейна вода на вилно селище ,,Екостар” на територията на с. Рогачево, община Балчик, област Добрич. Доставял питейна вода за нуждите на посоченото вилно селище по отношение, както на собствениците на отделните обекти в него, така и на собственика на земята, върху която е построено това вилно селище – ответника по делото. Цените, на които е била доставяне тази вода са били равни на цените за доставка на вода от ВиК Добрич, с надбавка от 5% за поддръжка и ремонт на водопреносната мрежа до получателите на услуги. Тези цени са били възприети и в нарочно споразумение от 01.09.2015 г., сключено между ,,ЕКОПРОЕКТ – С” ЕООД - в несъстоятелност и предишният собственик на поземления имот, върху който е разположено вилното селище, захранвано от ищеца с вода. Ответникът е собственик на поземления имот, върху който е разположено захранваното с вода вилно селище от 14.09.2016 г.

            От м. 01.2017 г. до датата на подаване на исковата молба, ответното дружество не е заплащало отчетените на водомера му потребени количества вода. Количествата потребена вода от „ЕКОСТАР 1” ЕООД са констатирани чрез засичане на неговия водомер, като това засичане е ставало въз основа на констативни протоколи, съставяни в присъствие на упълномощен представител на ответното дружество, като на база протоколите са съставяни и фактури за остойностяване на потребеното количество вода. Всички фактури са били предавани и приемане от представител на ответника.

         Размерът на задължението на ответника възлиза общо в размер на 12 522, 11 лв., в т.ч. фактурна стойност 11 141,40 лв. и законна лихва към 18.02.2019 г. в размер на 1 380.71 лв.

Ответното дружество е било поканено да заплати задълженията си с покани от 20.08.2018г. и 27.08.2018г., както и с уведомление, поставено на вратата на адреса на управление.

Към датата на исковата молба, ищецът е продължил да доставя вода на ответника независимо, че последният не е заплатил процесните задължения.

             Ищецът моли съда да осъди ответното дружество ЕКОСТАР 1” ЕООД да заплати на ,,ЕКОПРОЕКТ – С” ЕООД - в несъстоятелност сумите: (а) сума в размер на 2 418 лв., дължима за доставена вода за периода от 30. 04. 2016 год. до 31. 12. 2016 год., както и сума в размер на 520, 58 лв. представляваща дължимата законна лихва за забава, (б) сума в размер на 1 190, 40 лв., дължима за доставена вода за периода от 01. 01. 2017 год. до 05. 06. 2017 год., както и сума в размер на 174, 94 лв., представляваща дължимата законна лихва за забава от 05. 06. 2017 год. до датата на предявяване на настоящата искова молба. (в)сума в размер на 972, 78 лв., дължима за доставена вода за периода от 05. 06. 2017 год. до 18. 07. 2017 год., както и сума в размер на 142, 96 лв., представляваща дължимата законна лихва за забава от 19. 07. 2017 год. до датата на предявяване на настоящата искова молба. (г)            сума в размер на 928,14 лв., дължима за доставена вода за периода от 18. 07. 2017 год. до 15. 08. 2017 год., както и сума в размер на 136, 40 лв., представляваща дължимата законна лихва за забава от 16. 08. 2017 год. до датата на предявяване на настоящата искова молба. (д) сума в размер на 383,16 лв., дължима за доставена вода за периода от 15. 08. 2017 год. до 05. 09. 2017 год., както и сума в размер на 56, 31 лв., представляваща дължимата законна лихва за забава от 06. 09. 2017 год. до датата на предявяване на настоящата искова молба. (е) сума в размер на 678, 90 лв., дължима за доставена вода за периода от 05. 09. 2017 год. до 05. 10. 2017 год., както и сума в размер на 93, 92 лв., представляваща дължимата законна лихва за забава от 06. 10. 2017 год. до датата на предявяване на настоящата искова молба. (ж) сума в размер на 7, 44 лв., дължима за доставена вода за периода от 05. 10. 2017 год. до 06. 12. 2017 год., както и сума в размер на 0, 91 лв., представляваща дължимата законна лихва за забава от 06. 12. 2017 год. до датата на предявяване на настоящата искова молба. (з)            сума в размер на 1 060, 20 лв., дължима за доставена вода за периода от 02. 04. 2018 год. до 01. 06. 2018 год., както и сума в размер на 77, 46 лв., представляваща дължимата законна лихва за забава от 02. 06. 2018 год. до датата на предявяване на настоящата искова молба. (и) сума в размер на 991, 38 лв., дължима за доставена вода за периода от 01. 06. 2018 год. до 04. 07. 2018 год., както и сума в размер на 63, 34 лв., представляваща дължимата законна лихва за забава от 05. 07. 2018 год. до датата на предявяване на настоящата искова молба. (й) сума в размер на 1 039, 74 лв., дължима за доставена вода за периода от 04. 07. 2018 год. до 07. 08. 2018 год., както и сума в размер на 56, 61 лв. (к) сума в размер на 1 006, 26 лв., дължима за доставена вода за периода от 07. 08. 2018 год. до 10. 09. 2018 год., както и сума в размер на 45, 01 лв., представляваща дължимата законна лихва за забава от 11. 09. 2018 год. до датата на предявяване на настоящата искова молба. (л) сума в размер на 465 лв., дължима за доставена вода за периода от 10. 09. 2018 год. до 28. 09. 2018 год., както и сума в размер на 12, 27 лв., представляваща дължимата законна лихва за забава от 29. 09. 2018 год. до датата на предявяване на настоящата искова молба. Моли ответникът да бъде осъден да заплати и дължимата върху всяка една от процесните суми лихва за забавено плащане от датата на предявяане на исковата молба до окончателното й плащане. Моли и присъждане на сторените съдебно-деловодни разноски, включително тези за адвокатско възнаграждение.

            Препис от исковата молба и приложенията към нея са връчени на ответника „ЕКОСТАР 1” ЕООД и в законовия срок от ГПК от същия е постъпил писмен отговор от управителя на дружеството чрез адвокат Н.Т.Ж. ***. С отговора ответникът оспорва изцяло предявените искове като недоказани и неоснователни. Счита, че ответното дружество не е сключвало с ищеца никакви договори за доставка на вода, нито е ползвало доставена от ищеца вода. Твърди, че ищцовото дружество не е лицензиран от компетентните органи доставчик на вода за периода, за който претендира да е извършвал доставки и няма одобрени от националния регулатор цени за продажба на вода, няма осъществен контрол от компетентните органи за качеството на водата, добивана от ползвания от него водоизточник, съответно няма сертификати за годност на тази вода за питейни нужди, няма надлежно постановени, проверени, стандартизирани и пломбирани контролно-измервателни уреди, както и няма никакво право да осъществява доставки и продажба на вода на потребители, а още по-малко такава за питейни нужди. Фактът, че предишният собственик на земята, върху която е изградено вилното селище ,,Екостар 1” е подписал някакво споразумение с ищцовото дружество относно доставки на вода е ирелевантен на взаимоотношенията между ицеща и ответника по повдигнатия съдебен спор. Договор за доставка на вода ,,Екопроект С” ЕООД – в несъстоятелност, има сключен не с ,,Екостар 1” ЕООД ЕИК *********, представлявано от Ф.Н., а със ,,Сдружение на собствениците ,,Екостар 1” с ЕИК *********, който е сключен на 05.10.2016г. Съгласно този договор ,,Екопроект С” ЕООД - в несъстоятелност се задължава да доставя на ,,Сдружение на собствениците ,,Екостар 1” вода за питейно-битови нужди за общо потребление на комплекса, включващо поливна система и басейн и индивидуално до имота на всеки собственик в комплекса, като Сдружение на собствениците ,,Екостар 1” се задължава да заплаща тази вода. Съобразно така посочения договор Сдружение на собствениците ,,Екостар 1” е заплащало и продължава да заплаща вода, в случай че такава е била доставяна, срещу съответно издавани фактури от ,,Екопроект – С” ЕООД. Освен това, както е видно от тези фактури, Сдружение на собствениците ,,Екостар 1” заплаща общото количество на доставяната до комплекса вода, отчетено по общ водомер, което количество включва в себе си водата за басейна, тази консумирана от всички индивидуални собственици, както и тази за поливната система. Ответникът не е изразявал съгласие с никакви констатации на ищеца за ползвани количества вода, нито представител на ,,Екостар 1” ЕООД е подписвал издадени от ищеца фактури за ползвани количества вода. Посоченото в приложените по делото протоколи лице А.А.  не е представител на ответника, не е негов служител, нито е упълномощен да подписва протоколи за отчитане на вода или други документи от името на дружеството.  Оспорва истинността на представените по делото фактури и протоколи на основание чл. 193, ал.1 от ГПК, като предвид хипотезата на тази норма моли да се укаже на ищеца, че той носи доказателствената тежест за доказване на тяхната истинност. Моли да се отхвърлят предявените искове, както и да му се присъдят направените по делото разноски.

          Районен съд Балчик след преценка на събраните по делото доказателства, приема за установено следното от фактическа страна:

          Ищецът „ЕКОПРЕКТ С” ЕООД – в несъстоятелност е регистриран ВиК оператор по смисъла на чл. 198о, ал. 5 от Закона за водите съгласно списък на операторите към 31.12.2015г. изготвен от КЕВР и публикуван на интернет страницата. По делото е представено Разрешително за водовземане № 01610350/25.11.2010г. от минерална вода от сондаж Р-184х, издадено от Министъра на околната следа и водите, с краен срок на действие до 25.11.2025г., като в него са посочени и обектите, които ще бъдат водоснабдявани, между които „Екостар 1-3. На база на посоченото Разрешително ищцовото дружество е включено в Списъци на лицата имащи право на водовземане на минерални води на Басейнова дирекция „Черноморски регион” Варна. При извършена служебна проверка от съда в сайта на посочената басейнова дирекция /_ttps://www.bsbd.org/bg/register.html/., се установи, че в раздел РЕГИСТРИ, част „Водовземане от минерални води”,  който регистър е актуален към 20.09.2021 година, „Екопрект С” ЕООД е посочен под №40 с начална дата 25.11.2010 година и крайна дата 25.11.2035 година. По делото е представено решение № 80/07.06.2019г. на директора на БД” Черноморски район” за прекратяване на разрешително за водовземане от минерална вода № 01610350/25.11.2010г.  издадено от Министъра на околната следа и водите, с титуляр „Екопроект С” ЕООД, с цел на водовземане „питейно-битово водоснабдяване и други дейности, сондаж Р-184х, титуляр Екопроект С” ЕООД ЕИК *********, поради прекратяване на правото на собственост върху недвижимия имот, където се осъществява дейността. Съдът констатира, че не са налице данни, дали посоченото Решение  № 80/07.09.2019г. е влязло в сила, както и че същото е издадено след процесния период, през който са осъществявани спорните доставки на питейна вода.

           По делото е представен Нотариален акт за покупко-продажба № 86/14.09.2016г., том ІV, рег. № 3464, дело 533/2016г., с който ответното дружество е закупило поземлен имот – урбанизирана територия с площ от 14930 кв.м. в м. „Голямата могила”, с идентификатор по КККР номер 62788.10.133, като страните не спорят, че това е имотът, в който се намира захранваното с вода вилно селище „Екостар”, както и поливната система, за която са осъществявани процесните доставки на питейна вода от ищеца.

           По делото е представено Споразумение за плащане на разноските за недвижим имот с кадастрален № 62788.10.133 от 01.09.2015г. сключено между ищцовото дружество „Екопроект С” ЕООД – несъстоятелност и Д.Ц.Г.като собственик на посочения недвижим имот. Съгласно чл. 3, т. 3.2 от посоченото  Споразумение „Екопроект С” ЕООД /н/ поема ангажимента да заплаща всички разходи за обща ел. енергия /улична/, ползване на вода за поливни цели и поддръжка на тревни и цветни площи. В споразумението са уговорени и условията, при които то прекратява действието си, в т.ч. и след осъществена продажба на 90% от имотите, собственост на „Екопроект С” ЕООД /н/, находящи се в селището „Екостар 1”. По делото ответното дружество представи Договор за доставка на вода за питейно битови нужди № 1/05.10.2016г. сключен между ищеца „Екопроект С” ЕООД в качеството му на „оператор” от една страна и от друга Сдружението на собствениците „Екостар 1” като „потребител”. Съгласно чл. 1, ал. 4 от Договора отношенията по заплащане на доставка на вода до басейна и поливната система се уреждат двустранно от   Сдружението на собствениците „Екостар 1” и индивидуалните собственици, като заплащането на оператора се осъществява от Сдружението, по силата на договор между по-горе посочените. В случай на липса на договор за прехвърляне на право на управление по отношение доставките на вода, доставката се заплаща от собствениците на имотите – ресторантски комплекс и басейн и собственика на земя с идентификатор 62788.10.133 по силата на констатирани разходи на водомерите, за отчитане на вода в системите. Прието като писмено доказателство е и Съгласие за управление, контрол и заплащане на доставка на вода за поливаната система в недвижим имот с кад № 62788.10.133 от 19.07.2019г. сключен между ответното дружество „Екостар 1” ЕООД представлявано от управителя си Ф.К.Н. и Сдружението на собствениците „Екостар 1”. С посочения документ „Екостар 1” ЕООД дава съгласие управлението, контрола и заплащането на доставките за вода за поливната система в имота с кад № 62788.10.133 от 15.07.2019г. да се осъществява от Сдружението на собствениците „Екостар 1”, като фактурирането и отчитането на ползваната вода за поливната система от 15.07.2019г. да се извършва от Сдружението и фактурите от „Екопроект С” ЕООД /н/ за доставката на вода да са името на Сдружението. Съдът приема, че с посоченото съгласие се е реализирала уговорката по чл. 4.1 от посочения по-горе Договор за доставка на вода за питейно битови нужди № 1/05.10.2016г. сключен между ищеца „Екопроект С” ЕООД в качеството му на „оператор” от една страна и от друга Сдружението на собствениците „Екостар 1” като потребител. 

           По делото са представени 12 броя фактури издадени от ищцовото дружество „Екопроект С” ЕООД /н/ на ответника „Екостар 1” ЕООД по делото на обща стойност 11 141.40 лв., съответно: 7 броя  за 2017г. както следва: № 102/05.01.2017г., 121/08.09.2017г., № 122/08.09.2017г., № 123/08.09.2017г., № 124/08.09.2017г., № 129/09.10.2017г. и № 134/06.12.2017г. и 5 броя за 2018г., както следва: № 142/01.06.2018г, № 154/04.07.2018г, № 160/07.08.2018г., № 165/11.09.2018г. и № 171/16.11.2018г. Дължимата сума по процесните фактури в размер на 11 141.40 лв. не е изплатена от ответното дружество, което не оспорва този факт.

По делото са представени 12 броя констативни протоколи по изпълнение на доставките на питейна вода с отразено засичане на показанията на общия водомер „Екостар 1” с. Рогачево № *********, водомера на басейн, „Екостар 1”, ср. Рогачево № 171781 и водомера на поливна система ., „Екостар 1”, с. Рогачево. Констативните протоколи са съставени и подписани от комисия в състав: представител на „Акебия –АМ” ЕАД, представител на синдика на ищеца „Екопроект С” ЕООД /н/, представител на ответника „Екостар 1” ЕООД и представител на Сдружението на собствениците. На база на информацията отразена в тези протоколи са издадени процесните фактури, в които е остойностено потребеното количество вода. Констативните протоколи с малки изключения са подписани от името на „Екостар 1” ЕООД - А.С.А., който разпитан като свидетел по делото заявява, че не е бил упълномощаван и никога не е представлявал ответното дружеството. По делото е представен и Констативен протокол по изпълнение на доставка за вода от 14.09-2017г. съставен между Я.В. като упълномощен представител на ищеца „Екопроект  С” ЕООД /Н/ и Ф.К.Н. като управител на ответника „Екостар1” ЕООД. Този протокол е съставен за удостоверяване на предаването на фактури от оператора – „Екопроект С” ЕООД за реално доставена питейна вода и приети от „Екостар 1” ЕООД като ползвател. С протокола са предадени лично на управителя на ответника Ф.К.Н. съответно: 3 броя Констативни протоколи и 7 броя фактури, между които и 4 броя процесни съответно: ф-ри с №№ 121/08.09.2017г., № 122/08.09.2017г, № 123/08.09.2017г. и № 124/08.09.2017г. 

             По делото е допусната и назначена Съдебно-техническа експертиза, чието заключение е прието от делото в о.с.з. на 31.07.2020г. , като не е оспорено от страните. Вещото лице по СТЕ е установило наличието на монтирани на определеното място  на три водомера за измерване на ползваните обеми вода от тръбен кладенец П-184х. безспорно установено и от назначената по делото. В о.с.з. вещото лице изрично потвърди, че водомерът за отчитане на водата за поливната система е самостоятелен, т.е. с него се отчита само поливната система. Отчитането на вода за басейна и за индивидуалните потребители е по други водомери. Вещото лице е установило също, че не са налице издадени други разрешителни за водовземане от тръбен кладенец П-184х, видно от регистъра на БДЧР, като понастоящем е в ход процедура по издаване на разрешително на „Воден шанс” ООД. В останалата част заключението на СТЕ не следва да се цени, тъй като установяваните факти са ирелевантни към настоящия спор.         

           По делото е допусната Съдебно-счетоводна експертиза в о.с.з на 01.06.2020г., по която вещото лице е изготвило заключение, прието по делото в о.с.з. на 31.07.2020г., което съдът кредитира като обективно изготвено. Експертът е установил, че всички процесни фактури са осчетоводени от ищеца по сметка 411 „Клиенти”, п-да „Екостар1” ЕООД, с. Рогачево. Съгласно счетоводните записвания задължението на ответника е в размер на 6 578.82 лв. за 2017г. и 4562.58 лв. за 2018г. или общата сума на задължението по неплатените фактури е в размер на 11141.40 лв. Вещото лице е посочило, че със Заповед № 37/01.09.2016г. на представителя на ищеца цената на 1 куб. м. вода от водоизточника „Р 184х Рогачево” се определя в размер равен на цената на доставка на вода от ВиК Добрич, фиксирана към началния момент на отчитане, като от 15.09.2016г. да не се начислява надбавката от 5% за поддръжка на мрежата и съоръженията. Вещото лице е установило, че в процесните фактури водата е фактурирана по 1.86 лв. за 1 куб.м. питейна вода, която е по -ниска от цената, по която ВиК Добрич е доставяла вода за потребление на своите клиенти. Вещото лице е установило също, че процесиите фактури са осчетоводени от ищеца по пратидата на ответника „Екостар 1” ЕООД и в този смисъл не касаят Сдружението на собствениците във вилно селище „Екостар 1”. Във връзка с изпълнение на задачата относно редовността на отчитане на водомера касаещ селище „Екостар 1” и начинът на отразяването на данните от това отчитане вещото лице е анализирало съставените констативни протоколи по изпълнение на доставките на вода, въз основа на които са съставени процесните 12 броя фактури. Експертът е съставил и „Опис на протоколите по дати с показания на водомери и подписи на представител на „Екостар 1” ЕООД”, като установените от него данни са систематизирани и представени в Таблица № 2 към заключението му.  Вещото лице е установило и че, процесните фактури не са осчетоводени в счетоводството на ответника „Екостар 1” ЕООД.                                             

            По делото е допусната повторна съдебно счетоводна експертиза в о.с.з на 31.07.2020 година, досежно въпроси 1 и 4 от първоначалната СЧЕ, както и на допълнителни такива. Повторната СЧЕ е изготвила заключение, което е прието на 26.01.2021г. От същото се установява, че по сметка 411 „Клиенти”, п-да „Екостар 1” ЕООД, с. Рогачево общата сума на задължението от неплатените фактури за процесния период е в размер на 11141.40 лв., а общата сума на задължението от неплатените фактури за процесния период по п-да „Сдружение на собственици „Екостар 1” е в размер на 448.71 лв. Отчитането на потребената вода от „Екостар 1” ЕООД и Сдружението на собствениците „Екостар 1” е извършвано чрез съставяне на „Констативен протокол по изпълнение на доставка на вода” от ищеца. Всички фактури за процесния период са издадени на основание  такива констативни протоколи. От извършената проверка на счетоводните записвания в сметка 411 Клиенти за процесните фактури вещото лице е установило, че същите са осчетоводени от ищеца по партидата на ответника „Екостар 1” ЕООД, не касаят и не са съставени за Сдружението на собствениците. Следователно повторната СЧЕ е установила, че няма преплитане между задълженията на „Екостар 1” ЕООД представлявано от Ф.Н.и Сдружението на собствениците „Екостар 1”. Вещото лице е установило и че издадените констативни протоколи с показанията на трите водомера са записвани в „Контролна книга –клиенти по потребление на вода „Екоселище” „Екостар 1”, с. Рогачево, община Балчик.

           По делото в о.с.з. на 26.01.2021г. е назначена СЧЕ с ново вещо лице и задача да установи какви са сумите, които са превеждани от Сдружение на собствениците „Екостар1” по сметки на ищцовото дружество в периода 2016г. -2017г. , по кои фактури, какво е било салдото след всяко едно плащане, както и при възможност да посочи правното основание на преводите. По посочената СЧЕ е изготвено заключение, в което вещото лице е установило, че през 2016г. в счетоводството на ищеца не съществува клиент Сдружение на собствениците „Екостар 1”, както и от 01.01.2016г. до 17.02.2017г. не са налице плащания при ищеца от това Сдружение. За периода от 01.01.2017г. – 31.12.2017г. на Сдружение на собствениците „Екостар 1” са издадени фактури има плащания по тях, които са посочени в Приложение 1 към заключението. Според вещото лице за периода 2016г.-2017г. стойността на фактурираната вода на Сдружението на собствениците „Екостар 1” е общо в размер на 10792.78 лв., в съответствие с отразеното в счетоводните регистри и Приложение 1. Постъпилите плащания по банковата сметка на ищеца от Сдружението са общо в размер на 8735.66 лв., а  осчетоводените са в размер на 7 459.70 лв. От заключението, както на тази СЧЕ, така и на предходната се установява, че за процесния период Сдружението на собствениците „Екостар 1” и оответното дружество „Екостар 1” ЕООД са два отделни клиента на ищеца „Екопроект С” ЕООД в несъстоятелност, като за всеки от тях същият е водил отделни партиди по сметка клиенти 411, по която са осчетоводявани техните задължения, като и че никой от тях не е поемал и не е заплащал чуждо задължение.

          Съдът намира, че следва да кредитира изготвените три заключения на СЧЕ като обективни и кореспондиращи със събраните по делото писмени доказателства. 

           По делото са събрани и гласни доказателства, чрез допуснати на страните свидетели. Свидетелите Я.В., Д.Е.в качеството на зам. Председател на Сдружението на собствениците „Екостар1” и К.А.в качеството на Председател на Сдружението на собствениците „Екостар1” са  участници в процеса по изготвяне на процесните „Констативни протоколи по изпълнение на доставка на вода”, които с показанията си потвърдиха начина на съставянето им, в т.ч. как се отчита и засичат водомерите, вкл. къде точно се намират тези същите, както и потвърдиха своите подписи.

           Свидетелските показания на допуснатите до разпит свидетели М.К.П. и Д.В.П. са неотносими към спора по същество. От същите се установява единствено факта, че свидетелите са били на среща при нотариус О., като св. П. заявява: „От наша страна бяхме Ф., аз, А. и П.”. Свидетелят А.С.А., който е присъствал на засичането на водомерите и е подписвал собственоръчно процесните Констативни протоколи като представител на ответника „Екостар 1” ЕООД отрича да е бил упълномощен за тези действия, но не оспорва подписа си в протоколите. Съдът не кредитира показанията на този свидетел, като намира че същият е заинтересовано лице, свързано с управителя на ответното дружество Ф.Н.. Самият свидетел дава показания, че е действал като неин представител и по други въпроси свързани с управлението на екоселището „Екостар1”. В тази връзка съдът съобразява и факта, посочен в писмените бележки на синдика Г.К., който съдът служебно провери, а именно, че към днешна дата свидетелят А.С.А. е вписан в ТР като управител на ответното дружество „Екостар 1 ”ЕООД с ЕИК ********* заедно и поотделно с Ф.К.Н..

          При така установените факти, съдът прави следните правни изводи:

          Предявените обективно съединени искове намират своето правно основание в разпоредбите на чл. 79, ал.1 от ЗЗД във вр. с чл. 86 от ЗЗД. Съгласно разпоредбата на чл. 154, ал.1 от ГПК в тежест на ищеца е да проведе пълно и главно доказване на фактите, на които основава своето искане до съда. В случая да докаже, че е лицензиран и регистиран ВиК оператор на минерална вода през процесния период, че с ответника са обвързани с договорни облигационни отношения във връзка с процесните доставки на питейна вода за поливната система, че същият му дължи сумите по процесните фактури, както и че не е заплатил стойността по тези фактури. В тежест на ответника е да докаже своите оспорвания, че не е обвързан с договорно, облигационно отношение с ищеца за доставяне на вода, както и че не дължи плащане по процесните фактури.

         В настоящата хипотеза съдът приема, че ищецът „Екопроект С” ЕООД /н/ е регистриран ВиК оператор по смисъла на чл. 198о, ал. 5 от Закона за водите. Този извод съдът прави на основание списъка на операторите към 31.12.2015г. изготвен от КЕВР и публикуван на интернет страницата, както и на Разрешителното за водовземане № 01610350/25.11.2010г. от минерална вода от сондаж Р-184х, издадено от Министъра на околната следа и водите, с краен срок на действие до 25.11.2025г. На базата на това Разрешително на сайта на Басейнова дирекция „Черноморски регион” Варна в раздел РЕГИСТРИ, част „Водовземане от минерални води”,  който регистър е актуален към 20.09.2021 година, ищецът „Екопрект С” ЕООД е посочен под №40 с начална дата 25.11.2010 година и крайна дата 25.11.2035 година. Представеното по делото Решение № 80/07.06.2019г. на директора на БД” Черноморски район” за прекратяване на разрешително за водовземане от минерална вода № 01610350/25.11.2010г.  издадено от Министъра на околната следа и водите, с титуляр „Екопроект С” ЕООД, с цел на водовземане „питейно-битово водоснабдяване и други дейности, сондаж Р-184х, титуляр Екопроект С” ЕООД ЕИК *********, поради прекратяване на правото на собственост върху недвижимия имот, където се осъществява дейността не разколебава този извод, поради факта, че не са налице данни, дали посоченото Решение  № 80/07.09.2019г. е влязло в сила, както и че същото е издадено и евентуално би имало действие след процесния период, през който са осъществявани спорните доставки на питейна вода.

           Съдът приема, че между страните по делото за процесния период е налице валидно облигационно правоотношение във връзка със спорните доставки на питейна вода за поливната система намираща се в недвижимия имот на ответника с кадастрален № 62788.10.133, върху който е изградено и екоселището „Екостар1”. Съдът основа своя извод на следните установени факти и обстоятелства, а именно:                    

         По делото е приет Констативен протокол по изпълнение на доставка за вода от 14.09.2017г. съставен между Я.В. като упълномощен представител на ищеца „Екопроект  С” ЕООД /Н/ и Ф.К.Н. като управител на ответника „Екостар1” ЕООД, саморъчно подписан от тези две лица. Този протокол е съставен за удостоверяване на предаването на фактури от оператора – „Екопроект С” ЕООД за реално доставена питейна вода и приети от „Екостар 1” ЕООД като ползвател. С протокола са предадени лично на управителя на ответника Ф.К.Н. съответно: 3 броя Констативни протоколи и 7 броя фактури, между които и 4 броя процесни съответно: ф-ри с №№ 121/08.09.2017г., № 122/08.09.2017г, № 123/08.09.2017г. и № 124/08.09.2017г.

        Ответникът е оспорил общо истинността на всички представени по делото Констативни протоколи, в т.ч. и Констативният протокол от 14.09.2017г., който има характер на свидетелстващ частен документ. Когато ответникът оспори истинността на такъв документ, това означава, че той оспорва обвързващата доказателствена сила по чл. 180 ГПК и твърди, че не е автор на изявлението, в случая, че положеният под Констативният протокол подпис не е на управителя Ф.Н.. Ако се установи неавтентичност, съдът ще бъде освободен от обвързващата го доказателствената сила и документът ще бъде изключен от доказателствата по делото като неистински. В конкретния случай при оспорването направено от ответника намира приложени хипотезата на чл. 193 ал. 3, изр. 1 ГПК, която размества доказателствената тежест и я възлага на страната, която оспорва документа. В конкретния пример това е ответникът „Екостар 1” ЕООД, който следва да докаже, че подписът върху Констативният протокол не е на управителя на ответното дружество Ф.Н.. Такова доказване по делото ответникът не е осъществил, като не е поискал събирането и не е представил, каквито и да е доказателства относно автентичността на положения подпис на Ф.Н..

            Доказателствената стойност е характеристика, с която разполагат всички частни документи. Тя се изразява в убеждаващото въздействие по отношение на удостоверените факти, но за разлика от доказателствената сила няма задължителен за съда характер. При свидетелстващите частни документи – тези, които съдържат изявление за знание на факти, доказателствената стойност на удостоверената информация се определя от това дали документът съдържа изгодни за автора му факти, или не. Според проф. Живко Сталев и установената съдебна практика, ако са удостоверени изгодни за издателя обстоятелства, документът няма доказателствена стойност, а ако обстоятелствата са неизгодни (т.е. от тях произтичат неблагоприятни в спора правни последици), доказателствената стойност е висока и има характер на извънсъдебно признание на факт. Разбира се, за да има един частен свидетелстващ документ доказателствена стойност на извънсъдебно признание, той трябва да е създаден именно с тази цел. В конкретния случай Констативният протокол от 14.09.2017г. има характер на създаден именно с цел удостоверяване на представянето на процесните фактури за изпълнени доставки на вода за поливната система от оператора –ищец „Екопроект С” ЕООД и приемането им от ползвателя – ответник „Екостар 1” ЕООД. Така мотивиран съдът достига до правният извод, че с приемането на част от процесните фактури по същество ответното дружество е признало  наличието на облигационна връзка по силата, на която то е получило доставки на питейна вода за поливната система, разположена в неговия имот, респективно дължи плащане на стойността на тази вода.

             Горният извод се подкрепя и от факта, че от заключенията на назначените по делото СЧЕ се установи, че доставената питейна вода за поливната система през процесния период не е фактурирана и не е заплащана от третото за делото лице „Сдружение на  собствениците „Екостар 1”, както твърди ответника „Екостар 1” ЕООД в хода на делото. 

             Като индиция подкрепяща формираният правен извод съдът приема и представеното по делото Съгласие за управление, контрол и заплащане на доставка на вода за поливаната система в недвижим имот с кад № 62788.10.133 от 19.07.2019г. сключен между ответното дружество „Екостар 1” ЕООД и Сдружението на собствениците „Екостар 1”. С посочения документ „Екостар 1” ЕООД дава съгласие управлението, контрола и заплащането на доставките за вода за поливната система в неговия имот от 15.07.2019г. да се осъществява от Сдружението на собствениците „Екостар 1”, като фактурирането и отчитането на ползваната вода за поливната система от 15.07.2019г. да се извършва от Сдружението и фактурите от „Екопроект С” ЕООД /н/ за доставката на вода да са името на Сдружението. Съдът приема, че с посоченото съгласие се е реализирала уговорката по чл. 4.1 от посочения по-горе Договор за доставка на вода за питейно битови нужди № 1/05.10.2016г. сключен между ищеца „Екопроект С” ЕООД в качеството му на „оператор” от една страна и от друга Сдружението на собствениците „Екостар 1” като потребител, а до реализирането на тази уговорка задължението за плащане на водата за поливаната система е било на ответното дружество.

           По силата на облигационната връзка е възникнало задължението на ответното дружество да заплати стойността на процесните фактури за осъществените доставки на питейна вода. Съдът приема, че от приетите по делото заключения на трите СЧЕ се установи, че ответното дружество „Екостар 1” ЕООД дължи претендираните от ищеца „Екопроект С” ЕООД /н/ суми по процесните фактури в общ размер на 11 141.40 лв., както и че не е заплатил стойността по тези фактури.

            В обобщение се налага изводът, че ответникът „Екостар 1” ЕООД следва да бъде осъден да заплати на ищеца „Екопроект С” ЕООД /н/ главниците по процесните 12 фактури на обща стойност 11141.30 лв. Предвид уважаването на исковете по чл. 79, ал.1 от ЗЗД ответникът следва да бъде осъден да заплати на основание чл. 86 от ЗЗД и дължимата лихва за забава по всяка една главница в общ размер на 1 308.71лв., по който размер страните по делото не спорят.

           С оглед изхода на делото, съдът следва да се произнесе и по направените от страните съдебни разноски. Ответникът следва да бъде осъден да заплати на ищеца направените по делото съдебни разноски. Ищецът е направил разноски за адвокатско възнаграждение в размер на 2000 лв., за държавна такса за издаване на съдебно удостоверение в размер на 5 лв., депозит за призоваване на свидетел в размер на 20 лв. , както и разноски за възнаграждение на вещи лица в размер на 904 лв., поради което ответникът следва да бъде осъден да заплати на ищеца сумата от 2 929 лв., представляваща направените по делото съдебни разноски.

           Воден от горното, Балчишки районен съд

 

 

                                                Р     Е     Ш     И     :

 

 

ОСЪЖДА „ЕКОСТАР 1” ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление с. Рогачево, община Балчик, ж.к. комплекс „Екостар”, бл.30, ет.1, представлявано от управителя на дружеството Ф.К.Н. ДА ЗАПЛАТИ НА ,,ЕКОПРОЕКТ – С” ЕООД /в несъстоятелност/, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление в гр. Търговище, ул. „Беласица” № 5, вх.А, ап.1, представлявано от синдика Г.Я.К. СУМИТЕ, ведно със законната лихва върху тях, считано от датата на предявяване на исковете – 27.09.2019г. до окончателното им изплащане, както следва:

(а) сума в размер на 2 418 лв., дължима за доставена вода за периода от 30. 04. 2016 год. до 31. 12. 2016 год., както и сума в размер на 520,58лв., представляваща дължимата законна лихва за забава от 05. 01. 2017 год. до датата на предявяване на настоящата искова молба-27.09.2019г

(б) сума в размер на 1 190, 40 лв., дължима за доставена вода за периода от 01. 01. 2017 год. до 05. 06. 2017 год., както и сума в размер на 174, 94 лв., представляваща дължимата законна лихва за забава от 05. 06. 2017 год. до датата на предявяване на настоящата искова молба-27.09.2019г.

(в) сума в размер на 972, 78 лв., дължима за доставена вода за периода от 05. 06. 2017 год. до 18. 07. 2017 год., както и сума в размер на 142, 96 лв., представляваща дължимата законна лихва за забава от 19. 07. 2017 год. до датата на предявяване на настоящата искова молба-27.09.2019г.

(г) сума в размер на 928,14 лв., дължима за доставена вода за периода от 18. 07. 2017 год. до 15. 08. 2017 год., както и сума в размер на 136, 40 лв., представляваща дължимата законна лихва за забава от 16. 08. 2017 год. до датата на предявяване на настоящата искова молба-27.09.2019г.

(д) сума в размер на 383,16 лв., дължима за доставена вода за периода от 15. 08. 2017 год. до 05. 09. 2017 год., както и сума в размер на 56, 31 лв., представляваща дължимата законна лихва за забава от 06. 09. 2017 год. до датата на предявяване на настоящата искова молба-27.09.2019г.

(е) сума в размер на 678, 90 лв., дължима за доставена вода за периода от 05. 09. 2017 год. до 05. 10. 2017 год., както и сума в размер на 93, 92 лв., представляваща дължимата законна лихва за забава от 06. 10. 2017 год. до датата на предявяване на настоящата искова молба-27.09.2019г.

(ж) сума в размер на 7, 44 лв., дължима за доставена вода за периода от 05. 10. 2017 год. до 06. 12. 2017 год., както и сума в размер на 0, 91 лв., представляваща дължимата законна лихва за забава от 06. 12. 2017 год. до датата на предявяване на настоящата искова молба-27.09.2019г.

(з) сума в размер на 1 060, 20 лв., дължима за доставена вода за периода от 02. 04. 2018 год. до 01. 06. 2018 год., както и сума в размер на 77, 46 лв., представляваща дължимата законна лихва за забава от 02. 06. 2018 год. до датата на предявяване на настоящата искова молба-27.09.2019г.

(и) сума в размер на 991, 38 лв., дължима за доставена вода за периода от 01. 06. 2018 год. до 04. 07. 2018 год., както и сума в размер на 63, 34 лв., представляваща дължимата законна лихва за забава от 05. 07. 2018 год. до датата на предявяване на настоящата искова молба-27.09.2019г.

(й) сума в размер на 1 039, 74 лв., дължима за доставена вода за периода от 04. 07. 2018 год. до 07. 08. 2018 год., както и сума в размер на 56,61лв. лв., представляваща дължимата законна лихва за забава от 08. 08. 2018 год. до датата на предявяване на настоящата искова молба-27.09.2019г  

(к) сума в размер на 1 006, 26 лв., дължима за доставена вода за периода от 07. 08. 2018 год. до 10. 09. 2018 год., както и сума в размер на 45, 01 лв., представляваща дължимата законна лихва за забава от 11. 09. 2018 год. до датата на предявяване на настоящата искова молба-27.09.2019г.

(л) сума в размер на 465 лв., дължима за доставена вода за периода от 10. 09. 2018 год. до 28. 09. 2018 год., както и сума в размер на 12,27 лв., представляваща дължимата законна лихва за забава от 29. 09. 2018 год. до датата на предявяване на настоящата искова молба-27.09.2019г.

 

           ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК „ЕКОСТАР 1” ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление с. Рогачево, община Балчик, ж.к. комплекс „Екостар”, бл30, ет.1, представлявано от управителя на дружеството Ф.К.Н. ДА ЗАПЛАТИ НА ,,ЕКОПРОЕКТ – С” ЕООД /в несъстоятелност/, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление в гр. Търговище, ул. „Беласица” № 5, вх.А, ап.1, представлявано от синдика Г.Я.К., направените по делото съдебни разноски в хода на съдебното производство в общ размер на 2 929 лева.

 

          РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване с въззивна жалба пред Окръжен съд – Добрич в двуседмичен срок от връчването му на страните

 

 

 

 

                                                                        РАЙОНЕН СЪДИЯ :