Р Е
Ш Е Н
И Е
№ 491/25.7.2023г.
В И М
Е Т О Н А
Н А Р
О Д А
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – гр. ПАЗАРДЖИК,
ХIII-ти състав, в публично съдебно заседание, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЕВА ПЕЛОВА
При секретаря Янка Вукева, като
разгледа докладваното от съдията административно дело № 1038/2022год., по описа
на Административен съд – гр. Пазарджик, за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството е по реда на чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс / АПК /, вр. чл. 43, ал.4 от Закона за подпомагане на земеделските
производители / ЗПЗП /.
Образувано е жалба на „Нар-Рядков“ ЕООД – гр. Пещера, срещу Уведомително
писмо изх. № 02-130-2600/1963#6 от 26.08.2022г., издадено от зам. изпълнителен директор
на ДФ „Земеделие“ за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по
схеми и мерки за директни плащания, базирани на площ за кампания 2017.
В жалбата са наведени доводи за незаконосъобразност на оспорения
акт, допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила,
противоречие с материално-правните разпоредби и несъответствие с целта на
закона – чл. 146, т. 2 - т. 5 от АПК. Навеждат се доводи, че издаденото уведомително писмо
не е мотивирано и противоречиво, относно основанието и размера за извършване на прихващането. Настоява се, че
земеделският производител не е участвал в извършените проверки. Прави се искане
за отмяна на оспорения административен акт, както и за присъждане на разноски,
съгласно представен списък.
Ответникът – зам. изпълнителен директор на ДФ „Земеделие“,
чрез процесуалния си представител – юрк. М. оспорва
жалбата, моли съда да я отхвърли. Прави искане за присъждане на съдебно-деловодни
разноски, както и възражение за прекомерност на претендирания от
дружеството-жалбоподател адвокатски хонорар.
Съдът, след като обсъди релевираните с жалбата и
представените писмени становища от ответника и заинтересованата страна основания,
доводите на страните в съдебно заседание, прецени събраните по делото
доказателства и служебно, на основание чл. 168, ал. 1 , вр. чл. 146 от АПК, провери изцяло законосъобразността на обжалвания
акт, намира за установено следното от фактическа страна:
С Решение № 284 от 15.04.2022 г., постановено по
адм. дело 108/2022г., по описа на
Административен съд - Пазарджик, е отменено уведомително писмо за извършена
оторизация и изплатено финансово подпомагане по схеми и мерки за директни
плащания, базирани на площ за кампания 2017 № 02-130-6500/1963 от 30.01.2021 г. и
преписката е върната за ново произнасяне
от страна на административния орган, при съобразяване указанията на съда и
разпоредбите на Глава пета, Раздел I от Административно-процесуалния кодекс, по
подадено от „Нар-Рядков“ ЕООД заявление за подпомагане с УИН 13/210617/92331 за
кампания 2017.
На 29.04.2017г. жалб. „Нар-Рядков“ ЕООД подал
до ДФЗ заявление за подпомагане с УИН
13/210617/92331, по следните схеми и мерки за подпомагане: Схема за единно
плащане на площ / СЕПП /, Схема за преразпределително плащане /СПП/, Схема за
плащане на селскостопански практики, които са благоприятни за климата и
околната среда – зелени директни плащания /ЗДП/, Схема за обвързано подпомагане
за зеленчуци / основна група / - СЗ-основна, Схема за преходна национална помощ
за земеделска земя на хектар / ПНДП/, Компенсаторни плащания по Натура 2000 и
Рамковата директива за водите / Мярка 12
/, Компенсаторни плащания в планински райони /Подмярка 13.1/НР1/ и
Компенсаторни плащания за други райони, засегнати от значителни природни
ограничения /подмярка 13.2/НР2/. В приложената към заявлението таблица на
използваните парцели заявил 133бр. парцели, намиращи се в землищата на с.Алеко
Константиново, с. Капитан Димитриево, с.Главиница и с.Радилово, с обща площ
41,78ха.
След обработване на
заявлението за подпомагане и извършените административни проверки била
установена разлика между декларираната площ и установената допустима площ, по Схема за
единно плащане на площ (СЕПП), Схема за преразпределително плащане (СПП), Схема
за селскостопански практики, които са благоприятни за климата и околната среда
(ЗДП), Схема за млади земеделски стопани (МЗС), Схема за специално плащане за
култура - памук (Памук), Компенсаторни плащания в планински райони (Подмярка
13Л/НР1) и Компенсаторни плащания за други райони, засегнати от значителни
природни ограничения (Подмярка 13.2/НР2), подробно изброени в Таблица № 1 в
оспореното Уведомително писмо.
За декларираните в заявлението за
подпомагане за Кампания 2017 площи по СЕПП, била оторизирана сума в размер на
6125.15 лева, по СПП - 4133.41 лева, по Подмярка 13.1/НР1 - 6023.09
лева, по Подмярка 13.2/НР2 – 174,74 лева, по ЗДП – 4671,42
лева, СП /други/ - 0,00 лева, Мярка 12 било констатирано несъответствие в
БЗС 61371-150-4-1, с наддекларирана площ от 0,02 ха. и е отказано финансиране, както
и по мярка Натура 2000, група В и група
С по посочените в Уведомителното писмо парцели по БЗС.
Със Заповед № РД-46-139/28.02.2018г. на
министъра на земеделието, храните и горите бил одобрен окончателен
специализиран слой „Площи, допустими за подпомагане“ за Кампания 2017. Въз основа на горепосочените документи било
издадено оспореното Уведомително писмо.
С цел изясняване на обективната истина в
хода на съдебното производство е назначена съдебно-техническа експертиза.
Вещото лице посочва, че площите, които попадат в недопустимата част и не
участват в окончателната калкулация на площите за подпомагане, са БЗС 61371-216-1-
площ в размер на 0.13ха; БЗС 61371-128-1- площ в размер на 0,26ха; 2
61371-121-5- площ в размер на 0,18ха; 61-371-101-2- площ в размер на 0,41 ха; БЗС
61371-93-1- площ в размер на 0.01ха; БЗС 61371-358-16 - площ в размер на 0,18ха;
БЗС 61371-886-4- площ в размер на 0,08ха; БЗС 61371-46-16 - площ в размер на
0,13 ха; БЗС 61371-195-1- площ в размер на 0,24 ха; БЗС 61371-150-4 - площ в
размер на 0,15ха; БЗС 61371-862-8 – площ н размер на 0,19 ха; БЗС 61371-208-1-
площ в размер на 0,10ха; БЗС 61371-289-3 - площ в размер на 0.27ха; БЗС 61371-760-2 - площ в размер на 0.45ха; БЗС 61371-168-17-
площ в размер на 0,17ха; БЗС 61371-874-3- площ в размер на 0.63 ха; БЗС
61371-358-15 - площ в размер на 0.27ха; БЗС
61371-98-1- площ в размер на 0.31ха; БЗС 61371-170-33 - площ в размер на 0.01ха;
БЗС 61371-884-1 - площ в размер на 0,18ха. Видно от
данните, получени от Министерството на земеделието по отношение на одобрения
със Заповед №РД 46-139/28.02.2017г специализиран слой „Площи, допустими за
подпомагаме“’, част от заявените площи на жалбоподателя за кампания 2017г. са
извън тези, подходящи за подпомагане и попадат в недопустимата част.
Актуализирането на специализирания слой „Площи, допустими за подпомагане“ за
частта, където попадат заявените от жалбоподателя парцели е извършено чрез
дешифриране на цифровата ортофотокарта, изготвена въз основа на сателитни
снимки, с дата на заснемане 30.06.2017г. В резултат на прилагане от МЗХ на специализиран
слой „Площи допустими за подпомагане“ за кампания 2017г. на бенефициентът „Нар-Рядков“
ЕООД са отпаднали площи, завени за подпомагане в размер на 3,58 ха, които са правилно
изчислени от ответника. Към документите по подаденото заявление за подпомагане
от страна на дружеството-жалбоподател не са приложени фактури, доказващи
реализация на произведената продукция от заявената култура – „десертни лозя“ по
схема за обвързано подпомагане за плодове /сливи и десертно грозде/ - СП
/други/, съгласно чл.32 от Наредба № 3 от 17.02.2015г. Съдът кредитира изцяло
заключението на съдебно-техническата експертиза, като обосновано и компетентно,
прието и неоспорено от страните, даващо категоричен и изчерпателен отговор на релевантните за
делото въпроси.
При така установените факти,
Административен съд – гр. Пазарджик, ХIII-ти състав, като
извърши цялостна проверка за законосъобразността на оспорения индивидуален
административен акт на всички основания по чл. 146 от АПК, по реда на чл. 168,
ал. 1 от АПК, достигна до следните правни изводи:
Жалбата е подадена лице с процесуална
легитимация, срещу неблагоприятен за него административен акт, поради което е
процесуално ДОПУСТИМА, а по същество НЕОСНОВАТЕЛНА, поради следните
съображения:
Съгласно изискванията на чл. 168, ал. 1
от АПК, при служебния и цялостен съдебен контрол за законосъобразност, съдът
извършва пълна проверка на обжалвания административен акт относно валидността
му, спазването на процесуалноправните и материалноправните разпоредби по
издаването му и съобразен ли е с целта, която преследва законът, т. е. на
всички основания, визирани в чл. 146 от АПК. При преценката си, съдът изхожда
от правните и фактическите основания, посочени в оспорвания индивидуален
административен акт, представената административна преписка и събраните по
делото доказателства.
Оспореното Уведомително писмо е издадено
от заместник изпълнителния директор на ДФЗ. Съгласно чл. 20а от ЗПЗП изпълнителният
директор организира, ръководи дейността и представлява Разплащателната агенция,
която по дефиницията на § 1, т. 13 от ДР на ЗПЗП е
специализирана акредитирана структура за приемане на заявления, проверка на
условията и извършване на плащания от Европейските земеделски фондове по правилата
на законодателството на Европейския съюз. В чл. 20а, ал. 4 от с. з. е
предвидена възможността изпълнителният директор на фонда да делегира със
заповед правомощията си, произтичащи от правото на ЕС или от националното
законодателство, включително вземане на решения, произнасяне по подадени
заявления и/или сключване на договори за финансово подпомагане на
заместник-изпълнителните директори и на директорите на областните дирекции на
фонда съобразно териториалната им компетентност. От приложените по делото
заповед с № 03-РД/3088/22.08.2022г. е видно, че изпълнителният директор на ДФЗ
е делегирал на зам. изпълнителния директор да издава и подписва
уведомителни писма от вида на процесното. С оглед изложеното съдът приема, че оспореното
Уведомителното писмо, е издадено от компетентен орган, в кръга на
предоставените му правомощия.
Съдът намира, че обжалваният акт е
издаден в предписаната от закона писмена форма, при липсата на допуснати нарушения
на административнопроизводствените правила.
Според чл. 59, ал. 2, т. 4 от АПК, когато
административният акт се издава в писмена форма, той съдържа фактически и
правни основания за издаване на акта. В процесния случай с акта е разпоредено
намаления /отказът/ на субсидии.
Фактическите и правни основания за
издаването му се съдържат в таблицата, представяща начина на формиране на
общата сума за финансово подпомагане, както и в представената административна
преписка. Тези факти се установяват от приложената по делото административна
преписка, която съставлява мотивите на административния акт, и бяха проверени в
хода на съдебното производство с експертиза. Неоснователно е възражението за
немотивираност на оспорения акт. В процесното уведомително писмо са посочени
конкретни обстоятелства, поради които е отказано финансово подпомагане по процесните
Схеми. Словесната и табличната част на писмото представляват едно цяло, като
правният извод е, че в административния акт се съдържат както правни, така и
фактически основания за неговото издаване. Затова същият се явява мотивиран и
не страда от порока по чл. 59, ал. 2, т. 4 от АПК. Посочени са
конкретни обстоятелства, въз основа на които издателят на акта е приел, че
процесните площи са недопустими за подпомагане. Съгласно ТР № 16/1975 г. на
ОСГК на ВС на РБ мотивите към административния акт могат да се съдържат в друг
документ, съставен с оглед предстоящото издаване на административния акт от
помощни и подчинени на издателя на акта длъжностни лица или органи, какъвто е
настоящият случай. Позоваването на извършените справки, проверки и т. н. в
тяхната съвкупност представляват фактическите основания, съответстващи на посоченото
в писмото правно основание, което е мотивирало административния орган да вземе
решението си. По същество те представляват юридическият факт (респ.
фактическият състав), от който органът черпи упражненото от него
административно право. Оспореният акт е издаден от компетентен орган в
предвидената от закона форма, при спазване на административно-производствените
правила и в съответствие с материално-правните разпоредби на закона.
В конкретния случай няма спор по
фактите - жалбоподателят не е спазил изискванията за декларирана площ - налице
е площ в размер на 3,58 ха, която излиза извън допустимия слой за подпомагане. Фактическите констатации
в административния акт съответстват на действителното фактическо положение.
Материалният закон е приложен правилно.
За да бъде спазено изискването за
форма, актът следва да съдържа ясно и недвусмислено изложение на фактическите
основания, въз основа на които е постановен той. В случая в табличен вид са
посочени размерите на исканите суми, на намаленията и на оторизираните суми. В
дадените обяснения към колоните от съдържащите се в акта таблици се установява безпротиворечиво
какви са фактическите основания за постановяване на акта, които приема органът.
Изследването на съдържанието на таблиците и на
обясненията към тях, позволява пълното установяване на конкретното фактическо и
правно основание за отказаната с оспореното уведомително писмо оторизация по
заявлението на жалбоподателя по схемите/мерките за Кампания 2017.
Обективираното в процесното Уведомително писмо съдържание дава достатъчна яснота
за това кои са фактическите и правните основания за намаляване на субсидиите по
заявените схеми/мерки. От пояснението, дадено за съдържанието на таблица 1 на
Уведомителното писмо се установява еднозначно каква е действителната воля на
административния орган. По отношение процесните схеми, мерки и подмерки от
уведомителното писмо са ясни размерите на исканите суми по тях, размера на
намаленията, на оторизираните и изплатените суми, и на наложените санкции, като
са изложени конкретните фактически и правни констатации.
Дружеството-жалбоподател, въпреки дадената възможност не представи
доказателства за реализирането на продукцията по СП /други /, в съответствие с
разпоредбата на чл.32 от Наредба № 3/17.02.2015г.
Установената съдебната практика по оспорване на актове
от вида на оспорвания приема, че мотивите на уведомително писмо се съдържат в
таблиците и поясненията към него, като посоченото в тези таблици и пояснения
следва да може да бъде проверено и потвърдено от представените по делото
доказателства и административната преписка, което в случая е сторено. За мотиви
на акта в случая могат да се приемат и поясненията под таблиците на
уведомителното писмо, вкл. резултатите автоматичните проверки при подаване на
заявлението.
По изложените съображения съдът намира
оспореното Уведомително писмо за законосъобразен административен акт – издаден
от компетентен административен орган, в предписаната от закона форма, при
отсъствие на допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените
правила, при правилно приложение на материалния закон и в съответствие с целта.
Този извод обосновава неоснователност на жалбата, която следва да бъде
отхвърлена.
При този изход на спора и на
основание чл.143, ал.3 от АПК основателно се явява своевременно направеното от
процесуалния представител на ответника искане за присъждане на разноски за
юрисконсултско възнаграждение, което
следва да бъде определено
съгласно чл.37 от Закона за правната помощ, вр. чл.24 от Наредбата за
заплащането на правната помощ, в минимален размер на 100 лв., с оглед фактическата и правна
сложност на делото, както и 500 лева – депозит за ВЛ, които следва да бъдат
възложени в тежест на жалбоподателя.
Предвид изложеното и на основание чл. 172, ал. 2 от АПК, съдът
Р Е
Ш И:
ОТХВЪРЛЯ жалбата на „Нар-Рядков“ ЕООД – гр.
Пещера, срещу
Уведомително писмо изх. № 02-130-2600/1963#6 от 26.08.2022г., издадено от зам.
изпълнителен директор на ДФ „Земеделие“ за извършена оторизация и изплатено
финансово подпомагане по схеми и мерки за директни плащания, базирани на площ
за кампания 2017.
ОСЪЖДА „Нар-Рядков“ ЕООД – гр. Пещера, да заплати на ДФЗ сумата от 600 лева, представляващи
съдебно-деловодни разноски.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване с касационна
жалба в 14 - дневен срок от съобщаването му пред Върховния административен съд
на Република България.
ПРЕПИСИ да се връчат на страните.
СЪДИЯ:/п/