№ 25682
гр. София, 30.09.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 54 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тридесети септември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ДЕСИСЛАВА СТ. ВЛАЙКОВА
като разгледа докладваното от ДЕСИСЛАВА СТ. ВЛАЙКОВА Гражданско
дело № 20211110149097 по описа за 2021 година
Предявени са кумулативно обективно и субективно пасивно съединени искове с
правно основание чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД във вр. чл. 153 ЗЕ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД за осъждане на
следните лица да заплатят на „Топлофикация София“ ЕАД сумите, както следва:
В. Г. Г. : сумата от 4778.16 лева, представляваща цена на потребена в периода от м.
05.2017г. до м. 04.2019г. топлинна енергия в имот, представляващ апартамент № 1, находящ
се в гр. София, ж.к. „Младост 1“, бл. 6, вх. А, ет. 1, сумата от 1110.37 лева, представляваща
обезщетение за забава, начислено върху цената на топлинната енергия за времето от
15.09.2018г. до 03.08.2021г., сумата от 17.19 лева, представляваща цена на предоставена в
периода от м. 07.2018г. до м. 04.2019г. услуга дялово разпределение, както и сумата от 4.28
лева, представляваща законна мораторна лихва върху цената на услугата дялово
разпределение за периода от 31.08.2018г. до 03.08.2021г., ведно със законната лихва върху
главните вземания, считано от 25.08.2021г. до окончателно изплащане на задължението;
„Юнисофт- инженеринг“ ЕООД: сумата от 530.90 лева, представляваща цена на
потребена в периода от м. 05.2017г. до м. 04.2019г. топлинна енергия в имот, представляващ
апартамент № 1, находящ се в гр. София, ж.к. „Младост 1“, бл. 6, вх. А, ет. 1, сумата от
123.37 лева, представляваща обезщетение за забава, начислено върху цената на топлинната
енергия за времето от 15.09.2018г. до 03.08.2021г., сумата от 1.91 лева, представляваща цена
на предоставена в периода от м. 07.2018г. до м. 04.2019г. услуга дялово разпределение,
както и сумата от 0.47 лева, представляваща законна мораторна лихва върху цената на
услугата дялово разпределение за периода от 31.08.2018г. до 03.08.2021г., ведно със
законната лихва върху главните вземания, считано от 25.08.2021г. до окончателно
изплащане на задължението.
Ищецът „Топлофикация София“ ЕАД твърди, че е налице облигационно
правоотношение, възникнало между него и ответниците въз основа на договор за продажба
на топлинна енергия за битови нужди при общи условия, чиито клаузи съгласно чл. 150 ЗЕ
са обвързали потребителите, без да е необходимо изричното им приемане. Поддържа, че
съгласно приложимите общи условия доставил през исковия период до процесния имот
топлинна енергия, като ответниците не изпълнили насрещното си задължение за заплащане
на дължимата цена на потребения ресурс, формирана на база на прогнозни месечни вноски
и изравнителни сметки, както и цената на предоставената услуга дялово разпределение.
Изяснява, че съгласно тези общи условия в случай че резултатът от изравняването е сума за
доплащане, тя се прибавя към първата дължима сума за съответния период, а когато е сума
1
за възстановяване, със стойността й се погасяват най- старите просрочени задължения на
потребителя. Твърди, че съгласно общите условия от 2016г., в сила от м. 07.2016г.,
купувачът на топлинна енергия е длъжен да заплаща цената й в 45-дневен срок от датата на
публикуване на фактурата на интернет страницата на продавача, като законна мораторна
лихва се начислява след изтичане на 45- дневен срок, считано от датата на публикуване на
общата фактура за съответния отоплителен сезон. Поддържа, че поради неизпълнение в
посочените срокове на паричните им задължения ответниците изпаднали в забава, поради
което и на основание разпоредбата на чл. 86, ал. 1 ЗЗД претендира присъждане и на
обезщетения за забава върху главните вземания, както и разноски.
В законоустановения едномесечен срок по чл. 131, ал. 1 ГПК е постъпил отговор на
исковата молба от В. Г. Г., с който предявените срещу нея искове се оспорват с довод, че се е
отказала от наследството на Г. С. Г., сочен от ищеца като неин праводател по отношение на
процесния недвижим имот.
В срок е постъпил отговор и от ответника „Юнисофт- инженеринг“ ЕООД, с който е
изразено становище, че ответницата В. Г. не е пасивно материално легитимирана, тъй като
приживе нейният наследодател е прехвърлил правото си на собственост върху имота в полза
на дружеството, с което последното е станало изключителен собственик на обекта, поради
което се поддържа, че производството срещу В. Г. следва да бъде прекратено. „Юнисофт-
инженеринг“ ЕООД оспорва предявените срещу него искове, считайки, че представените по
делото доказателства не установяват реалното предоставяне до процесния имот на соченото
от ищеца количество топлинна енергия, нейното потребление, отчитането й, начина, по
който това е сторено, както и наличието в жилището на надлежни измервателни уреди за
това, като оспорва в тази връзка доказателствената стойност на приложените писмени
доказателства. Изяснява, че през исковия период в процесния имот е имало само два
радиатора, като освен това жилището не е било обитавано, поради което и не е ползвана
топлинна енергия за отопление или за подгряване на вода. Поддържа, че не дължи
заплащане на цената на топлинната енергия, както и на обезщетение за забава, тъй като не са
му връчвани издаваните през исковия период фактури, както и покана да изпълни
задълженията по тях. В условията на евентуалност релевира възражение за погасяване на
вземанията по давност. Претендира разноски.
На първо място следва да се изясни, че противно на поддържаното от името на
„Юнисофт- инженеринг“ ЕООД, в случая не са налице основания за прекратяване на
производството срещу В. Г. Г., доколкото наведените във връзка със становището в този
смисъл доводи са относими към основателността на заявените претенции, а не касаят
процесуалните предпоставки за възникване и съществуване на правото на иск, поради което
и не са от естество да обусловят прекратяване на производството.
Основателността на претенцията за заплащане стойността на потребена топлинна
енергия предполага установяване от страна на ищеца, че в обективната действителност са се
осъществили следните материалноправни предпоставки (юридически факти): 1/
съществуване на облигационно (продажбено) отношение между ищеца и ответниците, по
силата на което топлофикационното дружество се е задължило да доставя до процесното
жилище топлинна енергия, а в тежест на потребителя на енергията е възникнало
корелативното задължение за заплащане цената й; 2/ реално изпълнение на задължението на
„Топлофикация София“ ЕАД да предостави съответното количество топлоенергия до имота.
Съобразно разпоредбата на чл. 154, ал. 1 ГПК ищецът следва да установи и
предоставянето през исковия период на услугата дялово разпределение.
Във връзка с възражението за изтекла погасителна давност в тежест на ищеца е да
установи обстоятелства, водещи до спиране или прекъсване на давността, в случай че
твърди осъществяването на такива.
При установяване на тези обстоятелства в тежест на ответниците е да докажат, че са
2
погасили претендираните вземания, каквито твърдения в случая не се излагат, както и
твърденията си за осъществени правоизключващи обстоятелства.
По исковете с правно основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД ищецът следва да докаже
възникването на главен дълг, изпадането на задълженото лице в забава за погасяването му,
както и размера на законната мораторна лихва за съответния период.
При установяване на тези обстоятелства в тежест на ответниците е да установят, че са
погасили дълга в срок, каквито твърдения в случая не се навеждат, съответно не се сочат
доказателства в този смисъл.
Следва да бъде уважено искането на ищеца за конституиране като трето лице- негов
помагач на „Техем сървисис“ ЕООД, доколкото правният интерес от подобно процесуално
искане е обоснован с твърдения, че дружеството е извършвало дяловото разпределение за
процесния имот през релевантния за спора интервал от време, поради което при неточно
изпълнение на това задължение в патримониума на ищеца би възникнало вземане за
обезвреда.
Основателно е и искането с правно основание чл. 190 ГПК за задължаване на третото
лице- помагач да представи посочените в исковата молба документи, доколкото същите
касаят спорни въпроси, включени в предмета на делото.
Ищецът и ответниците са представили документи, които са от значение за правилното
решаване на правния спор, предмет на настоящото дело, поради което следва да бъде
допуснато събирането им като писмени доказателства, с изключение на договор,
обективиран в нотариален акт № 199, том LLXIV, дело № 23017/05.12.1995г., който не е
представен в цялост към исковата молба, във връзка с което на ищеца следва да бъдат
дадени указания.
Следва да бъде допуснато извършването на съдебно- техническа експертиза със задачи,
формулирани в исковата молба, като същата следва да бъде изготвена и въз основа на
документите, касаещи отчитането и разпределението на топлинна енергия в процесния
имот, вкл. документите за главен отчет на уредите за дялово разпределение и на водомерите
за топла вода, вкл. документите за главен отчет на уредите за дялово разпределение и на
водомерите за топла вода, както и на документите, касаещи евентуалното демонтиране на
отоплителни тела в имота. При отговор на въпрос № 4 експертът следва да посочи и
количеството реално потребена топлинна енергия и стойността на същата за периода от
01.07.2018г. до 30.04.2019г.
С оглед конкретно наведените в отговорите на исковата молба доводи и възражения
извършването на съдебно- счетоводна експертиза се явява ненеобходимо, поради което
искането за допускането й следва да бъде оставено без уважение.
Без уважение следва да бъдат оставени и исканията на ответника „Юнисофт-
инженеринг“ ЕООД за допускане извътршването на съдебно- техническа и съдебно-
счетоводна експертизи по формулираните в отговора на исковата молба въпроси, доколкото
същите не касаят релевантни за спора изобщо, а в частност и за конкретния исков период
обстоятелства, а за установяване на относимите за правния спор обстоятелства е допуснато
извършване на съдебно- техническа експертиза, както и събиране на писмени доказателства
по реда на чл. 190 ГПК.
Делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, вр. чл. 146, ал. 1 и ал. 2 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
КОНСТИТУИРА на основание чл. 219, ал. 1 ГПК „Техем сървисис“ ЕООД като трето
3
лице- помагач на страната на ищеца.
ЗАДЪЛЖАВА на основание разпоредбата на чл. 190 ГПК третото лице- помагач в
едноседмичен срок от получаване на препис от настоящото определение да представи
намиращите се у него документи, касаещи отчитането и разпределението на топлинна
енергия в процесния имот, включително изравнителните сметки и документите за главен
отчет на уредите за дялово разпределение и на водомерите за топла вода.
ДОПУСКА събирането като писмени доказателства по делото на представените към
исковата молба и отговорите на исковата молба документи, с изключение на договор,
обективиран в нотариален акт № 199, том LLXIV, дело № 23017/05.12.1995г., който не е
представен в цялост, като ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ищеца в срок до първото открито
съдебно заседание да представи по делото този документ в цялост, като му УКАЗВА, че в
случай че не го стори, този документ няма да бъде приет като писмено доказателство.
ДОПУСКА извършване на съдебно- техническа експертиза със задачи, формулирани
от ищеца в исковата молба, както и от съда в мотивната част на настоящото
определение.
НАЗНАЧАВА за вещо лице инж. М. А. Т., като му УКАЗВА, че съобразно
разпоредбата на чл. 199 ГПК следва да представи заключението си най- късно една седмица
преди съдебното заседание.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на заключението на съдебно- техническата
експертиза в размер на 300.00 лева, вносим от ищеца в едноседмичен срок от получаване
на препис от настоящото определение.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за допускане извършването на
съдебно- счетоводна експертиза.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ исканията на ответника „Юнисофт- инженеринг“ ЕООД
за допускане извършването на съдебно- техническа и съдебно- счетоводна експертизи по
формулираните в отговора на исковата молба въпроси.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 16.11.2022г. от
09:30 часа, за когато страните да бъдат призовани, а вещото лице- след представяне на
доказателства за внесен депозит.
УКАЗВА на страните, че могат да уредят спора помежду си чрез медиация. При
постигане на спогодба дължимата държавна такса за разглеждане на делото е в половин
размер.
КЪМ СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД действа програма „Спогодби“, която предлага
безплатно провеждане на медиация.
Препис от настоящото определение, в което е обективиран проектът за доклад по
делото, да се връчи на страните, а на ищеца да се връчат и преписи от отговорите на
исковата молба.
Да се изпратят преписи от исковата молба, приложенията към нея, отговорите на
исковата молба и от настоящото определение на конституираното по делото трето лице-
помагач.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4