Номер 47417.07.2020 г.Град Перник
Окръжен съд – ПерникЧетвърти граждански състав
На 17.07.2020 година в закрито заседание в следния състав:
Председател:ДИМИТЪР М. КОВАЧЕВ
Членове:АНТОНИЯ А. АТАНАСОВА-
АЛЕКСОВА
МАРИНЕЛА К. МАРИНОВА-СТОЕВА
като разгледа докладваното от МАРИНЕЛА К. МАРИНОВА-СТОЕВА Въззивно частно
гражданско дело № 20201700500374 по описа за 2020 година
Производството е по чл.274 и сл., вр. чл.407 ГПК.
Образувано е по частна жалба на „АЙЕМВИ Солюшън" ЕООД, с ЕИК *********,
представлявано от юрисконсулт Л. С., против Разпореждане № 4011/11.02.2020 г.,
постановено по гр.д.№ 4678/2019 г. по описа на ПРС, с което е разпоредено в полза на А. Т.
В. да се издаде изпълнителен лист относно присъдените в негова полза, с постановеното по
делото решение, суми, както следва в размер на 1600 лв. – трудово възнаграждение за месец
януари и февруари 2019 г., и в размер на 400 лв. – обезщетение по чл. 224 КТ за
неизползван отпуск от 10 дни за 2018 г., ведно със законната лихва върху главниците от
датата на подаване на исковата молба до окончателното им изплащане, както и сумата от
400 лв., представляваща разноски за адвокатско възнаграждение.
В жалбата са развити съображения за незаконосъобразност на атакуваното разпореждане.
Основният довод на жалбоподателя е, че е бил лишен от правото да участва в
производството, поради ненадлежно и несвоевременно уведомяване за образуването му и
съответно е бил препятстван да организира защитата си, като ангажира доказателства,
установяващи, че претендираното вземане не съществува. Поддържа, че в срока по чл. 240,
ал.1 ГПК - на 25.02.2020г., е депозирал молба за отмяна на постановеното неприсъствено
решение, по която предстои произнасяне. Обоснова, че доколкото молбата за отмяна е
подадена след постановяване на разпореждането за издаване на изпълнителен лист, то
изложените в нея съображения не са взети предвид от съда, като ако същата е била
постъпила по-рано, то съдът нямало да уважи молбата по чл. 405, ал.1 ГПК. Отправеното до
съда искане е за отмяна на обжалваното разпореждане за издаване на изпълнителен лист.
Насрещната страна по частната жалба А. Т. В. , чрез пълномощника си адв. Р. З., в писмен
отговор, изразява становище за нейната неоснователност. Претендира разноски за
адвокатско възнаграждение в размер на 100 лв.
Частната жалба е подадена в срок от надлежно легитимирана страна, поради което е
допустима. Разгледана по същество е неоснователна.
Съгласно чл. 406, ал. 1 ГПК изпълнителен лист се издава след като съдът извърши проверка
дали актът е редовен от външна страна и удостоверява подлежащо на изпълнение вземане
срещу длъжника.
Съгласно разпоредбата на чл.404, т.1 ГПК подлежат на принудително изпълнение влезлите
в сила решения и определения на съдилищата, а според чл. 239, ал.4 ГПК неприсъственото
решение не подлежи на обжалване. В конкретния случай постановеното на 07.02.2020г
неприсъствено съдебно решение отговаря на изискванията на чл. 236 ГПК и удостоверява
подлежащо на изпълнение парично вземане за трудово възнаграждение и обезщетение за
неизползван отпуск срещу длъжника, както и вземане за разноските в производството, в
частта имаща характер на определение.
Неоснователни са възраженията на жалбоподателя за обусловеност от изхода на висящо
производство по отмяна на постановеното неприсъствено решение и преценката за наличие
на основанията за издаването на изпълнителен лист. Производството по отмяна на
неприсъствено решение, регламентирано в чл. 240, ал.1 ГПК, е аналогично на
производството по отмяна на влезли в сила решения по чл. 303 и сл. от ГПК. Аналогични са
и основанията по чл. 240, ал.1 ГПК и чл. 303, ал.1, т. 5 ГПК. В този смисъл следва да се
възприеме разрешението, дадено в чл. 309, ал.2 ГПК, а именно, че ако решението бъде
отменено в производството по извънинстанционен контрол, то изпълнението му се спира. В
случай, че новото решение е различно от предишното, прилага се съответно разпоредбата на
чл. 245, ал.3, изречение второ ГПК, предвиждаща, че когато искът бъде отхвърлен с влязло в
сила решение изпълнението се прекратява и съдът постановил решението, издава
изпълнителен лист на длъжника срещу взискателя за връщане на сумите, получени въз
основа на допуснатото предварително изпълнение на отмененото решение, както и за
събраните от длъжника такси и разноски в изпълнителното производство.
С оглед изхода на спора на основание чл. 78, ал.3 ГПК ответната страна по жалбата има
право на разноски за адвокатско възнаграждение, за извършването на които представя
доказателства /л. 47 договор за правна защита и съдействие от ***г., с отбелязване, че сумата
е заплатена в брой/.
С оглед на тези съображения, настоящият съдебен състав, намира обжалваното
разпореждане за правилно, поради което същото следва да бъде потвърдено.
Воден от горното, Пернишкият окръжен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА Разпореждане № 4011/11.02.2020 г., постановено по гр.д.№ 4678/2019 г.
по описа на Районен съд-Перник.
ОСЪЖДА „АЙЕМВИ Солюшън" ЕООД, с ЕИК *********, с адрес *** да заплати на А. Т.
В. , с ЕГН **********, с адрес: ***, сумата от 100 /сто/ лева – разноски за адвокатско
възнаграждение.
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________