Р Е Ш Е Н И Е
№ 109/ 23.01.2024 г., гр. Монтана
В името на народа
Административен съд - Монтана, ІV-ти състав, в
открито заседание на седемнадесети
януари две хиляди двадесет и четвърта
година, в състав:
Административен съдия: Мария Ницова
при секретаря
Лазарова
като разгледа
докладваното от съдия Ницова адм. дело № 687 по
описа за 2023 г. и за да
се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 145 и сл. от АПК във вр.с чл.59б, ал.3 от Закона за здравното осигуряване/ЗЗО/.
Образувано е по жалба на „Диагностично-консултативен център 1-Лом“ ЕООД, със седалище и адрес на управление гр.Лом, ул.Т.Каблешков №2, представлявано от управителя д-р Ч.Ц.А., срещу заповед № 12/РД-109-155 от 25.10.2023 г. на директора на РЗОК Монтана, за частичен отказ за сключване на договор за оказване на специализирана извънболнична медицинска помощ за извършване на високоспециализирано медико-диагностично изследване с код 10.02 Ядрено-магнитен резонанс по пакет Образна диагностика.
В жалбата се твърди, че мотивите на административния орган са неправилни и незаконосъобразни, заповедта е постановена в противоречие с материалноправни разпоредби, съществено нарушение на административнопроизводствени правила и несъответствие с целта на закона. Твърди се, че заповедта е издадена в разрез с „разпоредбата на чл.59, ал.2 АПК, не са посочени изчерпателно фактическите и правни основания за издаването и, неправилно прилагане на събраните доказателства, практически липсват мотиви, което е самостоятелно отменително основание. Не са изследвани всички предпоставки за постановяване на отказ, визирани в цитираните в него правни норми, при липса на обсъждане на доказателства в тази връзка, и при липса на правно издържани изложени мотиви в подкрепа на направения извод…“ Поради това се иска от съда да отмени процесната заповед и да им присъди разноските по списък.
Ответникът - директор на РЗОК Монтана, чрез процесуалните представители
Юрк.П. и служител с юрид.образование и правоспособност И., изразяват становище за неоснователност на жалбата. Претендират юрисконсултско възнаграждение., правят възражение за прекомерност на юрисконсултското възнаграждение на пълномощника на оспорващата страна.
Настоящият съдебен състав, след като обсъди и прецени наведените в жалбата доводи, становищата на страните, събраните по делото доказателства и извърши проверка за законосъобразност на оспорения административен акт на основанията по чл. 146 АПК, приема за установено следното:
Не се спори, че производството пред административния орган е започнало с подаване на заявление вх.№ 12/РД-29-209/27.09.2023 г. от д-р Ч.А., в качеството на управител на „ДКЦ 1-Лом“ ЕООД, с изрично посочени дейности по пакети, където в основен пакет“Специализирана извънболнична медицинска помощ“ по приложение № 2 към чл.1 от Наредба № 9 от 2019 г. в т.2.4 „Високоспециализирани медико-диагностични изследвания“ е заявен – Ядрено магнитен резонанс – 10.02./л.35-37 от делото/. Към заявлението са приложени и посочените удостоверение за регистрация №116/07.07.2023 г. от регистъра за лечебните заведения за извънболнична помощ в ИАМН/РЗИ Монтана, с приложение №1 – списък на медицинските специалности и приложение № 2 – списък на лицата по чл.2, ал.1, т.5 от Закона за лечебните заведение/л.38-40 от делото/.
Предвид разпоредбата на чл.23, ал.3, пр.2 от НРД за МД 2023-2025 г. „Директорът на РЗОК или упълномощено от него длъжностно лице има право да провери на място в лечебното/здравното заведение съответствието със специалните изисквания, за чието удостоверяване е предвидена декларация.“, е назначил комисия със заповед № 12/РД-18-41/03.07.2023 г. от директора на РЗОК Монтана/л.33-34 от делото/,която е извършила проверка и е отразила констатациите си в протокол № 12/РД-13-32/17.10.2023 г., като изрично е посочено, че следва да се извърши допълнителна проверка , т.к. са заявени нови дейности и нови изпълнители, като в т.5 е посочено “ При извършената проверка относно обстоятелствата по подадено заявление № 12/РД- 29-209/27.09.2023 г. от управителя на „.ДКЦ 1- Лом“ ЕООД, за извършване па високоспециализирано медико-диагностично изследване с код 10.02 Ядрено- магнитен резонанс от пакет Образна диагностика на проверяващият екип бе показана апаратура, позиционирана а сградата на „МБАЛ Св. Н. Чудотворен“ ЕООД, гр. Лом, представена като апарат за Ядрено- магнитен резонанс на ръка и крайник. При извършената проверка беше изискана, но не бе предоставена от лечебното заведение документация, която да даде допълнителна информация за вида на апаратурата, нейните характеристики, приложението и в практиката, както и за регистрация на дейността в РЗИ Монтана. Комисията реши да изпрати писмо зa отстраняване на констатираните непълноти.“ /л.25-30 от делото/.
Тук следва да се посочи още, че със заповед № 12/РД-17-422/13.10.2023 г., директорът на РЗОК Монтана е наредил и извършване на тематична проверка на „ДКЦ1-Лом“ ЕООД/л.16-17 от делото/. Констатациите на тази комисия са отразени в протокол № 12/РД-17-422/17.10.2023 г. и на практика относно заявеното искане за извършване па високоспециализирано медико-диагностично изследване с код 10.02 Ядрено- магнитен резонанс от пакет Образна диагностика, констатациите и на тази комисия са идентични, касаещи липсата на информация за вида на апаратурата, нейните характеристики и приложение/л.18-19 от делото/.
За констатациите, с писмо изх.№ 12/09-04-256/20.10.2023 г. е уведомен управителя на „ДКЦ1-Лом“ ЕООД/л.22 от делото/, който с писмо изх.№ 144/23.10.2023 г. е изпратил отговор, като е приложил протокол за диагностика и ремонт, издаден от Сани Мед/л.23-24 от делото/.
В административната преписка се съдържа и договор от 15.09.2023 г. за наем на апаратура и помещения за извършване на клинични микробиологични изследвания/л.20-21 от делото/, но същият не е относим към спора.
След постъпилия отговор от управителя на „ДКЦ 1-Лом“ ЕООД , на 25.10.2023 г. е проведено второ заседание на комисията, назначена да разгледа заявленията, която е отразила констатациите в протокол № 12/РД-13-342/25.10.2023 г. „ При извършената проверка на представените допълнително документи по подадено заявление № 12/РД-29-209/27.09.2023 г. от управителя на „ДКЦ 1 –Лом“ ЕООД, за извършване на високо- специализирано медико-диагностично изследване с код 10.02 Ядрено- магнитен резонанс от пакет Образна диагностика, комисията приема, че не са налице документи, удостоверяващи в пълнота техническите характеристики на представения апарат, неговата изправност и годност да бъде извършвана с него заявената дейност….. Комисията реши да предложи на директора да сключи договор с“ДКЦ 1-Лом“ ЕООД, без заявената нова дейност 10.02 Ядрено- магнитен резонанс от пакет Образна диагностика. За същата да бъде изготвен частичен отказ.“/л.31-32 от делото/.
Въз основа на така установеното от комисията, назначена от директора на РЗОК Монтана и представените документи от управителя на „ДКЦ 1-Лом“ ЕООД, директорът на РЗОК Монтана е издал оспорената в настоящото производство заповед № 12/РД-09-155/25.10.2023 г., с която е постановил частичен отказ за „..сключване на договор за оказване на специализирана извънболнична медицинска помощ с лечебното заведение за СИМП „ДКД 1-Лом“ ЕООД, гр. Лом, регистрационен № **********, с месторазположение гр. Лом, ул. „Т. Каблешков“ № 2, област Монтана, представлявано от д-р Ч.Ц.А., в качеството на управител, за извършване на високоспециализиран медико-диагностично изследване с код 10.02 Ядрено-магнитен резонанс от пакет Образна диагностика…“, като в мотивите е посочено, че „при проверката от лечебното заведение не са представили документация от която да се установи видът на апаратурата, нейните характеристики, приложението и в практиката, съгласно изискванията, заложени в медицински стандарт“Образна диагностика.“ Единствено е представен сервизен протокол/ протокол за диагностика и ремонт, който е без номер и дата на издаване и на извършената проверка, при проверката не е бил представен на проверяващия екип. От приложените документи и след проверката се установи, че няма достатъчно данни за техническите характеристики на апарата, неговата изправност и годност за извършване на заявената дейност..“.
Заповедта е получена лично от управителя д-р Ч.А. на 25.10.2023 г./л.14-15 от делото/, а жалбата срещу нея е подадена на 02.11.2023 г. – вх.№ 12/29-04-266 в РЗОК Монтана.
Въз основа на установената по делото фактическа обстановка, съдът прави следните правни изводи:
Оспорената в настоящето производство заповед № 12/ РД-09-155 от 25.10.2023 г. на директора на РЗОК Монтана за частичен отказ да бъде сключен договор между страните за извършване на високоспециализиран медико-диагностично изследване с код 10.02 Ядрено-магнитен резонанс от пакет Образна диагностика, заявени за изпълнение от оспорващата страна е допустима за разглеждане. Същата попада в обхвата на чл. 21, ал. 1 от АПК, представлява индивидуален административен акт, тъй като с нея се засягат права на заявителя и за която е предвиден съдебен контрол, съгласно чл. 59б, ал. 3 от ЗЗО.
С оглед на това и на основание чл. 168 от АПК се дължи проверка на обжалвания административен акт на всички основания по чл. 146 от АПК.
Оспореният административен акт е връчен на оспорващата страна на 25.10.2023 г., а жалба е подадена на 02.11.2023 г., от което следва, че е спазен срока по чл. 149, ал. 1 от АПК. Разгледана по същество жалбата е неоснователна.
При преценката на законосъобразността на оспорения административен акт на основание чл. 168, във връзка с чл. 146 от АПК, съдът е длъжен да осъществи проверка, издаден ли е същия от компетентен орган и в съответната форма, спазени ли са процесуалноправните и материалноправните предпоставки за издаването му и съобразен ли е с целта на закона.
Компетентният орган, който може да сключи договор с изпълнителите за извършване на дейности посочени в НРД за МД е директора на РЗОК по месторазположение на лечебното заведение за болнична помощ. Атакуваната заповед изхожда от лице, което разполага с материална, териториална и времева компетентност да издаде акт с посоченото съдържание. Актът е в писмена форма и притежава необходимите реквизити посочени в чл. 59, ал. 2 от АПК. Изложени са фактически и правни основания, които кореспондират помежду си и от разпоредителната част на акта е видно еднозначно волята на издателя му. Заповедта съдържа всички посочени в чл. 29, ал. 5 от НРД за МД за 2023-2025 г. реквизити. С оглед на тава не се налага отмяна на акта в условията на чл. 146, т. 1 и т. 2 от АПК.
Не се установяват и нарушения на административнопроизводствените правила, свързани с установяването на релеватните по случая факти и процесуалните права на заявителя в производството. На заявителя е връчено писмо, в което е указано за кои факти и обстоятелства следва да представи доказателства – писмо изх.№ 12/29-04-256/20.10.2023 г. очевидно получено предвид постъпил отговор с изх.№ 144/23.10.2023 г./л.22 - 23 от делото/.
Спорът между страните е относно приетите за установени факти, от значение за правилното приложение на материалния закон, като защитната теза на оспорващите е, че постановеният с оспорената заповед частичен отказ не е мотивиран “.. В оспорената заповед не са изложени мотиви по отношение липсата или наличието на конкретните законово установени изисквания(материалноправни предпоставки), както и не са посочени фактите и доказателствата, въз основа на които се извеждат, относно условията, на които не отговаря дружеството за да се постанови отказ за сключване на договор..“
В чл.29, ал.1 от Националния рамков договор за медицински дейности 2023 -2025г. /НРД за МД 2023-2025 г./, са посочени основанията при които директорът на РЗОК отказва да сключи договор: 1. условие, че лечебното или здравното заведение не отговаря на изисквания на закона, което се установява от представените документи или при проверка; 2. липса на някое от тези общи или специални изисквания и условия за сключване на договор, което се установява от представените документи или при проверка; 3. непълнота на изискуемата документация, която не е била отстранена в определения срок; 4. невъзможност на съответното лечебно/здравно заведение да осъществява медицинската помощ, за изпълнение на която кандидатства, което се установява от представените документи или при проверка; 5. подаване на документи за сключване на договор извън установения срок по чл. 59а, ал. 1 ЗЗО независимо от причините за това, с изключение на случаите по чл. 24, ал. 4 и чл. 25, ал. 2; 6. наложена санкция „прекратяване на договор“. Макар в цитираната заповед да е записан чл.26, вместо чл.29/т.к. в предходния НРД това е бил чл.26/, оспорващата страна не е лишена от правото на защита, т.к. в изложените в текстовата част мотиви изрично е посочено, че за“показаната при проверката апаратура, позиционирана в МБАЛ“Св.Николай Чудотворец“ ЕООД, гр.Лом, презентирана като Ядрено-магнитен резонанс за ръка и крайник, „не е представена документация за вида на апаратурата, нейните характеристики, приложението и в практиката, съгласно изискванията, заложени в медицински стандарт“Образна диагностика…“, изключая един протокол за диагностика и ремонт, без дата, без номер и въобще без да е ясно кога и при какви обстоятелства е издаден, т.к. не е представен на проверяващия екип при проверката на място. „От приложените документи и след проверката се установи, че няма достатъчно данни за техническите характеристики на апарата, неговата изправност и годност за извършване на заявената дейност..“.
Съдът констатира, че предвид така установените факти, директорът на РЗОК при спазване на разпоредбите на закона чл.59в, т.2 ЗЗО „Критерии за достъпност и качество на медицинската помощ са: 2. наличие на нормативно определената и технически изправна медицинска апаратура и техника на територията на съответното лечебното заведение..“; НРД за МД 2023-2025 г., както и медицински стандарт „Образна диагностика“/ утвърден с Наредба № 9/13.07.2018 г./, е постановил отказ, т.к. от представените документи не може да се установи доколко показаната апаратура, находяща се в МБАЛ“Св.Николай Чудотворец“, гр.Лом отговаря на изискванията, заложени в раздел V“ Общи изисквания за медицинска апаратура и оборудване за осъществяване на дейности по образна диагностика“, от утвърдения медицински стандарт „Образна диагностика“, приет с Наредба №9/13.07.2018 г./ л.73-74 от делото/.
В съдебното производство от оспорващата страна в първото по делото заседание бе направен опит да представи“документация на чужд език..“, която съгласно заявеното от пълномощника юрк.С.“ Не мога да кажа какъв..“. Съгласно свидетеля д-р Владинова- член на проверяващата комисия, при проверката са им представили нещо, което не е било на български език, а на италиански, поради което не е било ясно какво точно представлява и поради това не е било прието.
След указания на съда и заявеното искане от пълномощника на оспорващата страна, бе дадена възможност да се представят тези документи, с надлежен легализиран превод, като същите се представят и на ответника, и ако непълнотите са отстранени, съдът прикани страните да сключат споразумение.
От оспорващата страна, с писмо вх.№ 41/08.01.2024 г. е представена „ документация за медицинска апаратура/ указание за „Специализиран уред за МРТ на крайници „Opera“ на английски език – л.92-105 от делото, с превод л.86-91 от делото/, както и договор за заем за послужване от 01.08.2023 г./л.84-85 от делото/, от който въобще не става ясно точно каква вещ е предоставена от заемодателя, общо е записано „Апарат за магнитно резонансна томография за крайници Оpera“, не са посочени никакви индивидуализиращи вещта данни, като например сериен номер, дата на производство, кога е закупен и кога е въведен в експлоатация. От тези данни не може въобще да се направи извод за кой апарат се отнасят така представените указания и договор.
На първо място, в хода на проверката на проверяващия екип въобще не са представени никакви писмени доказателства, посочена е апаратура, която дори не е ясно въз основа на какво ще бъде ползвана от „ДКЦ 1-Лом“ ЕООД. От представения допълнително сервизен протокол от „Сани мед“, не може да се установи нито кога е издаден, нито кога е проверен посочения ядрено-магнитен резонанс без номер, т.е. същият не може да бъде идентифициран, нито откога работи, кога е пуснат в експлоатация, нито кога е установено, че е функционален, годен и безопасен за работа.Тук следва да се обърне внимание, че от допълнително представеният договор за заем за послужване с физическо лице също не може да се установят конкретни идентифициращи данни за предоставената вещ.
Това по разбиране на настоящия съдебен състав е достатъчно основание, което да мотивира директора на РЗОК да постанови оспорения частичен отказ.
За пълното съдът намира за нужно да посочи, че в хода на съдебното производство бе направен опит да се убеди съдът и ответника, че дружеството разполага с необходимата апаратура за извършване на високоспециализиран медико-диагностично изследване с код 10.02 Ядрено-магнитен резонанс от пакет Образна диагностика, която да отговоря на изискванията, заложени в медицински стандарт“Образна диагностика“.
По разбиране на настоящия съдебен състав, представените в съдебното производство нови писмени доказателства, не оборват констатациите от страна на ответника, посочени като основание за постановения отказ. Всички съдържащи се в административната преписка писмени доказателства, включително и допълнително представените превод на указание за „Специализиран уред за МРТ на крайници „Opera“ и договор за заем от 01.08.2023 г., без да е ясно за кой конкретно апарат се отнасят, не отстраняват установеното от ответника, че посочената от“ДКЦ 1-Лом“ ЕООД апаратура не отговоря на изискванията на медицински стандарт“Образна диагностика“, че посоченият апарат е годен и безопасен за здравето на пациентите, годен за необходимите качествени медицински изследвания, респективно безопасна и качествена медицинска помощ.
Съдът споделя становището на ответника, че сключването на договор с РЗОК е обусловено от наличието на всички общи и специални условия, регламентирани в НРД за МД за 2023 - 2025 г. Страна по договор с НЗОК за оказване на специализирана извън болнична медицинска помощ може да бъде лечебно заведение, което отговаря на общите условия по чл. 20, ал. 1, т. 1, букви „а“, „б“ и „в“, както и на следните специални условия, посочени в чл. 290, ал. 1 от НРД за МД 2023-2025 г. специални условия, сред които е и това по“ т. 3 наличие в лечебното заведение на функционираща и изправна медицинска апаратура и оборудване, посочени в приложения № 17, 18 и 19 на съответните КП, АПр и КПр, за които то кандидатства“ и по“ т.8 лечебното заведение е осигурило дейността на липсващите му структурни звена с необходимата медицинска апаратура и оборудване чрез договор с друго лечебно заведение за болнична или извънболнична помощ в случаите, когато съответният алгоритъм допуска това, както следва: а) с лечебни заведения, които се намират на територията на същата област, или с по-близко лечебно заведение в съседна област; б) с лечебни заведения на територията на друга област, когато на територията на областта липсват имунологична, цитогенетична, генетична лаборатория за метаболитен, ензимен и ДНК анализ, вирусологична, паразитологична, химико-токсикологична, нуклеарномедицинска лаборатория (вкл. радиоизотопна лаборатория), клинична патология и микробиология, магнитнорезонансна томография/компютърна томография;“
Липсата на което и да е от тези общи или специални условия е основание за издаване на отказ за сключване на договор с НЗОК. В този смисъл, липсата на установено от комисията наличие на функционираща и изправна медицинска апаратура и оборудване, съгласно изискванията на медицински стандарт“Образна диагностика“, е основание НЗОК, чрез директора на РЗОК, да не пристъпи към сключване на договор с лечебното заведение по съответния пакет, защото същото не отговаря на специалните условия за това. Липсата на някое от специалните условия, както е в случая, осъществява приложеното от органа основание по чл. 29, ал. 1, т. 2 и т.4 от НРД за МД 2023-2025 г. / макар грешно да е изписано т.26, очевидно техническа грешка/. Безспорно е, че на лечебното заведение е дадена възможност да отстрани тази непълнота в документите, но същото не го е сторило, а само твърди, че частичният отказ не е мотивиран и директорът е длъжен да сключи договор по подаденото заявление от заявителя, т.к. същият отговоря на условията по чл.55, ал.2, т.1 и на критериите по чл.59в от ЗЗО, мака да не се доказват изискванията по чл.59 в, т.2 от ЗЗО.
Тук следва да се посочи, че съгласно разпоредбата на чл.55, ал.1, т.2 ЗЗО именно в Националните рамкови договори съдържат: „1. условията, на които трябва да отговарят изпълнителите на медицинска помощ, както и реда за сключване на договори с тях;“. Както правилно е посочено и в жалбата, съгласно чл.116 от НРД за МД 2023 - 2025 г. „ ал.1 Лечебно заведение за СИМП/лечебно заведение за болнична помощ по чл. 5, ал. 1 ЗЛЗ може да кандидатства и за извършване на високоспециализирани медицински дейности по специалности, посочени в Наредба № 9 от 2019 г., само в случай, че кандидатства и за специализираните медицински дейности, включени в пакета по съответната специалност, с изключение на високоспециализираните дейности по пакет „"Анестезиология и интензивно лечени哧 ал.2 В случаите по ал. 1 лечебното заведение следва да отговаря и на следните изисквания: 1. да разполага с функциониращо медицинско и техническо оборудване и обзавеждане съгласно приложение № 10;“, което въпреки изложеното в жалбата, видно от представените писмени доказателства всъщност не е изпълнено от заявителя „ДКЦ 1- Лом“ ЕООД. Като се твърди в жалбата, че“ изисканата от проверяващите документация не били задължителни за представяне за сключването на договор и не отговорят на никакви нормативни условия.“, всъщност се прави опит за заобикаляне на закона. Тук следва да се посочи, че едва в съдебното производство е представен договор за заем за послужване за“Апарат за магнитно резонансна томография на крайници OPERA“, и то сключен с физическо лице, а не с лечебно заведение, и без да има посочени конкретни идентифициращи данни за същия.
Съдът не споделя така изложеното в жалбата, което по същество се твърди, “ че независимо дали лечебното заведение разполага с необходимата и годна за посочени изследвания апаратура, само защото е получила удостоверени за регистрация/ л.38-40 от делото/, т.е. разполага със необходимите специалисти, това следва да е достатъчно основание за сключване на договор за този вид дейност, в случая специализирана извънболнична медицинска помощ – високоспециализирано медико-диагностично изследване с код 10.02 Ядрено-магнитен резонанс от пакет“Образна диагностика“. Това твърдение е в разрез както с разпоредбите на ЗЗО, НРД за МД, с изискванията на медицински стандарт“Образна диагностика“/Наредба №9/13.07.2018 г., а също така и с разпоредбите на ЗЛЗ. Съдът намира, че без да е доказано от лечебното заведение, че разполага с необходимата годна и безопасна за експлоатация апаратура с конкретни идентификационно данни, за съответния вид дейност - съответните изследвания по определен медицински стандарт, директорът на РЗОК не може да сключи договор за съответната специализирана извънболнична медицинска помощ.
Следва да се отбележи, че НРД за МД 2023-2025 г. е подписан на 01.09.2023 г., а подаденото заявление за сключване на договор е от 27.09.2023 г., т. е. след тази дата, следователно същото следва да се съобрази с изискванията на НРД за МД 2023-205 г.
В обобщение съдът обуславя извод, че установените в административното производство факти, които не са опровергани при съдебното оспорване, осъществяват приложените от органа материалноправни основания за отказ по чл. 29, ал. 1, т. 2 и т.4 във вр.с. чл. 290, ал. 1, т. 3 от НРД за МД 2023-2025 г.
Въз основа на извършената цялостна проверка на атакувания индивидуален административен акт заповед № 12/РД-09-155 от 25.10.2023 г. на директора на РЗОК Монтана на всички основания посочени в чл. 146 от АПК, настоящият състав приема жалбата за неоснователна.
Атакуваната заповед е издадена от компетентен орган, в кръга на предоставените му правомощия, в изискуемата се от закона форма за валидност, при стриктно спазване на административнопроизводствените правила и при правилно приложение на материалния закон. Атакуваният акт е съобразен и с целта на закона да се гарантирана качество на медицинската помощ. Съобразно критериите заложени в ЗЗО, подзаконовите нормативни актове и НДР за МД, договори за оказване на извънболнична медицинска помощ следва да се сключват само с онези лечебни заведения, които отговарят на общите и специалните изисквания за това. След като оспорваща страна не е изпълнила изискванията, посочени в условията за сключване и изпълнение на заявената за изпълнение на високоспециализирано медико-диагностично изследване с код 10.02. Ядрено-магнитен резонанс от пакет „Образна диагностика“, същото не може да твърди незаконосъобразност на частичния отказ за сключване на договор за оказване на специализирана извънболнична медицинска помощ поради несъответствие на отказа с целта на закона.
Предвид изложеното жалбата следва да бъде отхвърлена като неоснователна.
С оглед изхода на спора, искането на процесуалния представител на ответника за присъждане на разноски, следва да се уважи. На основание чл. 78, ал. 8 ГПК, във вр. с чл. 144 АПК, във вр. с чл. 37, ал. 1 от Закона за правната помощ и чл. 24 от Наредбата за заплащането на правната помощ, същите възлизат на 100 лева за юрисконсултско възнаграждение по делото.
Мотивиран от изложеното и на основание чл. 172, ал. 2 АПК, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ жалбата на „Диагностично-консултативен център 1-Лом“ ЕООД, със седалище и адрес на управление гр.Лом, ул.Т.Каблешков №2, представлявано от управителя д-р Ч.Ц.А., срещу заповед № 12/РД-109-155 от 25.10.2023 г. на директора на РЗОК Монтана, за частичен отказ за сключване на договор за оказване на специализирана извънболнична медицинска помощ за извършване на високоспециализирано медико-диагностично изследване с код 10.02 Ядрено-магнитен резонанс по пакет Образна диагностика.
ОСЪЖДА„Диагностично-консултативен център 1-Лом“ ЕООД, със седалище и адрес на управление гр.Лом, ул.Т.Каблешков №2, представлявано от управителя д-р Ч.Ц.А. , да заплати на Районна здравноосигурителна каса Монтана юрисконсултско възнаграждение в размер на 100/сто/ лева.
Решението може да бъде обжалвано с касационна жалба пред Върховния административен съд в 14-дневен срок от получаването му.
Решението да се съобщи на страните чрез изпращане на преписи от него.
Административен съдия: .