Р Е Ш Е Н И Е
Гр..Павликени...25.11.2020г
В
И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
Павликенският
районен съд първи състав в публичното заседание на
дванадесети ноември през две хиляди и двадесета година в състав:
Районен съдия: ЕВЕЛИНА КАРАГЕНОВА
При секретаря Боряна
Николва, като разгледа докладваното от съдията АНД № ..225 по описа за ......2020
год ,за да се произнесе съдът взе предвид следното:
Жалба по
реда на чл.59 от ЗАНН
Жалбоподателят е
обжалвал НП №04-2557/27.03.2020 на н-к отдел „Рибарство
и контрол- Централен ***” гр.Р. към ГД „РК“ при ИАРА със седалище гр.Б., с
което му е наложена глоба от 1000лв., както
и на основание чл.90 ал.1 от ЗРА
е постановено отнемане в полза на държавата на 1
брой лодка *** и хрилна
мрежа100мХ3мХ50мм. за нарушение по чл.39а ал.1 от ЗРА.В съдебно заесдание се явява лично и с
упълномощен адвокат. Твърди,че не отговаря на истината изложеното в АУАН и в
НП. Твърди се за допуснати нарушения при съставяне на АУАН и на издаденото въз
основа на него НП, описаното нарушение е несъставомерно, не съответства на
правната квалификация. Моли съда да го отмени.Претендира за направени разноски.
Ответникът,
редовно призован, се представлява от юрисконсулт. Изразява становище, че няма
нарушения в съставянето на АУАН и в издаденото НП, нарушението е надлежно
описано и не е налице маловажен случай.
След като взе
предвид събраните по делото доказателства,съдът установи следното:
Съгласно
акт № В *** от 27.01.2010г на същата дата жалбоподателят е извършил
риболов на риба от вида каракуда 65бр, шаран 15бр, сом 1бр, щука 1бр, бяла риба
6бр на язовир *** в 01.15часа с
поставена в работно положение лодка за мрежен риболовен уред-хрилна мрежа
100мХ3мХ50мм, с което е нарушил чл.39а от ЗРА. Рибата е иззета и пусната във
водата. Иззета е рибарска лодка „*** и хрилната мрежа.
Актът е съставен от П.Р.-гл. Инспектор „РК Централен
***“ сектор *** в присъствието на 3 свидетели. Жалбоподателят се е подписал
за нарушител. Дал е обяснения. Твърди,че
в 23.00часа на 26.01.2020г видял
светлини в язовира, влязал в ядзовира с лодката си с цел събиране на мрежите на
евентуалните бракониери. В момента
когато събирал мрежата дошли
доброволците от ИАРА и той срязал котвата.
На същия ден на
съставяне на АУАН му е връчен препис от
АУАН. В АУАН жалбоподателят е направил възражения, че не е улавял риба. На 27.03.2020г е издадено НП, връчено на
жалбопадетеля на 06.07.2020г при условията на отказ.В срока е подадена жалба, която е процесуално допустима.
В
съдебно заседание са събрани гласни доказателства.
Св.П.Р.
дава показания, че след получен сигнал
от лицето Т.П.-член на ЦРОО в полунощ на 26.01.2020г за констатирано
лице в лодка, вадещо хрилни мрежи в яз.“***“
в близост до местност „***, което щели да екскортират до м. „***“.
Свидетелят заедно с колегата му В.Ф.
отишли на 27.01.2020г в 00.10часа в последната местност и видяли лидката на
жалбподателя „*** заедно с три лица, като последните влезли в язовира да
извадят мрежата, а той присъствал на даване на обясненията от жалбподотеля.
Трите лица извадили мрежа100мХ3мХ50мм, немаркирана, без пломба, с
хваната риба. Изброили рибата пред
жалбподателя без да я теглят. АУАН е съставен на място. Трите лица са свидетели
на нарушението, тъй като са наблюдавали жалбподателя с тяхна термокамера.
Св.Т.П. дава показания, че членува в ЦРОО и е
доброволец като помага на ИАРА за борба с бракониерството, има карта. Имали планирана
проверка на яз.“***“ заедно с Ц.Ц. и З.К.. Към 22.30часа били в местността „***“
с лодката в язовира и св.Ц.Ц. наблюдавал
с термокамера на организацията като установил лице на около 30-40м до брега в
м.“***“ с лодка. Приближили се когато
жалбоподателят бил в язовира в лодка, хванал хрилна мрежа с котва. Лично
подал сигнал на 112 и тримата придружили жалбоподателя на отсрещния бряг. След което го оставили при
служителите на ИАРА и влезли в язовира да вземат мрежата с рибата. Свидетл е на
установяване на нарушението, на съставяне на АУАН, на прочитането му от
актосъставителя, подписването му от жалбоподателя и на връчването му. Чувал от
други лица, че жалбоподателят се занимавал с бракониерство. Твърди,че на място
нямало други лодки. Мрежата била с червени тапи и в лодката нямало риба, тъй
като жалбоподателят тепърва вадел мрежата.
Св.Ц.Ц. доброволец в ЦРОО и с карта от ИАРА дава
показания, че бил с другите доброволци в
лодка в язовир „***“ и той видял с
термокамерата от 1км човек с лодка във водата на около 30-50м. от брега като
наоколо нямало други лодки. Приближили с лодката и жалбподателят срязал с
въжето на котвата, където била закачена мрежата, за която казал, че не е
негова. Оставили на място шамандура и извели жалбоподателя с лодката на брега,
където го оставили при служителите на ИАРА, а те влезли във водата да извадят мрежата. На
брега бил съставен КП и АУАН, който бил подписан от жалбоподателя..
Актосъставителят броил рибата около 60-70бр около 50-70кг и после я върнали във водата.Мрежата била бяла
със синьо въже и червени тапи.
Св. З.К. твърди,че бил с другите добороволци на
ЦРОО в лодката и наближили лодката на жалбоподателя в местност „***“и „***“,
който тъкмо вадел мрежата и срязал въжето. Маркирали мястото с шамандура,
извели жалбподателя на брега и влезли във водата да извадят мрежата с риба,
която представител на ИАРА броил била около 70кг и върнали рибата във водата.
По делото
е изслушан записа от тел 112 Разпечатани са
хартиен носител подаването на
сигнал от Т.П. за залавяне на нарушител
с лодса и мрежи в м.*** на яз.“***“ на 27.01.2020г в 01.15ч и повторно обаждане
от П.Р. в 02.44часа.Извършена е справка
за жалбподателя.
Представен е КП ВТ***/27.01.2020г за извършена
проверка на яз. „***“ от 00.30часа до 05.30часа от П.Р. в присъствето на св.В.Ф.
, носещ подписа и на още едно лице без упоменаване на имена.
Представено е споразумение за сътрудничество №Д-***/11.05.2017г
между ИАРА и СНЦ“ЦРООО“ гр.*** за
доброволно и безвъзмездно сътрудничество при осъществяване на контролните
функции на ИАРА с човешки и материално ресурси.
По делото е представена заповед №РД-09-1177/20.12.2019г
на Министъра на ЗХГ, в която са определени кои служители могат да съставят АУАН
за нарушения на ЗРА на територията на цялата страна и сред тях е и длъжността на актосъсттавителя по настоящия
АУАН. Представена е заповед №ЧР ***/19.05.2015г
на изп. Директор на ИАРА, с която
М.М. е преназначен на длъжност началник
отдел в ТЗ в отдел „РК-Централен ***. Същият е издал НП в рамките на своята
компетентност. В съответствие с чл. 37 и чл.47 от ЗАНН. В хода на
административнонаказателното производство обаче, съдът намира, че е допуснато
съществено нарушение на процесуалните правила, изразаващо се в липса на
конкретни факти и обстоятелства, които са от значение за съставомерността на
нарушението. В случая безспорно са нарушени императивните изисквания на чл.42,
т.4 , т.5, т.7, 10 от ЗАНН и чл.57, ал.1, т.5 от ЗАНН- липсва точно описание на
нарушението и обстоятелствата, при които е извършено. Никъде не е посочена в
АУАН, респективно в НП точно в коя местност е извършено нарушението, както и
как е открито нарушението, в какво точно се изразява изпълнителното деяние. За
първи път при разпита на свидетелите се споменава за използване на термокамера
като средство за наблюдавене на нарушителя от доброволните сътрудници на ЦРОО. В АУАН не са посочени пълните ЕГН на свидетелите, което е
изперативно изискване за законосъобразен АУАН. Липсва посочване в АУАН на всички писмени материали,
които са използвани при съставянето му. Липсва посочване на съставен констативен протокол, снимков
материал. В НП е описана местността, където е извършено нарушението, посочено е
изпълнителното деяние, описание на нарушението, на откриването му, посочена е
правната норма.Но АУАН е съставен при
съществени процесуални нарушения, които водят до незаконосъобразнос на
издаденото НП, тъй като те не могат да бъдат санирани с издаването на НП по
реда на чл.53 ал.2 от ЗАНН. Неизпълнението на императивните разпоредби при
съставяне на АУАН води до ограничаване на правото на защита на наказаното лице
и е самостоятелно и достатъчно основание за отмяна на НП. Нормите на ЗАНН
касаещи процедурата по съставяне и връчване на АУАН и наказателното
постановление са императивни и тяхното нарушаване води до накърняване правото
на защита на засегнатото лице да научи какво нарушение му е вменено като
извършено от обективна страна, срещу което то адекватно, със всички законови
средства следва да реализира защитата си. Без значение е дали срещу АУАН е
подадено възражение, както и че е обжалвано НП. Съдът намира за неоснователно
твърдението на процесуалния представител
на ответника, че АУАН е в бланкова форма
с 5 реда за описание на нарушението. Това не може да бъде основание за
неизпълнение на императивното изискване на ЗАНН по отношение на реквизитите на АУАН. В случая в АУАН е
посочено единствено, че жалбоподателят извършва риболов, но не е посочено в
какви действия се е изразило това негово поведение, още повече, че според т. 26
от § 1 от ДР на ЗРА понятието "риболов" представлява
"поставянето на разрешени уреди и средства във водата за улов на риба и
други водни организми, изваждане на улова от водата, неговото пренасяне и
превозване", т.е. в случая не става ясно дори и в какви конкретния
действия се изразило нарушението, което, от своя страна, на отделно основание е
нарушило правото на защита на жалбоподателя, който е бил лишен от възможността
да научи в какво точно е обвинен и е самостоятелно основание за отмяна на
обжалваното НП. Описанието на нарушението следва да бъде отразено пълно, ясно и
точно още в АУАН съгласно разпоредбата на чл.42 т.4 от ЗАНН.
В процесният АУАН липсва изчерпателно фактическо описание на елементи
от състава на нарушението, които са били възприети от наказващия орган, макар и
същите да не са се съдържали в АУАН. Непълното описание на установеното нарушение
в акта опорочава последния, тъй като нарушава законово изискване за наличие на
съществен реквизит . Разпоредбата на чл.42 от ЗАНН безусловно е императивна,
тъй като осигурява правото на защита на привлечения към
административно-наказателна отговорност, в чието съдържание се включва и
правото му да знае точно какво адм.нарушение се твърди, че е извършил, за
да може да организира защитата си в пълен обем. В случая това процесуално
нарушение не е от категорията нарушения в акта, които могат да се санират по
реда на чл.53 ал.2 от ЗАНН, тъй като е съществено.
С НП на жалбоподателя е вменено
административно нарушение, което е различно от констатираното със съставения
АУАН. Вписани са и нови обстоятелства, които не са налице в описаната в акта
фактическа обстановка. Прави впечатление и обстоятелството, че в акта не се
съдържа констатация, че иззетата риба по количество и вид е именно тази, която
е била в мрежата, която са се намирала във водата и в ръцете та жалбоподателя.
Същественото в случая е и обстоятелството, че мрежите са били във водата към
момента на проверката, което навява на извода за недовършеност на улова,
тъй като самият актосъставител и свидетелите по акта посочиха, че
служителите на ИАРА са извадили мрежите. Същото според настоящия съдебен състав
е останало във фазата на опита, който по смисъла на чл.9 ал.2 от ЗАНН е
ненаказуем. Или налице е както несъответствие между отразената в АУАН и тази в
НП фактическа обстановка по описанието на нарушението, така и вътрешно
противоречие във визираните елементи от състава на вмененото на
жалбоподателя адм.нарушение, което внася неяснота за правилното
квалифициране и на самото деяние. Налице е допълване на НП с обстоятелства,
които не се съдържат в акта.. Съдът преценя, че е недопустимо посочването
на допълнителни обстоятелства в НП около извършването на нарушението, които не
са били посочени в АУАН, а още повече същите да се допълват и в хода на
настоящото съдебно производство при разпита на актосъставителя и
свидетелите по акта.
Допуснатите пороци са съществени,
защото ограничават правото на защита на нарушителя и правят невъзможно
упражняването на съдебен контрол за законосъобразност на обжалваното
наказателно постановление, доколкото в това производство, следва да се
установява съществуването или несъществуването на описаното в наказателното
постановление административно нарушение. Допуснатите нарушения са
съществени и са достатъчно основание за отмяна на наказателното постановление
без съда да разглежда спора повече по същество по-нататък. Така изложените
нарушения при изготвянето на АУАН и НП са неотстраними на съдебната фаза на
производството и водят до отмяна на обжалваното постановление като процесуално
незаконосъобразно.
По тези съображения съдът намира,че НП е незаконосъобразно и следва да
бъде отменено.
Съгласно разпоредбата на чл. 63, ал. 3 ЗАНН страните имат право на разноски. С оглед изхода на делото такива се дължат
само на жалбоподателя. Последният е направил изрично искане за присъждане на
разноски в размер на 300 лева, сторени за заплащане на адвокатско
възнаграждение. По делото е доказано извършването на разноски от жалбоподателя
в пълния претендиран размер, като в договора за правна защита и съдействие,
приложен към жалбата, е удостоверено възнаграждението да е заплатено в брой.
Следователно претенцията е основателна в пълния си размер.
Разпоредбата на чл. 63, ал. 3 ЗАНН
препраща към тази на чл. 143, ал. 1 АПК, която гласи, че когато съдът отмени
обжалвания административен акт или отказа да бъде издаден административен акт,
държавните такси, разноските по производството и възнаграждението за един
адвокат, ако подателят на жалбата е имал такъв, се възстановяват от бюджета на
органа, издал отменения акт или отказ. Следователно съгласно т. 6 от
допълнителните разпоредби на АПК „поемане на разноски от административен орган“
означава поемане на разноските от юридическото лице, в структурата на което е
административният орган. Следователно в случая разноските следва да бъдат
възложени върху това юридическо лице, от което е част
административнонаказващият орган- ИАРА гр.Б..
Водим от горното и на основание чл.63 ал.1 от ЗАНН
съдът
Р Е Ш
И :
ОТМЕНЯ Наказателно постановление №04-2557/27.03.2020 на
н-к отдел „Рибарство и контрол- Централен ***” гр.Р. към ГД „РК“ при ИАРА със
седалище гр.Б., с което на Д.Х.Г. с ЕГН ********** *** му е наложена глоба от 1000лв. както и на основание чл.90
ал.1 от ЗРА е постановено отнемане в полза на
държавата на 1 брой лодка *** и
хрилна мрежа100мХ3мХ50мм. за нарушение по чл.39а ал.1 от ЗРА като
незаконосъобразно.
ОСЪЖДА Изпълнителна агенция по рибарство и
аквакултури с ЕИК *** със седалище и
адрес на управление гр.Б., бул.“***“ №***
да заплати на Д.Х.Г. с ЕГН ********** *** сумата от 300лв./триста лева/
направени разноски по делото.
Решението подлежи на обжалване с касационна
жалба пред Административен съд – гр.Велико Търново в 14 - дневен срок от
съобщаването му на страните.
Препис от решението да се изпрати на страните на посочените по
делото адреси.
Районен съдия :
Вярно с оригинала!
ИИ