№ 391
гр. С., 10.09.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – С. в публично заседание на десети септември през две
хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Ваня Анг. Маркова
при участието на секретаря Илка Й. Илиева
и прокурора К. Г. М.
Сложи за разглеждане докладваното от Ваня Анг. Маркова Гражданско дело
№ 20232200100222 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 11:30 часа се явиха:
Ищецът Д. И. С., редовно призован, не се явява. Представлява се от адв.
Ц. Б. от АК-С., надлежно упълномощена с пълномощно по делото.
Прокуратурата на Р.Б., редовно призована, се представлява от прокурор
К. М..
Адв. Б.: Да се даде ход на делото.
ПРОКУРОР М.: Да се даде ход на делото.
Поради липса на процесуални пречки за даване ход на делото, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на делото.
Адв. Б.: Представила съм с молба от 05.09.2024 г. преписи от
доказателства, находящи се по процесното досъдебно производство. Моля да
бъдат приети като доказателства по делото. Няма да соча други доказателства.
ПРОКУРОР М.: Поискал съм с молба от 10.07.2024 г. да се изготвят
преписи от определени доказателства от досъдебното производство. Моля
същите да се приемат, тъй като са изготвени и налични по делото. По
отношение на тези, които са в молбата, запознах се с материалите от
досъдебното производство с това, което съм посочил като документи, които са
ми необходими. Запознах се и въз основа на тях ще взема становище в стадия
на пренията. Няма да соча други доказателства.
На основание чл. 148 от ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
1
ПРИЕМА представените с молба на адв. Б. от 05.09.2024 г. писмени
доказателства, подробно описани в същата.
ПРИЕМА изготвените служебно преписи от ДП № 4БОП/2017 г., вх. №
46/2021 г. на ОП-С., описани подробно в молбата на ОП-С. от 10.07.2024г.
СТРАНИТЕ: Няма да сочим други доказателства.
Тъй като страните нямат други доказателствени или процесуални
искания, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА съдебното дирене.
ДАВА ХОД НА
УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ:
Адв. Б.: Госпожо съдия, моля Ви от името на моя доверител да
постановите решение, с което да приемете, че неговата искова претенция е
основателна, доказана и да уважите предявения иск. Моля да присъдите
направените по делото разноски. Считам, че от събрание писмени и гласни
доказателства по безспорен начин бяха установени твърдените обстоятелства,
а в съдебно заседание и от показанията на разпитаните свидетели бяха
установени характера и интензитета на неимуществените вреди, които моят
доверител е претърпял в резултат на действията на разследващите органи.
Считам, че всички обстоятелства по иска са установени по безспорен начин и
затова Ви моля да го уважите изцяло и да ми дадете възможност да представя
писмени бележки.
ПРОКУРОР М.: На първо място, присъединявам се към споделеното от
адв. Б. за необхоД.ст от срок за писмени бележки. Ще Ви моля той да бъде
максимално допустимия по смисъла на закона, с оглед характера и
спецификата на делото и необхоД.стта от описания именно на факти и
обстоятелства в производството. По отношение само на приложените и
приобщени доказателства, в молба от 10.07.2024 г. съм посочил необходимите
за доказване на защитната теза на прокуратурата доказателства. Във всяко
едно от тези, които са посочени, аз намирам основание за обосноваване на
всички свои възражения, изложени в писмения отговор на исковата молба и
по-специално изрично наведеното възражение по чл. 5 ЗОДОВ, като считам,
че е безспорно доказано е наличието на ал. 2 от ЗОДОВ. Аргумент за това
може да бъде открит, както в разпита на свидетелите, така и по-конкретно в
заключението на приетата по делото съдебно-икономическа експертиза, в
която действително се коментира, посочва и това не е оспорено от никоя от
страните на досъдебното производство, че ищецът в настоящото гражданско
дело е давал в заем парични суми, съответно искал и получавал лихви по тях,
което пък е отразено в разпитаните по делото свидетели и всички тези данни и
обстоятелства са послужили за пристъпване към процесуално-следствени
действия, в резултат на което той твърди, че е претърпял неблагоприятни
последици. В този смисъл поддържам така направеното свое възражение. В
заключение бих посочил само, че е налице влязло в сила решение по
2
гражданско дело № 240/2022 г. на ОС-С., по което производство ВКС със свое
определение № 2644/30.05.2024 г. оставя в сила въззивно решение № 109/2023
г. на в.гр.дело № 147/2023 г. на БАС, с което от своя страна въззивният съд е
отменил решение № 39/2023 г. по гр. дело № 240/2022г на СлОС., като в
крайна сметка претенция, възлизаща на 50 000 лева бе уважена до размер на
8 000лв. Всичко това, заявено от мен е във връзка с обстоятелството, че се
касае за едно и също досъдебно производство с един и същи предмет, в
рамките на което „съпроцесник“ е и ищецът по настоящото производство. От
това може да се направи извод, че претендираната в настоящото производство
с исковата молба на Д. С. претенция от 50 000 лева е повече от прекомерна. Тя
не отговаря нито на икономическите, а очевидно и на правните стандарти,
които разглежда БАС и ВКС, като моля, в случай че евентуално уважите иска
на Д. И. С., да имате предвид обстоятелството, че действително по гр. дело №
240/2022 г на СлОС. се установи един по-висок интензитет на евентуално
претърпени вреди от ищеца в това производство за разлика от ищеца в
настоящото производство, за който считам, че въобще не са доказани каквито
и да било неимуществени вреди или други във връзка с даденото
производство. В този смисъл, ако все пак решите да уважите исковата
претенция, то моля да бъде в размера посочен в отговора на исковата молба. В
този смисъл моля за Вашето решение.
Реплика на адв. Б.: Считам, че е неуместно да се правят сравнения
между настоящото производство и това, което колегата цитира по друго
гражданско дело. Фактите и обстоятелствата, макар и да са разследвани от
едно и също досъдебно производство, се касае за абсолютно различни
обстоятелства и не може да сравняваме интензитета на търпените болки и
страдания на ищеца по другото дело и на ищеца по настоящото производство.
Вредите трябва да бъдат установени по абсолютен, категоричен, безспорен и
конкретен начин. Съдебната практика, дори и на ВКС, не е да намалява
обезщетенията. Има много дела, по които са увеличили обезщетенията. Има
дори и размер, по-висок отколкото е претендирания.
Дуплика на прокурор М.: Действително, аз за това посочих, че
интензитетът на всеки един ищец на претърпените от него вреди е различен и
затова намирам, че ищецът в настоящото производство е с интензитет на
претърпени неимуществени вреди, равен или близък до нула и поради това
предложих размера на обезщетението да бъде минимален. От друга страна, по
никакъв начин не се съгласявам, че обстоятелствата и фактите по двете
граждански дела са коренно различни. Напротив, те изхождат от едно и също
досъдебно производство. Самата хронология по отношение на двамата ищци
е идентична. Така, че не намирам за необхоД. да влизам в подробности. Аз не
споря, че това са две различни граждански дела. Соча единствено и само, че
причината за тяхното водене е са едни и същи факти и обстоятелства,
осъществени поради едни и същи основания. Дори разпита на свидетелите,
3
експертизата, като в едно заключението дава анализ на действията, както на
единия ищец по това дело. В този смисъл, няма как да бъде пренебрегнато
решение по друго гражданско дело, което изхожда от едно и също досъдебно
производство.
Съдът ДАВА на страните 3-седмичен срок за представяне на писмени
бележки и ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение на 10.10.2024г
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието по делото се закри в 11,43 часа.
Съдия при Окръжен съд – С.: _______________________
Секретар: _______________________
4