Р   Е   Ш   Е   Н   И   Е    №     

 

гр. С., 30.05.  2019  год.

 

В    И М Е Т О   НА   Н А Р О Д А

 

     С. РАЙОНЕН СЪД, гражданско отделение, ІІ-ри    граждански състав  в публично заседание на четиринадесети май през две хиляди и  деветнадесета година в състав: 

РАЙОНЕН СЪДИЯ:  ПЕТЯ МАНОВА

 

при секретаря В.К., като разгледа докладваното от  р. съдия гр. дело № 858/2019  г. на СлРС , за да се произнесе,  съобрази следното:

 

 Предмет на производството е предявени иск  с пр. осн. чл. 410, ал. 1, т. 1 от КЗ, във вр. с чл. 50 от ЗЗД и чл. 86 от ЗЗД и цена на иска 177.78 лева.

 

В Исковата молба на ЗАД „БУЛСТРАД ВИЕНА ИНШУРЪНС ГРУП” се твърди, че  със С.В.П. *** имат сключена застраховка „КАСКО СТАНДАРТ” със застрахователна полица № 4704171000000690 валидна от 03.06.2017 г. до 03.06.2018 г. по отношение на лек автомобил марка Ауди, модел Q7 4.2 с рег. № СН 50 50 АМ.

Видно от подаденото Заявление за изплащане на застрахователно обезщетение и Декларация от водача на автомобила С.В.П. и В.Н.М., представени в съответствие с Гл. ІІІ от ОУ по Застраховака „Каско” на ЗАД „БУЛСТРАД ВИЕНА ИНШУРЪНС ГРУП” на 18.05.2018 г. в гр. С., при  движение по ул. „Г.М.” в посока бул. „Б.М.” до знак „Стоп” на мястото, където се пресичат двете улици, управляваното от С.В.П. МПС преминава през несигнализирана и необезопасена , пълна с вода дупка на пътното платно.

В следствие на удара в дупката, са нанесени щети на автомобила, а именно: гума задна лява „GENERAL” 275/40/20  и джанта лята задна лява.

За нанесените имуществени вреди в дружеството ищец била образувана щета под № 470417181826546.

Стойността на нанесените щети била определена в размер на 177.78 лева, представляващи демонтаж и подмяна на описаните  детайли и труд.

Въз основа на представените Опис по претенция № 51-05030-00621/18 от 20.07.2018 г. и Доклад по щета под № 470417181826546, ЗАД „БУЛСТРАД ВИЕНА ИНШУРЪНС ГРУП” е заплатило с преводно нареждане от 04.06.2018 г. на собственика на пострадалия автомобил С.В.П. сумата 177.78 лева за покриване на причинените от застрахователното събитие щети на застрахования автомобил по сключената застраховка „Каско Стандарт” на МПС.

От представеното заявление за изплащане на застрахователно обезщетение и свидетелските показания ставало ясно, че причината за ПТП е наличието на неравност – дупка пълна с вода на пътното платно и че отговорността за наличието, не  отстраняването, не обезопасяването и не сигнализирането на същата е на ОБЩИНА С.  и оторизираните от нея за поддръжка на пътната настилка върху пътищата от градската мрежа лица.  

Това ангажирало отговорността на ОБЩИНА С.  за възстановяване на изплатените от дружеството ищец суми от застрахователното обезщетение за настъпилите и отстранени след ремонт вреди на лекия автомобил.

С оглед разпоредбата на чл. 2, ал. 1, т. 5 от Закона за общинска собственост, общинска собственост са общинските пътища, улиците, площадите и др. както в случая, собственик на улицата е ОБЩИНА С.  която като такъв не е положила дължимата грижа като добър стопанин, който следва да упражнява надзор върху вещта и да я държи в изправно състояние – чл. 49 и 50 от ЗЗД.

Обстоятелството, че ЗАД „БУЛСТРАД ВИЕНА ИНШУРЪНС ГРУП”  е покрило отговорността на ОБЩИНА С.  за вредите, настъпили в резултат на  нейното бездействие по отношение на отстраняването на неравностите по пътното платно, обуславяло правния интерес на застрахователя да иска възстановяване на заплатеното от него обезщетение от отговорния за причиняването на вредата, а именно: ОБЩИНА С..

На ОБЩИНА С.  е изпратена Регресна покана изх. № Л № 06688 от 18.12.2018 г. да заплати доброволно първоначално изплатената от застрахователя сума, но до момента плащане не е постъпило.

Изложеното обуславяло правния интерес на ЗАД „БУЛСТРАД ВИЕНА ИНШУРЪНС ГРУП” от предявяване на настоящия с правно основание чл. 410, ал. 1 от КЗ във вр. с чл. 50 и 86 от ЗЗД.

Предвид изложено моли съда да постанови решение, с което да осъди  ответника ОБЩИНА С. да заплати на ЗАД „БУЛСТРАД ВИЕНА ИНШУРЪНС ГРУП”  сумата 177.78 лева, представляваща заплатено обезщетение по застраховка „Каско”   за щети, причинени на трето лице в резултат на управление на МПС – преминало през дупка на пътното платно, ведно със законната лихва върху главницата, считана от датата на предявяване на настоящия иск до окончателното изплащане на задължението.

Претендират разноски в настоящото производство.

В предоставения  едномесечен срок е постъпил отговор от ОБЩИНА С. чрез юриск. Е.М., в който счита, че предявеният иск срещу ОБЩИНА С.  е неоснователен и излага подробни съображения. Оспорва механизма на ПТП. Оспорва причинно-следствената връзка между твърдяното ПТП и претендираните вреди. Оспорва изцяло размера на  вредите, които се претендират, както и факта, че същите са настъпили. Счита, че застрахователят не е имал основание да изплаща застрахователно обезщетение,  не се е уверил в истинността на обстоятелствата досежно твърдяното ПТП, не се е уверил, че водачът на автомобила е бил в трезво състояние. Декларираните пред застрахователя обстоятелства не отговарят на действителността. Не са били налице предпоставките за изплащане на застрахователно обезщетение, визирани в ОУ. Претендираните средства  били завишени. Водачът на МПС имал вина за настъпване на ПТП, тъй като не се е съобразил с условията на пътя, с възможните препятствия на пътното платно, както и не се е движил със скорост, съобразена с пътната обстановка. Водачът не е възприел твърдяното препятствие на пътя, поради разсеяност или поради несъобразена скорост. Поради изложеното счита иска за главница и законна лихва за неоснователен.

Неоснователна счита и претенцията за съдебно-деловодни разноски.

При условията на евентуалност прави възражение за съпричиняване на вредата от страна на водача на МСП в размер на 90%, тъй като същият е управлявал превозното средство в нарушение на Правилника за движение по пътищата – с несъобразена скорост и при липса на достатъчно съобразителност и внимание, което не му е позволило да избегне дупката и е преминал през нея.

Прави се искане с правно основание чл. 192 за привличане на трето неучастващо лице   - „ТОПЛОФИКАЦИЯ С.” ЕАД и  представяне на заверени за вярност преписи от налични документи, касаещи отстраняване на авария на топлопроводна мрежа на ул. „Г.М.”, от които да може да се установи извършен ли е ремонт по този пътен участък, датата на започване и завършване на ремонта.   

В с.з. ищцовото дружеството, редовно призовано, не се представлява. По делото е постъпило становище от процесуалния му представител – адв. М.Д., с което моли съда да даде ход на делото, като изрично заявява, че желае същото да се гледа в тяхно отсъствие. Поддържа исковата молба ведно с доказателствените искания в нея. Моли да бъде прието заключението на изготвената съдебна авто-техническа експертиза. При явяване на призованите свидетели, моли да им бъдат зададени конкретни въпроси, описани в становището. По същество моли съда да уважи исковите претенции, както и направените по делото разноски, за което представя извлечение от сметка, от което е видно че е заплатено договореното адвокатско възнаграждение и списък на разноските по чл. 80 от ГПК. 

     Ответната  Община  - С. се представлява от процесуалния си представител юриск. М., която в с.з. моли съда да отхвърли изцяло предявените искове като неоснователни недоказани. Евентуално, моли съда да постанови решение, с което да установи съпричиняване на вредоносния резултат.  Претендира направените по делото разноски, както и юриск. възнаграждение.

Привлеченото трето лице помагач – „ТОПЛОФИКАЦИЯ С.” ЕАД, редовно призовано, се представлява от процесуален представител - адв. П.Г., която счита, че представляваното от нея дружество не следва да носи отговорност за причинените на ищцата вреди.  

     След преценка на събраните по делото доказателства, съдът прие за установено следното от фактическа страна:

По делото е приложена Застрахователна полица 4704171000000690 валидна от 03.06.2017 г. до 03.06.2018 г. по отношение на лек автомобил марка Ауди, модел Q7 4.2 с рег. № СН 50 50 АМ.

Приети са като доказателства по делото Заявление за изплащане на застрахователно обезщетение по застраховка „КАСКО” и „ГРАЖДАНСКА ОТГОВОРНОСТ” на автомобилистите при имуществени вреди, Декларация от С.В.П. за настъпило ПТП, 2 бр. уведомление за поверителност, Опис на претенция от 21.05.2018 г., Опис – заключение по претенция от 21.05.2018 г., Доклад по щета от 29.05.2018 г., преводно нареждане от 04.06.2018 г., 2 бр. писма до С.В.П. и В.Н.М., обяснение от В.Н.М. от 12.11.2018 г., известие за доставяне от 27.12.2018 г., свидетелство за управление на МПС на С.В.П., свидетелство за регистрация на МПС част І и част ІІ, контролен талон на С.В.П., регистрационен талон на лек автомобил марка Ауди, модел Q7 4.2 с рег. № СН 50 50 АМ, талон за техническа изправност на МПС, 12 бр. снимки, фактура № 681 от 15.02.2019 г.

До ОБЩИНА С. е изпратена Регресна покана изх. № Л № 06688 от 18.12.2018 г., с която ги информират за настъпилото ПТП на 18.05.2018 г. с МПС марка  марка Ауди, модел Q7 4.2 с рег. № СН 50 50 АМ, който попада в несигнализирана,  необезопасена и пълна с вода дупка на пътното платно, в гр. С., при  движение по ул. „Гео Милев” в посока бул. „Братя Миладинови” до знак „Стоп” на мястото, където се пресичат двете улици, в следствие на което са нанесени щети. Във връзка с това е образувана Ликвидационна преписка, по която е определено обезщетение в размер на 177,78 лева. 

Община - С.  е поканена   да възстанови  заплатеното от застрахователя обезщетение в размер на 177,78 лева.

От  заключението на допусната и приета авто-техническа експертиза се установява, че  става ясно, че л.а. „Ауди 07 4,2" с рег. № СН 50 50 АМ е попаднал в необезопасена дупка, в резултат на което задна лява гума е унищожена.Нанесените щети по увредения автомобил са причинени при  констатирания механизъм на ПТП. Щетите на автомобила се изразяват в унищожена задна лява гума и повредена задна лява джанта. Стойността на възстановяване щетите по автомобила възлиза на 188 (сто осемдесет и осем) лева.Скоростта на движение на автомобила по време на преминаване през дупката е не повече от 30 км/ч. Водачът на МПС не е имал възможност да възприеме твърдяното препятствие на пътя и да го избегне. Преминаването през дупката не е било предотвратимо.

           Щетите по колата съответстват на описания механизъм в заявлението за изплащане на застрахователно обезщетение.

     В с.з. вещото лице  поддържа изготвеното заключение. Уточнява, че е ходило на място, но в момента дупките били запълнени с асфалтова смес. Не е могъл точно да установи в коя дупка е настъпило ПТП-то. От материалите по делото е установило, че дупката е била пълна с вода.

      От показанията на разпитания по делото свидетел П. се установява, че тя е шофирала автомобила, който е попаднал в необозначена дупка на пътното платно. Карала е с не повече от 40 км/ч. Дупката била пълна с вода, затова не я е видяла. Твърди, че дупката не е от ремонтни дейности. Често минава от там, понеже кабинетът й бил в ДКЦ 1. Автомобилът бил отремонтиран, изплатено й било застрахователно обезщетение.

     Свид. М. *** не е в ремонт и дупката към момента е все още там. Автомобилът се е движил с около 50 км/ч по ул. „Г.М.” посока бул. „Б.М.”. Дупката била на пътя, по средата на пътното платно, даже повече влизала в насрещното движение. Понеже винаги имало паркирани автомобили, трябвало да се изнесеш малко навън. Дупката била около четири пет пръста дълбока, с диаметър около метър, метър и половина. Не се виждала, защото била пълна с вода. Гумата на автомобила се е пукнала. Автомобилът бил отремонтиран.

     Горната фактическа обстановка  съдът прие за безспорно установена след съвкупна преценка на събраните по делото писмени доказателства ценени, както по отделно, така и в тяхната съвкупност и способстващи за установяване на спорните факти и обстоятелства.           

    Установеното от фактическа страна мотивира следните правни изводи:

Предявеният иск с пр. осн. осн. чл. 410, ал. 1, т. 1 от КЗ, във вр. с чл. 50 от ЗЗД и чл. 86 от ЗЗД е основателен и като такъв следва да се уважи по следните съображения:

Искът с посоченото основание е регресен на платилия обезщетение застраховател срещу причинителя на вредата, настъпила в резултат от виновното бездействие на служители на Община - С..

Съгласно разпоредбата на чл. 410 от КЗ с плащането на застрахователното обезщетение застрахователят встъпва в правата на застрахования срещу причинителя на вредата - до размера на платеното обезщетение и обичайните разноски, направени за неговото определяне. Разпоредбата на закона сочи, че за да възникне в полза на застрахователя по имуществена застраховка суброгационно право срещу причинителя на вредите, следва да са налице следните елементи от фактическия състав на цитираната правна норма: наличие на валиден договор за имуществено застраховане, сключен с увреденото лице с период на покритие към момента на настъпване на застрахователното събитие, възникнало право на застрахования срещу причинителя на вредата и извършено валидно плащане от застрахователя. В процеса в доказателствена тежест на застрахователя е да установи осъществяването на елементите от фактическия състав на цитираната правна норма.

Установи се, че между застрахователя и собственика на увредения автомобил  е сключен застрахователен договор "Каско стандарт" с период на действие от 02.06.2017 г. до  02.06.2018 г., за процесния автомобил Ауди с ДК№  СН 5050АМ. Така сключеният договор за застраховка е действителен - съгласието на страните е обективирано в предвидената от КЗ писмена форма за валидност, подписан е от страните по него и е породил действие.

От показанията на разпитаната по делото свид. П. се установи, че  през пролетта на 2018 г.   след обяд е шофирала лекия си автомобил, който е попаднал в дупка, пълна с вода.  Скоростта на движение не била по висока от 40- 50 км/ч. Дупката не била сигнализирана. При попадане в дупката се спукала гумата на автомолиба и й било изплатено застрахователно обезщетение.

Св. М. сочи, че инцидента се случил през м. май, било дъждовно вре. Често минавал по този път, но булеварда бил в ремонт. Ул. Гео Милев не била в ремонт Дупката била на на пътя, около средата на пътното платно, но винаги имало паркирани автомобили и нямало как да се мине. Заявява, че дупката е още там, по време на инцидента била пълна с вода и не била сигнализирана.

На  21.05.2018 г.  е подадено заявление от собственика на автомобила до застрахователя за настъпилото застрахователно събитие.  Изготвен е опис на претенцията , доклад по щетата и е изплатено обезщетение по банкова сметка *** С.В.П. в размер на 177.78 лева.

От назначената и приета по делото съдебно- техническа експертиза се установява, че нанесените щети по увредения автомобил са причинени при констатирания механизъм на ПТП. Щетите се изразяват в унищожена задна лява гума и повредена задна лява джанта, като стоойността на възстановяване възлиза на 188 лева. Скоростта на движение на автомобила по време на преминаване през дупката е не повече от 30 км/ч. Водачът на автомобила не е имал възможност да възприеме твърдяното препятствие на пътя и да го избегне.

Изискани са от привлеченото по делото като трето лице- помагач на страната на ответника -  Топлофикация С. ЕАД документи, касаещи отстраняване на авария на ул. Г.М. на 18.05.2018 г. Постъпило е становище от  П.К.- изп. директо на Топлофикация- С. ЕАД с което уведомява съда , че на посочената дата не е имало авария или извършване на строителни дейности по трасе, находящо се на ул. Г.М..

В писмена защита , процесуалният представител на ответника прави възражение за липса на валидно застрахователно правоотношение между водача на автомобила и ищцовото застрахователно дружество. Представените Общи условия били подписани от друго лице, което не е посочено като застраховано такова. Съдът намира това възражение за преклудирано. С отговора на ИМ се оспорва наличието на валидно застрахователно правоотношение. Не са оспорени приетите като доказателство Общи условия по застраховката, поради което съдът не е указал на ищцовото дружество да представи такива, относими към сключения с водача на увредения автомобил застрахователен договор. 

Безспорно се установи в производството, че към момента на настъпване на ПТП е имало валидно застрахователно правоотношение по застраховка  „КАСКО Стандарт” между пострадалия и застрахователя за лек автомобил марка Ауди, модел Q7 4.2 с рег. № СН 50 50 АМ и заплащане на застрахователно обезщетение от страна на застрахователя в полза на пострадалия, в резултат изпълнение на задълженията му по валидно сключен договор за застраховка.

   По делото е представена Покана отправена от застрахователя до ответника за заплащане на исковата сума, в която са посочени обстоятелствата, въз основа на които застрахователят претендира вземането си. По делото липсват доказателства, дори и твърдения от страна на ответника, че исковата сума е била заплатена на застрахователното дружество.      

   Съдът счита, че следва да се ангажира отговорността на Община – С. на осн. чл. 410, ал.1, т.1 от КЗ от КЗ във вр. с чл. 50 и чл. 49 от ЗЗД.

Съгласно разпоредбата на  чл.2, ал., т.5 от Закона за общинската собственост, общинска собственост са общинските пътища, улиците, площадите, общинските паркинги в селищата и зелените площи за обществено ползване. С оглед на събраните по делото доказателства, съдът приема, че улицата върху която се намира необезопасената дупка в резултат на която е настъпило ПТП е собственост на  Община- С..

Съгласно чл. 31 от Закона за пътищата,  изграждането, ремонтът и поддържането на общинските пътища се осъществяват от общините.

В случая Община - С. е едновременно и собственик на улицата и лице, което упражнява надзор върху съответните вещи, то отговорността му за произлезлите от вещите вреди почива както на чл. 50 от ЗЗД, така и на разпоредбата на чл. 49 от ЗЗД. Вредите на автомобила в резултат на настъпилото ПТП са в причинно следствена връзка с поведението на служители на Община - С., поради което са налице условията  за ангажиране отговорността на Община - С., тъй като не е упражнила надзор върху пътя, респективно върху неравността на пътното платно. При това положение  Общината следва да възстанови на ищцовото дружество платеното обезщетение за имуществени вреди на автомобил в резултат на настъпилото ПТП.

От заключението на вещото лице се установява, че общата стойност на вложените частите и материалите, необходими за отремонтиране на автомобила възлизат на сумата 188 лв. и с плащането на застрахователното обезщетение застрахователят  встъпва  в правата на застрахования срещу причинителя на вредата. Безспорно се доказа по делото, че застрахователят е изплатил на застрахования лек автомобил причинените в резултат на настъпилото ПТП имуществени щети.

Установи се от събраните по делото гласни доказателства и мястото на настъпване на ПТП.

Неоснователно е и възражението на ответника, че е налице съпричиняване от страна на водача на лекия автомобил. От заключението на вещото лице се установи, че   нанесените щети са в пряка връзка с настъпилото ПТП.  Не се установи водачът на автомобила да е нарушил и правилата за движение по пътищата, т.е да е управлявал автомобила със скорост по – висока от разрешената за това място. Установи се от приетата по делото съдебно - техническа експертиза, че щетите така,  както са посочени от застрахователя, отговарят да са настъпили в резултат от ПТП  с описания механизъм.  Дупката била пълна с вода, което обстоятелство се установи от събраните в производството гласни доказателства. В случаите на съпричиняване е от значение наличието на причинна връзка между поведението на пострадалия и настъпилия вредоносен резултат.  В случая не се установи причинна връзка между поведението на водача на лекия автомобил  и настъпилия вредоносен резултат.

Бездействието на ответника се намира в пряка причинно-следствена връзка с настъпилия резултат, поради което следва да носи деликатна отговорност и следва да заплати на застрахователното дружество изплатеното обезщетение изцяло. Ответникът дължи и законна лихва върху главницата, считано от датата на предявяване на иска , така както е претендирана от ищеца.

            На осн. чл. 78, ал.1 от ГПК , ответната Община- С. следва да заплати на ищеца и направените разноски в производството в размер на 50 лв. заплатена д.т.,  депозит за вещо лице в размер на 100 лева  и   адвокатски хонорар   в размер на  360 лева.    

            Мотивиран от гореизложеното, съдът

 

Р        Е        Ш       И   :

 

ОСЪЖДА ОБЩИНА С. с БУЛСТАТ ********* със адрес гр. С., бул. „Цар Освободител” № 1 ДА ЗАПЛАТИ на ЗАД „БУЛСТРАД ВИЕНА ИНШУРЪНС ГРУП” с БУЛСТАТ *********  със седалище и адрес на управление: гр. София, пл. „Позитано” № 5, сумата 177,88 лева, представляваща заплатено обезщетение по застраховка ”КАСКО ”  за щети причинени на трето лице в резултат на управление на  МПС – пропаднало в необозначена дупка, ведно със законната  лихва върху главницата, считано от дата на предявяването на настоящия иск  - 15.02.2019 г. до окончателното изплащане на задължението.

  

ОСЪЖДА ОБЩИНА С. с БУЛСТАТ ********* със адрес гр. С., бул. „Цар Освободител” № 1 ДА ЗАПЛАТИ на ЗАД „БУЛСТРАД ВИЕНА ИНШУРЪНС ГРУП” с БУЛСТАТ *********,  със седалище и адрес на управление: гр. София, пл. „Позитано” № 5  направените по делото съдебни и деловодни разноски в общ размер на 510 лева.

 

Решението е постановено при участието на трето лице- помагач на страната на ответника ТОПЛОФИКАЦИЯ С.” ЕАД.

 

Решението подлежи на обжалване пред С.ски окръжен съд в  двуседмичен  срок от съобщаването на страните.

 

РАЙОНЕН СЪДИЯ: