№ 3118
гр. Варна , 07.09.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, XI СЪСТАВ в закрито заседание на седми
септември, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Николай Св. Стоянов
като разгледа докладваното от Николай Св. Стоянов Частно гражданско дело
№ 20213100102206 по описа за 2021 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.255 – чл.257 от ГПК.
Образувано е по молба с вх.при ВРС №28662/02.09.2021г. и с входящ
при ВОС №17522/07.09.2021г. на Н. АНДР. Д., за определяне на срок при
бавност на ВРС по гр.д. №11576 по описа на ВРС за 2021г., 25-ти състав, за
„произнасяне по молбата за издаване на СУ за задължаване на ЧСИ С. да
представи“ на молителя копия от посочени изпълнителни дела, предявена под
формата на искане по чл.207 ГПК за обезпечаване на доказателства, които да
послужат на ищеца да прецени какви искове и срещу кого да предяви.
Към молбата е приложено относимото дело на ВРС.
Към молбата в случая не е приложено становище на съдията-докладчик
по относимото за случая дело на ВРС,което е само възможност за него,
защото становището е предвидено за доизясняване на причините за
действията или бездействията на ВРС.
За да се произнесе настоящият съдебен състав намира следното:
Молбата е допустима, като подадена от страна по делото на ВРС.
Преписката по молбата е надлежно комплектована при изпращането й.
Разгледана по същество молбата е напълно неоснователна, защото:
В настоящия случай на първо място произнасяне по искането, с което е
сезиран ВРС, е налице и то е обективирано в Определение
№4584/25.08.2021г., с което производството по гр.д. №11576/2021г. на ВРС е
прекратено, с оглед на продължаващите и към този момент съществени
нередовности на сезиращата съда молба. Съгласието или не на ищеца с това
определение и възможностите за защитата му срещу него са по реда на
обжалването на акта, а не чрез искане по чл.255 ГПК, защото в настоящото
производство се проверява само дали има или няма произнасяне по
1
отправеното от страната искане. Очевидно в случая е налице такова ясно
произнасяне, впрочем което ищецът дори не е и обжалвал и което е влязло в
сила, впрочем което се споделя и от състава на ВОС.
На второ място и само за яснота – действително производство по чл.207
от ГПК е допустимо само при ясен по предмет, ответник и петитум иск, по
който се моли да бъдат предваритено събрани доказателства. При нередовен
иск е и недопустимо разглеждането на молба по чл.207 и сл. ГПК, защото
нито може да се прецени кои доказателства са относими и допустими към
него, нито може да се призове насрещна страна (на осн. чл.208, ал.2 от ГПК).
На трето място и само за пълнота – извършените от ВРС процесуални
по делото действия са и срочни, с оглед на принципа по чл.13 ГПК.
По горните три отделни групи съображения искането по чл.255 ГПК е
напълно неоснователно и като такова следва да бъде отхвърлено изцяло.
Воден от горното съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТХВЪРЛЯ ИЗЦЯЛО молба с входящ при ВРС №28662/02.09.2021г.
и с входящ при ВОС №17522/07.09.2021г., подадена от Н. АНДР. Д., за
определяне на срок при бавност на ВРС по гр.д. №11576 по описа на ВРС за
2021г., 25-ти състав, относно „произнасяне по молбата за издаване на СУ за
задължаване на ЧСИ Л. С. да представи“ на молителя копия от посочени изп.
дела, предявена под формата на искане по чл.207 ГПК за обезпечаване на
доказателства, които да послужат на ищеца да прецени какви искове и срещу
кого да предяви, на осн. чл.255-чл.257 ГПК.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.
Делото да се върне на ВРС.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
2