О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
№ 709 21.02.2020
година, гр.Бургас
Бургаският
окръжен съд, гражданско отделение, на двадесет и първи февруари през две хиляди
и двадесета година, в закрито заседание в състав:
Председател:
Мариана Карастанчева
Членове:
1.Пламена Върбанова
2.мл.с.Марина Мавродиева
като разгледа докладваното от
съдия Пламена Върбанова частно гражданско дело № 434 по описа за 2020 година на Окръжен съд
Бургас, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по чл.32а от Правилника за вписванията вр. чл.577 , ал.1 от Гражданския процесуален
кодекс и е образувано по жалба, подадена от „ПЪРВА ИНВЕСТИЦИОННА БАНКА“ АД(,,ПИБ“АД), ЕИК *********,
със седалище и адрес на управление: гр.София,бул. „Драган Цанков“ № 37, чрез
процесуален представител юрисконсулт Терзиева, против определение № 1/ 28.01.2020 год.
на съдията по вписванията при Служба по вписванията при Районен съд –
Карнобат, с което е
отказано вписване на Нотариален акт №**,т.*,рег.№***,
дело№** от **.0*.20**г. за поправка на Нотариален акт за учредяване на
договорна ипотека №**,том *, рег.№4***, дело№1***от **.**.20**г. на Нотариус
Мариана Стоева, рег.№581 на Нотариалната камара, район на действие Районен съд-
Карнобат.
Съдията по вписванията
е приел, че горепосоченият нотариален акт за поправка не може да бъде вписан, тъй като лицето Д. Т.
Г. не е упоменат в първия нотариален акт
за учредяване на договорна ипотека, по тази причина и с оглед строго формалния
характер на ипотеката,която може да се учреди само от собственик на имот,Д. Т. Г. не може да
придобие качеството на ипотекарен
длъжник с нотариалния акт за поправка на нотариалния акт за учредяване на
договорна ипотека от 2015г., в който последен акт същият не е бил вписан като
ипотекарен длъжник.На следващо място се изтъкват доводи и за това, че не
представлява по смисъла на закона поправка на нотариалния акт искането за
допълване на договорната ипотека с нов имот, представляващ масивен гараж
с разположение, посочено в акта за поправка; не са представени данъчна
оценка и декларация по чл.264 от ДОПК; масивният гараж нямал граници и не било
посочено в кой имот е построен обекта.
В жалбата се твърди, че отказът на
съдията по вписванията е неправилен и необоснован, несъобразен с изискванията
на закона.Твърди се, че неправилно съдията по вписванията се е отклонил от
предмета на проверката, която му се възлага да извършва по закон. Подчертава,
че този предмет е ясно очертан от т.6 от ТР№7/25.04.2013г. на ОСГТК на ВКС,
съдия по вписванията извън правомощията си коментирал съдържанието на
нотариалния акт. В подкрепа на изложеното се цитира съдебна практика(Определение№287
от 07.05.013г.по ч.гр.д.№1605 на ВКС, ІV г.о.). Жалбоподателят навежда доводи,
че с представения за вписаване акт не се извършвало изменение на съществуващото
правоотношение. Счита, че след като с нотариалния акт за поправка се отстранявал
пропуск, допуснат при сключване на договор за учредяване на ипотека през
2015г., не следвало да се описват границите на имота (масивен гараж) съгласно
чл.6, б.,,В“ от ПВ. Направено е искане за отмяна на обжалваното определение и
за разпореждане за вписване на акта .
Във връзка с постъпилата жалба
е депозирано становище от съдията по
вписванията при СВ-Карнобат, в което са
изложени съображения за неоснователност на жалбата .
Бургаският окръжен съд, като взе предвид горното и
събраните по делото доказателства, намира следното:
Частната жалба е подадена
в срок, от легитимирано лице и е допустима. Разпоредбата на
чл. 577 ГПК, прилагана във вр. с чл. 569 ал.1 т.5 във вр. с т.1 ГПК, урежда възможността
за обжалване отказа на съдията по вписвания да извърши вписване на определено
нотариално действие.В случая се обжалва отказа на Съдия по вписванията да
впише извършения от Нотариус Мариана Стоева нот.акт за поправка на нот.акт за
учредяване на договорна ипотека,който отказ прегражда възможността
охранителното производство да завърши по начин, желан и целян от страните по нотариалното производство..
Във връзка с направеното с жалбата
доказателствено искане/ за изискване на нотариално дело №3107/2015г. на
СВ-Карнобат/ необходимо е да се отбележи, че производството по делото се
разглежда по реда на Глава двадесет и първа от ГПК
„Обжалване на определенията”.Производството
е контролно-отменително и има за цел да провери законосъобразността на
определението на съдията по вписванията, с което е постановен отказът. В него участва само лицето, което е
подало жалбата. Тоест, то е едностранно, поради което не
се допуска събирането на допълнителни доказателства, освен тези, които са
представени с жалбата(за разлика от исковия процес).
Контролно-отменителното
производство може да завърши или с отмяна на отказа на съдията по вписванията,
при което съдът задължава съответния съдия по вписванията да извърши исканото
вписване, или с потвърждаване на отказа.
При разглеждане на жалбата по
същество настоящият съдебен състав намира от фактическа и правна страна
следното:
С
определение № 1/ 28.01.2020 год. съдията по вписванията при Служба по вписванията
при Районен съд – Карнобат по заявление
с вх.№ 204 от 27.01.2020 год. от входящия регистър на Службата по вписванията –
Карнобат е отказал вписване на Нотариален акт №**,т.*,рег.№***, дело№** от **.0*.20**г.
за поправка на Нотариален акт за учредяване на договорна ипотека на №**,том *, рег.№4***,
дело№1***от **.**.20**г. , извършен от Нотариус Мариана Стоева, рег.№581 на
Нотариалната камара с район на действие Районен съд- Карнобат.
С Нотариалния акт за поправка
на нотариален акт за учредяване на договорна ипотека са предвидени поправки както следва:
1.На страница първа на ред шести
отдолу нагоре, след израза ,,настоящия нотариален акт” се добавя израза ,,и в
качеството на Ипотекарен длъжник”.
2.На страница трета отдолу нагоре,
след ред десети да се допълни следния абзак:,,За обезпечаване в пълен размер на
всяко и всички вземания на Кредтироа,,Първа инвестиционна банка”АД по Договор
за банков кредит по програма за микрокредитиране №0***.D-m00****/ **.**.20**г. по описа на банката, подробно описан в пункт първи от настоящия
нотариален акт, за главница, лихви, такси, комисионни, неустойки и разноските
по събирането им, включително тези, които не останат дължими или които биха
възникнали при последващи изменения, новиания и/или удължаване на срокове за
усвояване , ползване и издължаване на кредита и/или промяна в размера на който
и да е от компонентите на лихвите на основните сключетни анекси към Договора за
кредит и окончателното и пълно погасяване
на всички задължения към кредитополучателя и съдлъжника по Договора за
кредит, ипотекарният длъжник Д. Т. Г. учредява в полза на ,,Първа инвестиционна
банка”АД, действаща чрез пълномощника си Я. Д. Д. договорна ипотека върху
следния недвижим имот, а именно:……………
3.На страница четвърта, на ред
тринадесети отгоре надолу, след края на изречението, да се добави:,,заедно с
масивен гараж, изграден между двуетажната жилищна сграда и вътрешните дворищни
регулационни линии с имот№3263 и имот№3335 със застроена площ 38.00кв.м. (тридесет
и осем квадратни метра)“;
4.На страница четвърта, на ред
петнадесети отгоре надолу и на трети ред отдолу нагоре, след ,,Т. Д. Г.” да се
добави ,,Д. Т. Г.”;
5.На страница четвърта на ред
тринадеси отдолу нагоре, след думите:,,Д. Т. Г. в качеството на Съдлъжник по
договора за банков кредит, подробно описан по т.1 от настоящия нотариален акт”
,да се добави: ,,и в качеството си на Ипотекарен длъжник”;
6.На страница четвърта, ред трети
отдолу нагоре, след имената Р. Д. Г., се добавя запетая и имената Д. Т. Г..
От представените по делото
документи се установява, че лицето Д. Т. Г. е придобил с
Нотариален акт за
дарение на недвижим имот №** от **.**.20**г., том Х***, рег.№1**** ,дело№****
на Нотариус Таньо Великов, рег.№323 на НК, район на действие- Районен съд-
Карнобат ½ ид.ч. от дворно място,
за което дворно място е отреден УПИ ХVІІІ в квартал №163 по ПУП-ПРЗ на гр.
Карнобат,първи жилищен етаж от построена в дворното място масивна двуегажна
жилищна сграда с принадлежащите му югоизточно и източно складови помещения в
избения етаж на сградата, масивен гараж от 38 кв.м. и югоизточно складово
помещение с отделен вход.Тези обстоятелства са отразени и в представените Скица №622/30.07.2015г.на имот №501.3262,
образуван в УПИ ХVІІІ в квартал №163 по ПУП-ПРЗ на гр. Карнобат и Удостоверение
за данъчна оценка№ **********/04.08.2015г..
С Нотариален акт за учредяване на договорна
ипотека№** от **.**.20**г., том*, рег.№4*** ,дело№****/20**г. на Нотариус Нотариус Мариана Стоева, рег.№581
на Нотариалната камара, район на действие Районен съд- Карнобат е бил
обезпечен Договор за банков кредит по програмата за микрокредитиране №0***.D-М-000***/**.**.20**г.По договора за банков
кредит кредитополучател е управлявано
от Д. Т. Г. дружество „Виктория Декарт“
ЕООД,а самият Д. Т. Г. е съдлъжник; в качеството на съдлъжници са и лицата Т. Д.
Г. и Р. Д. Г., като последните двама с цитирания нотариален акт за ипотека са ипотекирали в полза на кредитора „Първа Инвестиционна банка“ АД и
втори недвижим имот,представляващ ½ ид.ч. от
дворно място, за което дворно място е отреден УПИ ХVІІІ в квартал №163 по
ПУП-ПРЗ на гр. Карнобат,първи жилищен етаж от построена в дворното място
масивна двуетажна жилищна сграда с принадлежащите му югоизточно и източно
складови помещения в избения етаж на сградата и югоизточно складово помещение с
отделен вход.
Както се изтъкна по-горе , така описаният ипотекиран
от Т. Д. Г. и Р. Д. Г. недвижим имот още през 2008г. е бил дарен от тях на Д. Т. Г.,който обаче в нотариалният
акт от 20**г. за учредяване на договорна ипотека не участва в учредяването й противно на разпоредбата на чл.167,ал.2 ЗЗД,предвиждащ,че ипотека може да се учреди само върху имоти, които
при сключването на договора принадлежат
на лицето, което я учредява.Обстоятелството, че сред документите, представени за съставяне
на нотариалния акт за договорна ипотека, фигурира и нотариалния акт за дарение от 2008г. на
надарения Д. Т. Г. не обосновава извода, че последният е участвал и е изявил
воля като ипотекарен длъжник, тъй като такива изявления не се съдържат в
нотариалния акт от 2015г.
При изложената
фактическа обстановка се извеждат следните правни изводи:
Доколкото в
ГПК липсват правила относно поправката на нотариалните актове, то приложение
намират общите правила за издаване на нотариален акт. По отношение
на това - в какво може да се изразява поправката,
трябва да се следва общата логика на закона /в случая ГПК /, който предвижда
възможност за поправка на очевидни фактически грешки. Следователно, “поправка и допълнение на нотариален акт“ представлява последващо изменение на думи или изречения или
съкращаване на думи или изречения, чрез които се изяснява съдържанието на акта, без да се изменя
характерът на договора. Предмет на поправката могат да бъдат както съдържанието
на нотариалния акт- местоизвършване , дата , прочитане и т.н., така и елементи
от съдържанието на самия договор – граници, местонахождение и др., но ако с
това не се изменя характера на договора с включване на нови обекти/предмети на
договора, както и на страни-участници по същия договор, какъвто е настоящия
случай.
Поправката на
очевидна фактическа грешка, аналогично на производството,
уредено в чл. 247 от ГПК, следователно представлява
такава корекция на съдържанието на акта, която не следва да води до
подмяна на волята на страните, обективирана в поправяния нотариален
акт.
В конкретния случай текстовете,
описани в нотариалния акт за поправка, чието вписване е отказано от Съдия по
вписванията, не представляват нито поправка на техническа грешка ,
нито допълване на акта предвид неясноти по съдържанието на същия, а
по съществото си е едно ново волеизявление на страните, касаещо промяна чрез вписване на ипотекарен длъжник,който в първоначалния нот.акт за учредяване на
договорна ипотека не е изявил воля и съгласие за учредяване на ипотеката върху
недвижим имот,на който към датата на
учредяването й е бил собственик. Освен изложеното с нот.акт за поправка се добавя
като обект на обезпечение и друг
недвижим имот- ,,масивен гараж“, с което се променя съществено
съдържанието на първоначално сключения договор за учредяване на ипотека между
страните и не може да стане по реда за поправка и допълване на нотариалния акт
.
Нотариален акт
за поправка на нотариален акт ще бъде нищожен,
когато чрез него се преследват други цели, различни от внасянето на промяна в
един съществуващ действителен нотариален акт. Не може чрез нотариален акт за
поправка на нотариален акт, да се променят вида на сделката чрез промяна на страните ,обектите и
условията по нея.
Настоящият съд намира за обоснован
и извода на съдията по вписванията по обжалвания отказ, че доколкото в
нотариалния акт за учредявяване на договорна ипотека не е бил включен ,,масивен
гараж, изграден между двуетажната жилищна сграда“, следва да бъде представена
данъчна оценка и декларация по чл.264 ДОПК, както и да се опишат границите на
имота съгласно чл.6, б.,,В“ от ПВ.Последните не биха били изискуеми в случай,
че горепосоченият недвижим имот беше посочен в първоначалия нотариален акт.
Следва да се подчертае, че
непредставянето на удостоверение за данъчна оценка и декларация по чл.264 от ДОПК, е самостоятелно основание за отказ за вписване, дори когато актът е
подлежащ на вписване .
Предвид горното, съдът намира , че постановеният отказ за вписване е
правилен, а жалбата като неоснователна
следва да бъде оставена без уважение.
Мотивиран от горното , Бургаският окръжен съд ,
О
П Р Е
Д Е Л
И :
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалба на „ПЪРВА
ИНВЕСТИЦИОННА БАНКА“ АД(,,ПИБ“АД), ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: гр.София,бул. „Драган Цанков“ № 37, чрез процесуален представител
юрисконсулт Терзиева, против определение
№ 1/ 28.01.2020 год. на съдията по
вписванията при Служба по вписванията при Районен съд – Карнобат, с което е отказано вписване на представен
Нотариален акт №**,т.*,рег.№***, дело№** от **.0*.20**г. за поправка на
нотариален акт за учредяване на договорна ипотека на Нотариус Мариана Стоева,
рег.№581 на Нотариалната камара, район на действие Районен съд- Карнобат, като
с цитирания по- горе нотариален акт се поправя Нотариален акт за учредяване на
договорна ипотека№**,том *, рег.№4***, дело№1***от **.**.20**г. на същия
Нотариус.
Определението
може да бъде обжалвано пред Върховния касационен съд с частна жалба, в
едноседмичен срок от връчване на препис от него на жалбоподателя.
ПРЕДСЕДАТЕЛ
:
ЧЛЕНОВЕ :1.
2.мл.с.