№ 1403
гр. Варна, 09.10.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IV СЪСТАВ ГО, в публично заседание на
седми октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Златина Ив. Кавърджикова
Членове:Константин Д. Иванов
Николай Св. С.
при участието на секретаря М. Ив. Иванова
Сложи за разглеждане докладваното от Златина Ив. Кавърджикова Въззивно
гражданско дело № 20243100500846 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 15:42 часа се явиха:
Въззивницата М. В. Л., редовно уведомена от предходно съдебно заседание,
явява се лично, представлява се от адв.И. В., редовно упълномощена и приета от съда
отпреди.
Въззиваемият П. Б. Н., редовно уведомен от предходно съдебно заседание,
явява се лично, представлява се от адв.С. И. Б., редовно упълномощена и приета от
съда отпреди.
Контролираща страна Дирекция „Социално подпомагане“ – Варна, редовно
уведомена по реда на чл.56, ал.2 от ГПК, не изпращат представител.
Контролираща страна ОКРЪЖНА ПРОКУРАТУРА – Варна, редовно
уведомена от предходно съдебно заседание, явява се прокурор Р.Л..
Вещо лице Г. Д. Б., редовно призован, се явява лично.
Свидетелката М. Й. Й., редовно призована, се явява лично.
След поименната проверка указва извеждането на свидетеля от съдебна зала.
1
АДВ. В.: Моля да се даде ход на делото.
АДВ. Б.: Моля да бъде даден ход на делото.
ПРОКУРОР Л.: Няма пречки по даване ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не съществуват процесуални пречки по хода на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ докладва постъпилото в срока по чл.199 от ГПК, заключение с вх.
№19037/24.07.2024г. по допуснатата съдебно химико – токсикологична експертиза и
пристъпи към изслушване след снемане самоличността на вещото лице.
Г. Д. Б.: 54г., българин, български гражданин, неосъждан, без родство и дела със
страните по делото. Обещавам да дам вярно заключение. Предупреден за
наказателната отговорност по чл.291 от НК. Поддържам представеното от мен
заключение изцяло.
АДВ. В.: На стр.1 е записано, че пробата е взета на 26.06.2024г. в 21:40 часа в
МСО, да кажете какво е значението на абревиатурата „МСО“?
В.Л.Б.: Мултифункционално спешно отделение.
АДВ. В.: Защо е взета пробата в 21:40часа, тогава е дошло лицето ли?
В.Л.Б.: Не мога да отговоря на този въпрос, не съм присъствал на вземането на
пробата, вероятно тогава се е явило лицето.
СЪДЪТ: Кой взема пробата?
В.Л.Б.: Хората, които работят в спешно отделение, това са дежурен лекар и
медицинска сестра.
АДВ. В.: Чисто технологично можете ли да кажете пробата от урина как се
взема, давате на лицето контейнерчето и къде той дава пробата? На същият етаж ли
или на друг етаж?
2
В.Л.Б.: Не съм присъствал, не знам какъв е механизма.
СЪДЪТ: Но това е стандартен механизъм нали?
В.Л.Б.: Механизмът е изцяло стандартен. При нас ежедневно се вземат
биологични проби за токсико – химичен анализ. Предполагам, че на място се вземат
пробите и пробите се приемат от лица, които всеки ден правят това нещо.
СЪДЪТ: Вие сте работил с така предоставената Ви проба така ли? е
В.Л.Б.: Аз съм работил с предоставената проба. Такъв е реда. Този ред се спазва
от както ръководя тази лаборатория от 10 години във връзка с изпълнение на Наредба
№1 за установяване на наркотични вещества в кръвта и урината при водачи на МПС. В
случая по този начин е изследвано е и лицето за изготвяне на това заключение.
АДВ.В.: Защо не може да се вземат косми от останалата част на тялото, какви са
тези обективни причини?
СЪДЪТ преформулира въпроса към вещото лице: Какви са изискванията за
да бъде взета изобщо проба, включително и от главата на изследвания?
В.Л.Б.: Причините са основно две. Една от причините е необходимото
количество косми, което е обикновено, когато се взема от главата на човек възлиза на
сноп с дебелината на молив, на цигара. Тези косми се отрязват на кота „0“ и от там се
нарязват на парчета с дължина от по 1 см. за да може ретроспективно да се прецени
евентуално кога, ако е имало употреба на наркотични вещества. Частите от косата,
които са най - близко до главата носят сведения за най - близкия период, като на всеки
сантиметър от косата съответства приблизително един месец. Колкото дълга коса има
лицето, за такъв период може да се изследва, общоприетото е, за месец на 1 см. коса,
т.е. необходимото количество коса е сравнително голямо. Повечето хора си
представят, че трябват два – три косъма или един, което не е така и няма как да вземем
косми от останалата част на тялото. Ние не можем да обръснем хората отгоре – надолу
за да се набави такова количество косми. Второ, космите по тялото не растат с такава
стандартна скорост, каквато е косата и съответно се опорочава възможността
ретроспективно да бъде изчислено, каквото е необходимо, защото методът предполага
изследване на косъм от главата. В случая, това е неизпълнимо, т.к. както доколкото
разбрах, лицето не е имало косми на главата и колегите не са взели съответните проби.
3
АДВ.Б.: В такъв случай пробите кръв и проба урина достатъчни ли са за да се
постигне някакъв резултат?
В.Л.Б.: Заключението е написано. Резултатът е категорично меродавен по
отношение от на няколко часа до няколко дена назад, 3-4-5 дни максимум. Урината е
биологична матрица, в която откриването на наркотични вещества и техните
метаболити е възможно чувствително по–дълго време назад. В кръвта този период
обикновено не надхвърля няколко десетки часа назад, а в урината достига няколко
дена. Веществата влизат в организма, влизат в кръвотока, напускат кръвотока,
концентрират се в урината и се изхвърлят. Това е естественият път и съответно
урината е последната матрица, в която все още могат да бъдат намирани и затова в
урина по – дълго време могат да бъдат идентифицирани. В конкретния случай и в
двете матрици не са налице положителни резултати.
ПРОКУРОР Л.: Нямам въпроси към вещото лице.
АДВ.В.: Да се приеме заключението.
АДВ.Б.: Да се приеме заключението.
СЪДЪТ намира, че следва да бъде приобщено към доказателствения материал
по делото писмено заключение с вх.№19037/24.07.2024г. по допуснатата съдебно
химико – токсикологична експертиза на вещото лице доц.Г. Б., поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА И ПРИОБЩАВА към доказателствата по делото писмено заключение
с вх.№19037/24.07.2024г. по допуснатата съдебно химико – токсикологична експертиза
на вещото лице доц.Г. Б..
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на въззивницата в 3- дневен срок от днес да внесе
допълнително сумата от 75 (седемдесет и пет )лева, за възнаграждение на вещото
лице, предвид приложената справка – декларация.
В.Л.Б.: Искам да обърна внимание, че съгласно представената справка –
декларация дължимата сума за изготвяне на експертизата, съгласно определението на
съда се разбива на две суми. Едната е за възнаграждението на експерта, т.е. на мен за
изготвянето на експертиза и нейната защита, която възлиза на 335,88лв., а останалата
част от 275.00лева отделно към ВМА, т.к. това са токсикохимичните изследвания по
4
ценоразпис на ВМА, които се е наложило да бъдат направени. Това е апаратурно
време, разходи за реактиви, съхраняване и обработка на пробите.
АДВ.В.: Считам, че възнаграждението е завишено, като считаме, че е
изключително огромна сума. Считам, че сумата от 335,88лева, е доста завишена и моля
съдът да не я уважава в пълен размер.
Предвид представената справка - декларация, но оспорването, което предприе
въззивната страна Съдът намира същото за неоснователно. Вещото лице е изготвило
заключението си и е дало такова с оглед поставената му задача. Видно от справката -
декларация е дадена разбивка за работата извършена от вещото лице по време и
разценка на час, като стойността от 335,88 лева е сумарно представена сума на
посочените като дължими такива по пера. Следва да бъде определено окончателно
възнаграждение в размер на 611.00лева, от които 275.00 лева следва да бъдат
преведени по сметка на ВМА и 336.00лева, в полза на вещото лице Г. Б., работило по
приетото в днешно съдебно заседание заключение.
Водим от горното Съдът,
ОПРЕДЕЛИ:
ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение в размер на 611(шестстотин и
единадесет)лева, от които 275 (двеста седемдесет и пет) лева следва да бъдат
преведени по сметка на ВМА, Многопрофилна болница за активно лечение - Варна и
сумата от 336 (триста тридесет и шест)лева, представляващи възнаграждение на
вещото лице Г. Б..
ЗАДЪЖАВА въззивницата в 10- дневен срок считано от днес да внесе
допълнително сума в размер на 411 (четиристотин и единадесет) лева по сметка на
ВОС и в същия срок да представи представи доказателства за това.
УКАЗВА на въззивницата, че при неизпълнение на горното задължение сумата
ще бъде събрана принудително.
СЪДЪТ докладва писмо с вх.№24865/07.10.2024г. от ВМА за потвърждение на
вземане/задължение към 30.09.2024г..
5
СЪДЪТ намира, че писмо с вх.№24865/07.10.2024г. от ВМА следва да бъде
приобщено към материалите по делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА И ПРИОБЩАВА към материалите по делото писмо с вх.
№24865/07.10.2024г. от ВМА.
СЪДЪТ докладва молба с вх.№20552/13.08.2024г. от адв.И. В., в която заявява,
че оспорва изготвената съдебно химико – токсикологична експертиза и настоява да
бъдат взети косми от фоликулите на косата на въззиваемия.
АДВ. В.: Поддържаме молбата въпреки, че делото е гражданско. Наясно сме, че
не може да бъде задължено ответника да си остави коса предвид факта, че нашата
основна теза в това производство, е че до образуване на делото ответникът е имал
коса. Очакваме делото да бъде отложено за след два месеца, в които въззиваемият да
даде възможност да се направи такава експертиза.
АДВ.Б.: В случая считам, че е обективно невъзможно, видът на доверителя ми е
явен за всички. Той няма коса от повече от две години.
ВЪЗЗИВАЕМИЯТ Н.: От три години.
ПРОКУРОР Л.: Според мен е абсурдно искането да се задължи страна в
процеса да си пусне коса. Трябва да минат няколко месеца за да изготвена
експертизата. Да не говорим за обстоятелството, че за да имаме, ако приемем, че той
реши доброволно да го стори, пак повтарям не виждам основания, на които съдът
може да го задължи да го направи, ако приемем, че той реши доброволно да го стори,
трябва да чакаме поне 4-5-6 месеца за да имаме някакъв смислен резултат. В рамките
на един месец, резултата вече го имаме. В рамките на два месеца той спокойно може
да се въздържа, ако е злонамерен и пак резултатът да е същия, какъвто имаме. За мен
това искане е безсмислено и неоснователно. За това пак казвам поне 4-5-6 месеца за да
имаме някакъв смисъл от цялата тази работа. Основното, е че не виждам правно
основание, на което да задължим едно лице да има някакво поведение към външния си
вид, в частност да си пусне коса.
6
Предвид становището на страните и липсата на механизъм, по който да задължи
страна по гражданско дело да има дадено поведение свързано с поддържане на
външния вид намира, че не следва да бъде допускана исканата експертиза за
изследване на косми от косата на въззиваемия за наличието от следи от употреба на
психотропни активни вещества, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на адв.В., процесуален представител на
въззивницата, отправено с молба с вх.№20552/13.08.25024г. за допускане на
допълнителна съдебно химико – токсикологична експертиза.
СЪДЪТ докладва постъпил социален доклад с вх.№24786/07.10.2024г. от
Фондация „В.“, Комплекс за социални услуги „А.“.
СЪДЪТ докладва доклад с вх.№24782/07.10.2024г. за оценка на случай и
предприемане на мярка за закрила спрямо дете от Агенция „Социално подпомагане“
по жалбата на П. Б. Н. от 19.03.2024г.
АДВ.В.: Считам, че постъпилият социален доклад от ЦОП А. не покрива
изисканите документи, а именно окончателния доклад по сключения договор за
ползване на социална услуга №216 от 07.04.2023г., изготвен от психолога М. Д.а.
Представеният в настоящото съдебно заседание доклад е само за периода юни –
септември 2024г., който не обхваща важния за нас период, а именно от започване на
делото в първа инстанция, с обхват на първата социална услуга за посещаване на ЦОП
– А., която е от 07.04.2023г. За този период от време от 07.04.2023г. до 07.04.2024г. има
изготвен социален доклад, как са се провеждали срещите и какво е било поведението
на бащата, на детето и на майката при тези срещи. Докладът, който е представен сега
не покрива исканите от нас документи. Той е изготвен на 07.10.2024г., изготвен е днес,
т.е. той не покрива исканите от нас документи за ползването на социална услуга за
една година назад. Този доклад не е искан на първа инстанция, защото той не е бил
готов тогава. Услугата се е ползвала до април 2024г., а ние жалбата сме я пуснали
преди това. Моля да бъде изискан окончателния доклад от ЦОП – А. по проведени
срещи между П. Н. и А. Н.а по сключения договор за ползване на социална услуга №
*************г. За мен Фондация „В.“ и по –скоро ЦОП - А. не са разбрали искането
на Окръжен съд - Варна. Те са представили доклад за последните срещи. Говорим за
7
социалния доклад от 07.10.2024г., където не се съдържа изискваната от вас
информация в протокола от 25.06.2024г.. Изисква се от ЦОП – А. окончателния доклад
по сключения договор за ползване на социална услуга за осъществявани срещу между
бащата и детето. Това не е окончателен доклад. Представения доклад е доклад, който
се прави на тримесечие и той обхваща новата социална услуга, а не първата, която е
провеждана докато е текло първоинстанционното дело.
Не възразявам по приемането на депозираната преписка от Агенция „Социално
подпомагане“, образувана по жалбата подадена от П. Н. от 19.03.2024г.
АДВ.Б.: Запозната съм с докладваните доклади. Нямам възражение по
отношение на социалния доклад и моля да се приеме, но искам да довърша...
ПРОКУРОР Л.: Нямам възражения.
СЪДЪТ,
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИМА И ПРИЛАГА към доказателствата по делото доклад с вх.
№24782/07.10.2024г. от Агенция „Социално подпомагане“ по преписката, по жалбата
подадена от бащата П. Б. Н. на 19.03.2024г.
АДВ.Б.: Така представения социален доклад считам, че е изготвен само
единствено на база разговори с майката, както е и посочено в приложения протокол от
28.03.2024г., поради което и оспорвам същия, в частта, в която се споменава, че бащата
не е достигнал до необходимото ниво на осъзнатост за ролята си и родителската
отговорност, които по никакъв начин не кореспондират с останалите писмени
доказателства, включително и с комплексната съдебно психологична – психиатрична
експертиза, както и с множеството други социални доклади по делото, както пред
първа така и пред настоящата съдебна инстанция. Данните, които са в него не
кореспондират нито с докладите, които са изготвени до момента, нито с тези в тези
пред първа инстанция. В тази връзка нямам искания.
АДВ.В.: Поддържам искането си за окончателен социален доклад по социална
услуга № *************г., който е приключил на 07.04.2024г. Там е работено с бащата,
с детето и майката в продължение на една година.
8
ПРОКУРОКУР Л.: Нямам възражения по съдържанието на писмените
доказателства, нито по направеното доказателствено искане.
СЪДЪТ намира, че следва да бъде уважено искането на адв.В., процесуален
представител на въззивницата, а именно да се изиска от окончателен социален доклад
по ползване на услуга №*************г. приключила на 07.04.24г.
Намира, че към материалите по делото следва да се приложи социален доклад с
вх.№24786/07.10.2024г. представен от Комплекс за социални услуги - А. при Фондация
„В.“, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДА СЕ ИЗИСКА от Комплекс за социални услуги „А.“ при Фондация „В.“
окончателен социален доклад по ползване на услуга №*************г. предоставяна
от 07.04.2023г. и приключила на 07.04.2024г. на П. Б. Н. и детето А. П. Н.а.
ПРИЛАГА към материалите по делото социален доклад с вх.
№24786/07.10.2024г. представен от Комплекс за социални услуги - А. при Фондация
„В.“,
СЪДЪТ пристъпва към разпит на редовно призованата свидетелка М. Й. Й..
В залата влиза свидетелката М. Й. Й..
М. Й. Й.: ЕГН **********, 35г., българка, бълг.гражданка, неомъжена,
неосъждана, без родство и дела със страните по делото. Предупредена за
наказателната отговорност по чл.290 от НК. Обещавам да говоря истината.
АДВ.В.: Работила ли сте със страните по делото, колко време работихте с тях?
СВ.Й.: Работих със страните от януари 2024г. до началото на април. Работих с
М. Л. и бащата П. Н..
Преустанових работа със страните, защото имахме промяна в екипа, за това за
толкова кратък период съм работила с тях.
9
Впечатление за толкова кратко време единствено имам, че детето е привързано
към майка си и отказваше да остане с мен като психолог. Срещи в контактния център
на детето с бащата не са се случвали, защото детето отказа.
Станах веднъж свидетел на лична среща между детето и баща му. Детето видя
баща си и започна да плаче, и това беше. В смисъл, че възникна конфликтна ситуация,
бащата имаше реплики към майката, след това се отдели настрани. Детето си тръгна с
майката. Така, че среща пак не се случи, не е имало разговор или диалог между тях.
За този период от време, от януари до април работих с тях, бях психолог за този
твърде кратък период от време. Доколкото имам информация от един от двамата
родители това поведение на детето е от много дълго време, от порядъка на 3-4 години,
преди услугата. Контактът при нас се осъществява така, че бащата идва по – рано и се
качва горе.
Един път беше тази среща и не мога да кажа след като толкова кратко време
работих, за причините за това поведение на детето, то даже не е работено с детето. С
майката сме обсъждали тези въпроси. Имали сме лични срещи с детето в присъствието
на майката, защото пак ви казвам, че детето отказва да остане насаме с мен, детето не
споделя с мен нищо, говори с майка си. Всеки път, когато има такава среща, питаме
детето дали ще се качи, съответно отговоря „не, не искам, не съм готова“ и това е. Не
дава обяснение защо, като възрастен човек.
В хода на срещите сме обсъждали с бащата и той казва, че общо взето имат
писмена кореспонденция с майката. Такава кореспонденция съм виждала от части,
доколкото са ми показвали родителите.
АДВ.В.: Нямам повече въпроси към свидетелката.
АДВ.Б.: Какво е наложило промяната на екипа?
СВ.Й.: Не мога да кажа на какво се дължи промяната на екипа. Този случай ми
беше разпределен от управителя на центъра. В един момент екипът беше сменен.
Такава промяна в екипа на психолозите със сигурност не е в полза на детето, но
това решение не зависи от мен.
Мисля, че бащата оказва съдействие и изпълнява указанията на центъра, сега
други колеги работят. Няма осъществени срещи до този момент между бащата и
детето.
АДВ.Б.: Нямам повече въпроси към свидетелката.
АДВ В.: Каква беше причината на 2-ри март бащата да не чака горе на втория
етаж детето, а да бъде долу? По принцип бащата чака детето на втори етаж, ако детето
10
приеме да се качи с психолога се качва с него.
СВ.Й.: Бащата не чакаше отпред, просто закъсня, но практиката е такава, за да
не се засичат двамата родители. Този случай беше инцидент. Не знам каква е
причината, но той не е чакал, просто майката с детето бяха първи.
ПРОКУРОР Л.: Нямам въпроси към свидетелката.
СЪДЪТ намира, че следва да определи окончателно възнаграждение от
внесения депозит в размер на 50(петдесет) лева на свидетелката М. Й. за явяване в
съдебно заседание, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение от внесения депозит в размер на
50(петдесет) лева на свидетелката М. Й. за явяване в съдебно заседание.
СВ.Й.: Не желая да получа разходния касов ордер.
СЪДЪТ,
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЛАГА към делото двата екземпляра на РКО за сумата от 50(петдесет)лева
към корицата на делото.
СЪДЪТ намира, че следва да отложи изслушването на допуснатите двама
свидетели на страните, при режим на водене за следващо съдебно заседание, като с
оглед и събирането на писмени доказателства, производството по делото следва да
бъде отложено за друга дата и час.
Водим от горното Съдът,
ОПРЕДЕЛИ:
11
ОТЛАГА изслушването на допуснатите свидетели на двете страни, при режим
на водене за следващо съдебно заседание.
ДА СЕ ИЗИСКА от Център за обществена подкрепа Бъдеще за децата на А.
при Фондация „В.“ окончателния социален доклад по ползване на услуга
№*************г. предоставяна от 07.04.2023г. на П. Б. Н. и детето А. П. Н.а и
приключила на 07.04.2024г.
ОТЛАГА И НАСРОЧВА производството по делото за 11.11.2024г. от 15.00ч. за
която дата и час страните са уведомени от днес.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 16:24часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
12