№ 794
гр. В., 25.06.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – В., 13 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и
девети май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Сияна Генадиева
при участието на секретаря Цветанка Ив. Кънева
като разгледа докладваното от Сияна Генадиева Административно
наказателно дело № 20253110201793 по описа за 2025 година
Производството по делото е образувано по жалба от Г. Н. Н. против
НП № 23-0003558/05.02.2025 год. на Началник ОО "Автомобилна
администрация", с което му е наложено административно наказание:
"ГЛОБА" в размер на 3000.00 лева, на основание чл.177, ал.3, т.1, пр.3 от ЗДП.
Жалбоподателят в жалбата си моли за отмяна на наказателното
постановление, като незаконосъобразно и необосновано.
В съдебно заседание редовно призован не се явява и не се
представлява, депозирани са писмени бележки от процесуален представител.
Изпраща се становище от процесуален представител.
За въззиваемата страна, редовно призована за датата на съдебното
заседание, представител не се явява.
След преценка на доводите на жалбоподателя и с оглед събраните по
делото доказателства, съдът прие за установено от фактическа и правна
страна следното:
Видно от текста на съставения акт за установяване на
административно нарушение според административнонаказващия орган
Водачът извършва обществен превоз на товари /земна маса/ с МПС с per.
номер СВ4121НЕ от категория N3G, с четири оси от които 1-ва и 2-ра
1
управляеми, а 3-а и 4-а ос са задвижващи, с ресорно окачване за движение по
пътищата отворени за обществено ползване, като сумата от натоварването на
ос на една двойна ос (3-та и 4-та ос задвижваща) е 23800кг., която маса
надвишава допустимата норма от 18000кг., определена от министъра на
регионалното развитие и благоустройство с 5880кг" като разстоянието между
осите е над 1. 3 метра (146см.). Измерването е направено с електронна
мобилна везна марка "DINI ARGEO" модел "WWS" с индикаторен блок
№01001855363,и плочи със серийни номера ********** и **********, с
поставен стикер за годност № 01104 до 02. 2025 г.
Предвид извършеното нарушение на въззивника бил съставен АУАН
за нарушение на чл. 139, ал. 1, т. 2 пр. 3 от ЗдвП във вр. с чл. 7, ал. 1, т. 5, б. "в"
от Нар. № 11/03.07.2001 г. на МРРБ.
Съставен бил акт за установяване на административно нарушение, въз
основа на който било издадено атакуваното от въззивника наказателно
постановление.
В хода на съдебното производство бе разпитан свидетелят А., чийто
показания съдът кредитира като дадени безпристрастно и обективно.
Гореописаната фактическа обстановка се установява от събраните по
делото доказателства по АНП, и гласните доказателства събрани в хода на
съдебното производство, които преценени в тяхната взаимносвързаност са
логически свързани и последователни, поради което съдът ги кредитира.
Съдът въз основа на императивно вмененото му задължение за
цялостна проверка на издаденото Наказателно постановление, относно
законосъобразността му, обосноваността му, и справедливостта на
наложеното административно наказание прави следните изводи:
Жалбата е процесуално допустима, подадена е в срок от надлежна
страна и е приета от съда за разглеждане като по същество е неоснователна.
Наказателното постановление е издадено от компетентен орган - от
Директора на Дирекция "Автомобилна администрация" гр. В. съгласно
заповед на Министъра на транспорта и съобщенията.
Наказателното постановление е издадено от компетентен орган - от
Началника на ОО“АА"-В. към изпълнителна агенция "Автомобилна
администрация", съгласно заповед на Министъра на транспорта в
2
шестмесечния преклузивен срок, като същото е съобразено с нормата на чл.
57 от ЗАНН.
Вмененото във вина на въззивника нарушение е индивидуализирано в
степен, позволяваща му да разбере в какво е обвинен и срещу какво да се
защитава. Не са допуснати съществени процесуални нарушения при
постановяване на постановлението и по никакъв начин не е накърнено
правото на защита на жалбоподателя, което той е упражнил с подаването на
жалба до въззивната инстанция. Посочена е нарушената материално правна
норма, като наказанието за нарушението е индивидуализирано. АУАН е
издаден от компетентен орган. В тази връзка е и представена длъжностна
характеристика на актосъставителя. Предвид гореизложеното съдът не приема
възраженията на жалбоподателя за допуснати съществени процесуални
нарушения. АУАН е съставен от компетентен орган съгласно правомощията му
по ЗДП.
Правилно административнонаказващия орган е приложил
материалния закон, след като е констатирал нарушението по чл. 139, ал. 1, т. 2
пр. 3 ЗДП и чл. 7, ал. 1, т. 5 б. В от Наредба № 11/03.07.2001 г. на МРРБ на
основание чл. 177, ал. 3, т. 1 от ЗДП е наложил наказание. От събраните в
административнонаказателното производство доказателства безспорно се
установява, че на посочената дата и час жалбоподателят е управлявал
товарния автомобил, като е извършвал обществен превоз на товар – земна
маса.
Според разпоредбата на чл. 139, ал. 1, т. 2 от ЗДвП: "движещите се по
пътя ППС трябва да бъдат: с размери, маса и натоварване на ос, които не
надвишават нормите, установени от министъра на регионалното развитие и
благоустройството, и с товари, които не представляват опасност за
участниците в движението". Максимално допустимите норми относно
размери, маса и натоварване на ос са регламентирани в Наредба №
11/03.07.2002 година на МРРБ. За движените на извънгабаритни и/или тежки
пъти превозни средства, издадена от министъра на регионалното развитие и
благоустройството.
Съгласно чл. 7, ал. 1, т. 5, б. "в" от Наредба № 11/03.07.2001 г.
Допустимото максимално натоварване на ос за ППС с допустими максимални
маси по чл. 6, ал. 1 с пневматично или признато за еквивалентно на него
3
окачване за движение по всички пътища, отворени за обществено ползване,
както и за ППС със същите маси без пневматично или признато за
еквивалентно на него окачване за движение само по дадените в приложение №
2 отворени за обществено ползване пътища, е за сумата от натоварванията на
ос на една двойна ос на моторни превозни средства, когато разстоянието
между осите е от 1, 3 включително до 1, 8 m - 18 t (19 t).
Установеното при проверката, че водачът извършва превоз с МПС с 4
оси с ресорно окачване и разстояние между осите над 1. 3 м., като сумата от
натоварването на осите надвишава нормата от 18000 кг., определена от
министъра на МРРБ, което се явява именно нарушение на посочената по-горе
норма, така както е отразено в акта и НП е установено при извършената от
контролните органи проверка на 05.12.2024 г. на управляваното от
жалбоподателя ППС. При проверката е извършено и измерване с електронна
везна марка "Dini Argeo" с поставен стикер на годност № 01104, валиден до
месец 02. 2025 г.
В тази връзка не се приема възражението, че натоварването на осите е
неправилно определено в процесното НП, като не е съобразено
свидетелството за регистрация на МПС. Натоварването на осите е определено
в чл. 7, ал. 1, т. 5, б. "в" от Наредба № 11/03.07.2001 г., като именно на тази
разпоредба се позовава АНО.
От приложения по преписката бон безспорно се установява както
датата и часа на измерването, така и превозното средство, на което е
извършено измерването.
Лишено от основателност е възражението на въззивника за отсъствие
на " субективния елемент от състава на нарушението " , което означава , че той
твърди липса на вина. Вината има две проявни форми - умисъл и
непредпазливост. Възз.Н. е проявил небрежност при изпълнение на процесния
обществен превоз на товари т.е. деянието е извършено непредпазливо, а
съгласно чл. 7, ал. 2 ЗАНН непредпазливите деяния не са наказват само в
изрично предвидените случаи. Настоящият не е такъв, като се твърди , че
водача не е знаел за претоварването на превозното средство, но според чл. 4,
ал. 1, т. 1 от Наредба № 7/27.04.2018 г. за укрепване на превозваните товари, е
предвидено, че водачът на автомобила присъства задължително при
товаренето и укрепването на товара и следи за спазване на следните
4
изисквания: натоварването да се извършва в съответствие с максимално
допустимата маса на ППС. Законодателят е вменил задължение на водача да
присъства и да следи товарът да съответства на максимално допустимата маса
на превозното средство. Това не е самоволно законодателно решение.
Определените стойности на максимално допустима маса на различните
категории ППС целят осуетяване увреждане на превозните средства от
превозването на тежки товари , както и увреждането на пътната настилка от
движението на тежки ППС. Законът постига тези две легитимни цели с
въвеждането на административнонаказателно санкциониране както на
автомобилните превозвачи, така и на водачите на превозните средства. В тази
връзка от собственото си небрежно изпълнение на законовите изисквания
нарушителят не може да извлича благоприятни за себе си правни последици .
Нормите за маса, размери и натоварване на ос, както и реда за движение
на ППС – след заплащане на такса, са определени от Наредба № 11/03.07.2001
г. на МРРБ за движение на извънгабаритни и/ или тежки ППС. Следователно
когато движението на извънгабаритно ППС се извършва без необходимото
разрешение по чл. 8, ал. 2 от Наредбата № 11/03.07.2001 г. във вр. с чл. 26, ал.
3 от ЗП, е налице нарушение на чл. 26, ал. 2, т. 1, буква "а" от ЗП и се
осъществява състава на чл. 53, ал. 1 от ЗП. Касае се за различни хипотези, тъй
като разрешението за движение на тежко и/или извънгабаритно ППС се издава
от органа, посочен в чл. 26, ал. 3 от ЗП /управителния съвет на агенцията или
от упълномощено от управителния съвет длъжностно лице от агенцията - за
републиканските пътища и от кметовете на съответните общини - за
общинските пътища/, а в хипотезата на чл. 14, ал. 3 от Наредбата се заплаща
такса.
В хода на административнонаказателното производство са събрани
доказателства, че електронна мобилна везна "Dini Argeo" е одобрен тип
средство за измерване – преминало e поредна последваща периодична
проверка, като е отбелязано, че за всеки показател устройството отговаря на
изискванията. Везната тегли напълно автоматично, т. е. без човешка намеса,
като измерва не товара, а натоварването на ППС ос по ос, и след като получи
измерванията за всяка от осите по отделно, везната ги сумира автоматично.
Това се установява с категоричност от съдържанието на разпечатания от
везната бон, в който се съдържат стойностите първо на всяко колело на всяка
от трите оси по отделно (Wheel 1, Wheel 2, Wheel 3), след това –
5
натоварването на всяка ос по отделно (Axel 1, Axel 2, Axel 3). Най-накрая е
изчислена сумата от натоварванията на всички оси, като в случая е изчислен
показателя по чл. 7, ал. 1, т. 4 б. „а“ от Наредба № 11/03.07.2001 г на МРРБ,
който очевидно надвишава максимално допустимата стойност от 18000 кг.
Изписаните в бона цифри са идентични с тези на регистрационния номер на
ППС/ на автомобила /, а пълното съвпадение на датата на проверката в
издадения от електронната везна касов бон и тези, описани в АУАН и НП,
доказват, че показанията, отчетени на касовия бон, се отнасят именно за
управляваното от водача ППС.
В конкретния случай на жалбоподателя е наложено административно
наказание " Глоба" в размер на 3000 лв., като състава на съда намира, че при
определянето му наказващият орган не е съобразил в пълна степен
разпоредбата на чл. 27 ЗАНН
За извършеното адм. нарушение според чл. 177, ал. 3, т.1 от ЗДвП се
предвижда наказание "глоба" от 500 лв. до 3000 лв. По зададените признаци за
индивидуализация на наказанието по чл. 27, ал.2 ЗАНН настоящият съдебен
състав счита този размер за необоснован и несъответстващ на нормативните
правила. В мотивите на НП е вписано само едно отегчаващо отговорността
обстоятелство- размерът на превишение на допустимата маса ,което е "най-
тежко нарушение" по приложение І на Регламент 2016/403 . На това
единствено отегчаващо отговорността обстоятелство противостои
смекчаващото такова - въпреки факта ,че въззивника работи като шофьор т.е.
трудовата му дейност е свързано с непрекъснато извършване на обществен
превоз на товари, няма данни той да има наложени наказания по ЗДвП.
Аргументацията на наказващия орган е, че се касае за "най-тежко
нарушение" по приложение І на Регламент №20168403 . В в т.4 на
приложението на този регламент , наименувана " Правила за масата и
размерите " са дефинирани три степени на тежки нарушения за ППС кат. № 3
според превишението на максимално допустимата маса : между 5-10 % ;
между 10-20 % и над 20 %. Наименованието на посочения регламент е " за
допълнение и изменение на регламент №1071/2009 г. по отношение на
класификацията на тежките нарушения на правилата на Съюза , които могат
да доведат до загуба на добрата репутация на автомобилния превозвач , и за
изменение на приложение ІІІ към директива 2006/22. Изрично и чл. 1 от
6
Регламента е записано, че този общностен акт дава правна регулация на
видовете тежки нарушения, касаещи добрата репутация на автомобилните
превозвачи. В т.1 на неговия преамбюл а вписано, че изготвеният списък на
категориите, видовете и степени тежки нарушения могат да доведат до
загубата на добрата репутация на предприятието за автомобилни превози или
на ръководителя на транспортната дейност. Следователно назованата правна
регламентация има за адресат транспортните предприятия или техните
ръководители , но не и водачите на ППС.
Съдът намира, че в конкретния случай не се касае за маловажен случай.
Неспазването на законовите норми, свързани с ЗДП, независимо от липсата на
реално настъпили щети не може да бъде възприето като маловажност на
допуснатото нарушение. Извършеното нарушение по нищо не се отличава от
други подобни нарушения. Следвало е жалбоподателят да има дължимото
законосъобразно поведение за спазване на принципите, условията и реда на
ЗДП и свързаните с него Наредби. Поради изложеното до тук, съдът намира че
извършеното нарушение не следва да се приема като маловажно.
Съгласно чл. 27, ал.2 ЗАНН при определяне размера на адм. наказание
следва да се отчете имотното положение на нарушителя. В случая
наказващият орган е бездействал по събирането на такива данни. Налагането
на максималната санкция от 3000 лв. на физическо лице, което работи като
шофьор и поради тази причина месечната му заплата не надвишава размера на
наказанието е прекомерно санкциониране. Целите както на специалната, така
и на генерална превенция по чл.12 ЗАНН могат да бъдат постигнати с
налагането на глоба към минималния размер от 500 лв. Въз основа на
съвкупната преценка на всички отегчаващи и смекчаващи обстоятелства по
случая и по - конкретно липсата на отегчаващи вината обстоятелства от една
страна, освен незаплащане на таксата впоследствие от водача, а от друга –
факта, че вследствие на деянието все пак не са налице настъпили
допълнителни вредни последици се обосновава извод, различен от този, до
който е достигнал наказващия орган при индивидуализацията. Наред с това,
нарушението на водача е негово първо, доколкото не се представят
доказателства за предходни такива, липсват и данни за имуществено
състояние на жалбоподателя, поради което съдът намира, че макар и
изложеното да не е в никакъв случай достатъчно да обоснове тезата за
несъставомерност, респ. за липса или незначителна на обществена опасност на
7
деянието, а оттам и приложението на чл. 28 ЗАНН, то индивидуализацията на
наказанието следва да бъде извършена при превес на смекчаващите
обстоятелства. В съответствие с материалния закон и процесуалните правила
според състава на съда размера на глобата следва да бъде определен към
минимума предвиден в текста на чл. 177, ал. 3, т. 1 от ЗДвП – 500 лв., в
какъвто смисъл е необходимо да бъде изменен санкционния акт.
Съдът намира, че в конкретния случай не се касае за маловажен
случай. Неспазването на законовите норми, свързани с ЗДП, независимо от
липсата на реално настъпили щети не може да бъде възприето като
маловажност на допуснатото нарушение. Извършеното нарушение по нищо
не се отличава от други подобни нарушения. Следвало е жалбоподателят да
има дължимото законосъобразно поведение за спазване на принципите,
условията и реда на ЗДП и свързаните с него Наредби. Поради изложеното до
тук, съдът намира че извършеното нарушение не следва да се приема като
маловажно.
Водим от горното и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ИЗМЕНЯ НП № 23-0003558/05.02.2025 год. на Началник ОО "АА"
- гр. В., с което на Г. Н. Н. е наложено административно наказание: "ГЛОБА" в
размер на 3000 лева, на основание чл. 177, ал. 3, т. 1 от ЗДвП като намалява
размера на наложената "ГЛОБА" на 500 лева.
Решението подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от
получаване на съобщението за изготвянето му пред Административен съд-гр.
В. по реда на АПК.
Съдия при Районен съд – В.: _______________________
8