О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 

 

Номер                                          Година 29.12.2017                         Град Стара Загора  

Старозагорски районен съд                                              Първи граждански състав

На 29.12.                                                                Година две хиляди и седемнадесета

В закрито заседание в следния състав

 

                                                                                    Председател: Генчо Атанасов

                                                                                    Членове:

Секретар

Прокурор

като разгледа докладваното от съдията Атанасов

гражданско дело номер 6228 по описа за 2017 година.

 

            Делото е образувано по искова молба на „СЪСТЕЙНЪБЪЛ БИЗНЕС СОЛЮШЪНС” АД, гр. София против П.Л.К.. На ответника е изпратен препис от исковата молба с приложенията към нея, като към настоящия момент срокът за отговор на исковата молба е изтекъл и по делото е постъпил  отговор от ответника.  

При повторната проверка на редовността и допустимостта на предявения иск по реда на чл.140 ГПК не се констатира наличието на процесуални пречки за разглеждането му.

Съдът намира, че следва да бъдат уважени доказателствените искания на страните за събиране на доказателствата, които са относими, допустими и необходими. С оглед на това следва да се приемат като доказателства по делото представените с исковата молба и отговора на исковата молба документи, както и да се приложи ч.гр.д.№4841/2017 г. по описа на Старозагорския районен съд.

Делото следва да бъде насрочено в открито съдебно заседание, като на страните следва да бъде съобщен  изготвеният от съда проект за доклад по делото. Следва да се укаже на страните, че спорът е възможно да бъде решен чрез медиация или друг способ за доброволното му уреждане; че неявяването на някоя от страните, която е редовно призована, не е пречка за разглеждането на делото; че при неподаване в срок на писмен отговор, респ. невземане на становище по отговора, и неявяване в съдебно заседание, без да е направено искане за разглеждане на делото в отсъствие на страната, насрещната страна може да поиска постановяване на неприсъствено решение или прекратяване на делото, както и присъждане на разноските; че с писмена молба могат да заявят желание да ползват правна помощ при необходимост и право на това.

         Воден от горното и на основание чл.140, вр. чл.157 от ГПК, съдът

 

О П Р Е Д Е Л И:

 

                   ПРИЕМА като доказателства по делото заверени ксерокопия от Договор за продажба на изплащане N° ********* от 27.04.2016г.; Приложение № 2 към Договор за продажба на изплащане № ********* от 27.04.2016г.; Приемо-предавателен протокол от 27.04.2016г.; Уведомление от „Състейнъбъл бизнес солюшънс"АД до П.Л. Славова на осн. чл.143 от ЗЗД; Разписка от „Български пощи" ЕАД; Уведомление от „Мобилтел"ЕАД до „Състейнъбъл бизнес солюшънс"АД с изх. № 683 8/05.07.2017г.; Договор за поръчителство от 07.11.2014г. сключен между „Мобилтел" ЕАД и „Състейнъбъл бизнес солюшънс" АД; Анекс сключен между „Мобилтел" ЕАД и „Състейнъбъл бизнес солюшънс" АД на 08.10.2015г. към Договор за поръчителство от 07.11.2014г.; заверено ксерокопие от лична карта на П.Л.К..

               ПРИЛАГА към делото ч.гр.д.№ 6228/2017 г. по описа на Старозагорския районен съд.

            ВНАСЯ делото в открито съдебно заседание и НАСРОЧВА същото за 23.01.2018 г.  от 10,10 ч., за която дата да се призоват страните.

            СЪОБЩАВА на страните проекта си за доклад по делото, както следва:

Производството по настоящото дело е образувано по искова молба на „СЪСТЕЙНЪБЪЛ БИЗНЕС СОЛЮШЪНС” АД, гр. София против П.Л.К.. Ищецът твърди в исковата си молба, че на 25.08.2017г. депозирал пред PC - гр. Стара Загора заявление за издаване на заповед за изпълнение срещу длъжника П.Л.К. с искане същият да бъде осъден да му заплати сумата от 183,00 лв. Било образувано ч.гр.д. № 4841/2017г. по описа на PC - Стара Загора и издадена заповед за изпълнение. В законоустановения срок длъжникът депозирал възражение на основание чл.414, ал.2 от ГПК. Основание, на които се претендирало вземането за главница в размер на 183,00 лв., била договорна първоотношение между страните. Сочи, че "МОБИЛТЕЛ" ЕАД било предприятие с основен предмет на дейност изграждане, използване и поддържане на мобилна клетъчна мрежа и предоставяне на далекосъобщителни услуги. За осъществяването на тези дейности дружеството развивало и съпътстващи търговски дейности. На 27.04.2016г. между „Мобилтел" ЕАД, ЕИК ********* и П.Л.К. бил сключен Договор за продажба на изплащане № *********. На основание т.1 и т.2 от договора, с неговото подписване купувачът П.Л.К. закупил и станал собственик на устройство "Samsung Galaxy S6 Gold Edge 32GB Gold" със сериен номер: 356421072306762. Съгласно т. 10.2.1 от договора купувачът се задължил да заплати на „Мобилтел" ЕАД продажната цена на вещта съобразно погасителен план към договора. Поради неплащане в срок договорът между „Мобилтел" ЕАД и ответника П.Л.К. бил прекратен предсрочно на основание т.12.3 от договор за продажба на изплащане № *********. Непогасената сума до края на срока на договора за продажба на изплащане в размер на 183,00 лв. станала предсрочно изискуема на основание чл. 12.3. от договора. На 07.11.2014г. между „Мобилтел" ЕАД, ЕИК ********* и „Състейнъбъл бизнес солюшънс" АД, ЕИК ********* бил сключен договор за поръчителство. На основание т.3 от договора за поръчителство „Състейнъбъл бизнес солюшънс" АД се задължило в качеството си на поръчител да обезпечи задълженията на абонати, сключили с „Мобилтел" ЕАД договор за продажба на изплащане. Поради неплащане от страна на П.Л.К. по договор за продажба на изплащане, на основание чл. 143 от ЗЗД и чл. 2.2.4. от договора за поръчителство от 07.11.2014 г., „Състейнъбъл бизнес солюшънс" АД, в качеството си на поръчител, уведомил длъжника, че ще изпълни вместо него задължението му към „Мобилтел" ЕАД. Поради липса на доброволно плащане от страна на длъжника, след като бил поканен за това и на основание чл. 2.2.3 от Договора за поръчителство от 07.11.2014 г., „Състейнъбъл бизнес солюшънс" АД заплатил на „Мобилтел" на 26.06.2017г. сумата от 183,00 лева, представляваща дължимата сума от П.Л.К. по договора за продажба на изплащане от 27.04.2016г. В този смисъл „Състейнъбъл бизнес солюшънс" АД, в качеството си на поръчител, имало изискуемо и ликвидно вземане към ответника П.Л.К. в размер на 183,00 лв., представляващо незаплатени месечни вноски по договор за продажба на изплащане № *********/27.04.2016г. Сочи, че съгласно чл.84 от ЗЗД, когато деня на изпълнение на задължението бил определен, длъжникът изпадал в забава след изтичането му. Ответникът бил длъжен да му заплати и сумата 3,61 лв., представляваща мораторна лихва за периода от датата на плащане на главницата от заявителя „Състейнъбъл бизнес солюшънс" АД на „Мобилтел" ЕАД - 26.06.2017г. до датата на предявяване на заявлението по чл.410 от ГПК - 25.08.2017г. До настоящия момент горепосочените суми не били заплатени от ответника. Моли съда  да постанови решение, с което да приеме за установено, че П.Л.К. му дължи сумата от 183,00 лв., представляваща незаплатена от П.Л.К. сума по договор за продажба на изплащане № ********* от 27.04.2016г., която сума е заплатена от заявителя „Състейнъбъл бизнес солюшънс" АД в качеството му на поръчител на „Мобилтел" ЕАД по договор за поръчителство от 07.11.2014 г., както и сумата в размер на 3,61 лв. - мораторна лихва за периода от 26.06.2017г. до датата на подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение в съда - 25.08.2017 г., ведно със законната лихва върху главницата за периода от подаването на заявлението до окончателно заплащане на дължимата сума. Моли да му бъдат присъдени направените по делото съдебно-деловодни разноски и адвокатско възнаграждение. По делото е постъпил отговор от ответницата, в който оспорва предявения иск. Твърди, че никога не била уведомявана от ищеца и не е получавала уведомление по чл.143 ЗЗД. Същото било адресирано и изпратено на адрес, различен от този,  на който живеела. Сочи, че от 2011г. постоянният й адрес и адрес, на който живее, е село Пшеничево. Поради това и писмото не й било връчено и на обратната разписка било отбелязано „непотърсена”. Твърди, че сумата по фактура №*********/27.04.2016г. била заплатена от нея и получена от „Мобилтел” ЕАД. Счита, че договорът между „Мобилтел” ЕАД и ищеца нямал достоверна дата спрямо нея, както и че не фигурирала в него като потребител, поради което нямал действие спрямо нея. Моли съда да отхвърли исковете като неоснователни и недоказани, както и да й бъдат присъдени направените разноски по делото. От изложените в исковата молба обстоятелства се налага изводът, че съдът е сезиран с иск по чл.415, ал.1, т.1 от ГПК, който е установителен по своя характер и има за предмет съдебно установяване, че вземането на кредитора, за което за издадена заповед за изпълнение по ч.гр.д.№ 4841/2017г. по описа на Старозагорския районен съд, съществува. В заявлението за издаване на заповед за изпълнение се претендира регресно вземане на поръчителя за изпълнено задължение на главния длъжник. Съгласно разпоредбата на чл.143, ал.1 от ЗЗД поръчителят, който е изпълнил задължението, може да иска от длъжника главницата, лихвите и разноските, които е направил, след като го е уведомил за предявения срещу него иск. Разпоредбата на чл.143, ал.1, изр.2 ЗЗД поръчителят, който е изпълнил задължението, има право и на законни лихви върху заплатените суми от деня на плащането. В това производство ищецът следва да докаже обстоятелствата, от които извежда претендираните материални права: наличието на договор за поръчителство, обезпечаващ изпълнението на задължение на ответника по договор за договор за продажба на изплащане ********* от 27.04.2016г., изпълнение от ищеца на задължението на главния длъжник към кредитора и уведомяване на длъжника за изпълнението Ответницата следва да докаже възражението си, че е погасила главния дълг чрез плащане.

УКАЗВА  на страните, че спорът е възможно да бъде решен чрез медиация или друг способ за доброволното му уреждане; че неявяването на някоя от страните, която е редовно призована, не е пречка за разглеждането на делото; че при неподаване в срок на писмен отговор, респ. невземане на становище по отговора, и неявяване в съдебно заседание, без да е направено искане за разглеждане на делото в отсъствие на страната, насрещната страна може да поиска постановяване на неприсъствено решение или прекратяване на делото, както и присъждане на разноските; че с писмена молба могат да заявят желание да ползват правна помощ при необходимост и право на това.

Да се връчи на ищеца препис от отговора на исковата молба, ведно с приложенията.

            Да се връчи на страните препис от определението.       

            Определението не подлежи на обжалване.

 

 

                                                            РАЙОНЕН СЪДИЯ: