№ 1486
гр. Варна, 21.10.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, V СЪСТАВ ГО, в публично заседание на
петнадесети октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Мирела Огн. Кацарска
Членове:Весела Гълъбова
мл.с. Христо Р. Митев
при участието на секретаря Елка Н. И.
Сложи за разглеждане докладваното от Весела Гълъбова Въззивно
гражданско дело № 20243100501242 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 13:07 часа се явиха:
След спазване разпоредбите на чл. 142, ал. 1 ГПК.
Въззивникът Р. Х. М., редовно призован, не се явява, представлява се от Д.И.К. –
съпруга на въззивника с пълномощно от 13.10.2024 г., редовно упълномощена и приета от
съда от днес.
Въззиваемият Д. Б. Б. се явява лично, представлява се от адв. П. Х., редовно
упълномощена и приета от съда от преди.
Въззиваемите Б. И. Й., Н. М. П., Ц. В. А., Б. Г. Х., М. Д. Н., А. И. П., Н. П. Н., П.
В. Х., Р. Ц. Т. и Г. М. Х., редовно призовани, не се явяват, представляват се от адв. П. Х.,
редовно упълномощена и приета от съда от преди.
СЪДЪТ докладва Молба вх. № 25651/14.10.2024 г., депозирана от адв. С., с която
заявява, че се отказва от пълномощията, дадени й от Р. Х. М..
ПЪЛНОМОЩНИКЪТ К.: Моля да се даде ход на делото.
АДВ.Х.: Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
1
Производството е по реда на чл. 258 и сл. ГПК.
Образувано е по въззивна жалба вх.№ 25484/28.03.2024г., подадена от Р. Х. М., ЕГН
**********, срещу решение № 607/27.02.2024г., поправено с решение № 1067/29.03.2024г.,
постановено по гр.д. № 5299/2023г. по описа на РС-Варна, 34 състав, в частите му, с които са
отхвърлени подадените от Р. Х. М., ЕГН ********** искове, както следва:
- за осъждане на Д. Б. Б., ЕГН **********, да заплати на ищеца разликата над сумата
от 182.08 лева до предявения размер от 325.05 лева, на основание чл.48, ал.7, вр.ал.6 от
ЗУЕС, представляваща припадащата се част от невъзстановени от ответника разходи
съобразно участието му в общите части на сградата от сторените от ищеца разходи за
материали и труд за извършен необходим ремонт на общи части - покрив на сграда в режим
на етажна собственост, находяща се в гр. ****, в периода 05.08.2022г. – 20.11.2022г., ведно
със законната лихва от датата на депозиране на исковата молба – 28.04.2023г. до
окончателното изплащане на задължението, на основание чл.48, ал.7, вр.ал.6 от ЗУЕС;
- за осъждане на П. В. Х., ЕГН ********** и Б. Г. Х., ЕГН **********, да заплатят
солидарно на ищеца разликата над сумата от 182.08 лева до предявения размер от 325.05
лева, представляваща припадащата се част от невъзстановени от ответника разходи
съобразно участието му в общите части на сградата от сторените от ищеца разходи за
материали и труд за извършен необходим ремонт на общи части - покрив на сграда в режим
на етажна собственост, находяща се в гр. ****, в периода 05.08.2022г. – 20.11.2022г., ведно
със законната лихва от датата на депозиране на исковата молба – 28.04.2023г. до
окончателното изплащане на задължението, на основание чл.48, ал.7, вр.ал.6 от ЗУЕС.
- за осъждане на Р.Ц.Т., ЕГН **********, да заплати на ищеца разликата над сумата
от 121.38 лева до предявения размер от 216.70 лева, на основание чл.48, ал.7, вр.ал.6 от
ЗУЕС, представляваща припадащата се част от невъзстановени от ответника разходи
съобразно участието му в общите части на сградата от сторените от ищеца разходи за
материали и труд за извършен необходим ремонт на общи части - покрив на сграда в режим
на етажна собственост, находяща се в гр. ****, в периода 05.08.2022г. – 20.11.2022г., ведно
със законната лихва от датата на депозиране на исковата молба – 28.04.2023г. до
окончателното изплащане на задължението, на основание чл.48, ал.7, вр.ал.6 от ЗУЕС;
- за осъждане на Б. И. Й., ЕГН **********, да заплати на ищеца разликата над сумата
от 91.04 лева до предявения размер от 234.79 лева, на основание чл.48, ал.7, вр.ал.6 от
ЗУЕС, представляваща припадащата се част от невъзстановени от ответника разходи
съобразно участието му в общите части на сградата от сторените от ищеца разходи за
материали и труд за извършен необходим ремонт на общи части - покрив на сграда в режим
на етажна собственост, находяща се в гр. ****, в периода 05.08.2022г. – 20.11.2022г., ведно
със законната лихва от датата на депозиране на исковата молба – 28.04.2023г. до
окончателното изплащане на задължението, на основание чл.48, ал.7, вр.ал.6 от ЗУЕС;
- за осъждане на А. И. П., ЕГН **********, да заплати на ищеца разликата над сумата
2
от 182.08 лева до предявения размер от 383.40 лева, на основание чл.48, ал.7, вр.ал.6 от
ЗУЕС, представляваща припадащата се част от невъзстановени от ответника разходи
съобразно участието му в общите части на сградата от сторените от ищеца разходи за
материали и труд за извършен необходим ремонт на общи части - покрив на сграда в режим
на етажна собственост, находяща се в гр. ****, в периода 05.08.2022г. – 20.11.2022г., ведно
със законната лихва от датата на депозиране на исковата молба – 28.04.2023г. до
окончателното изплащане на задължението, на основание чл.48, ал.7, вр.ал.6 от ЗУЕС;
- за осъждане на Г. М. Х., ЕГН **********, да заплати на ищеца разликата над сумата
от 121.38 лева до предявения размер от 216.70 лева, на основание чл.48, ал.7, вр.ал.6 от
ЗУЕС, представляваща припадащата се част от невъзстановени от ответника разходи
съобразно участието му в общите части на сградата от сторените от ищеца разходи за
материали и труд за извършен необходим ремонт на общи части - покрив на сграда в режим
на етажна собственост, находяща се в гр. ****, в периода 05.08.2022г. – 20.11.2022г., ведно
със законната лихва от датата на депозиране на исковата молба – 28.04.2023г. до
окончателното изплащане на задължението, на основание чл.48, ал.7, вр.ал.6 от ЗУЕС;
- за осъждане на М. Д. Н., ЕГН ********** и Н. П. Н., ЕГН **********, да заплатят
солидарно на ищеца разликата над сумата от 182.08 лева до предявения размер от 325.05
лева, представляваща припадащата се част от невъзстановени от ответника разходи
съобразно участието му в общите части на сградата от сторените от ищеца разходи за
материали и труд за извършен необходим ремонт на общи части - покрив на сграда в режим
на етажна собственост, находяща се в гр. ****, в периода 05.08.2022г. – 20.11.2022г., ведно
със законната лихва от датата на депозиране на исковата молба – 28.04.2023г. до
окончателното изплащане на задължението, на основание чл.48, ал.7, вр.ал.6 от ЗУЕС;
- за осъждане на Н. М. П., ЕГН ********** и Ц. В. А., ЕГН **********, да заплатят
солидарно на ищеца разликата над сумата от 214.76 лева до предявения размер от 325.05
лева, представляваща припадащата се част от невъзстановени от ответника разходи
съобразно участието му в общите части на сградата от сторените от ищеца разходи за
материали и труд за извършен необходим ремонт на общи части - покрив на сграда в режим
на етажна собственост, находяща се в гр. ****, в периода 05.08.2022г. – 20.11.2022г., ведно
със законната лихва от датата на депозиране на исковата молба – 28.04.2023г. до
окончателното изплащане на задължението, на основание чл.48, ал.7, вр.ал.6 от ЗУЕС.
Във въззивната жалба са наведени оплаквания за неправилност на решение в
обжалваните му части. Въззивникът не споделя извода на съда, че от сумата за вложени
средства и материали следва да се изключат сумите от 9,94 лева за закупена битова газ, 6.50
за закупен титан акрил турбо и 26.21 лева за закупено лепило за плочки, защото били
извършени преди периода на ремонта, като твърди, че е започнал да закупува необходимите
материали преди началото на самия ремонт. Излага още, че съдът е следвало да вземе
предвид цялата стойност на посочените от вещото лице материали, а именно 3164,05 лева, а
не само тези, за които са представени писмени доказателства. Счита за доказано по делото,
че в ремонта на покрива са вложени труд на стойност 5119,15 лева и материали на стойност
3
3164,05 лева. Моли решението да бъде отменено в обжалваните му части и вместо него да
бъде постановено друго, с което исковете да бъдат уважени изцяло.
В срока по чл.263, ал.1 от ГПК е постъпил отговор на въззивната жалба от
въззиваемите страни Д. Б. Б., ЕГН **********, П. В. Х., ЕГН **********, Б. Г. Х., ЕГН
**********, Р.Ц.Т., ЕГН **********, Б. И. Й., ЕГН **********, А. И. Петракоева, ЕГН
**********, Г. М. Х., ЕГН **********, М. Д. Н., ЕГН **********, Н. П. Н., ЕГН
**********, Н. М. П., ЕГН ********** и Ц. В. А., ЕГН **********, с който жалбата се
оспорва като неоснователна. Поддържат възраженията си от писмените бележки. Молят
решението в отхвърлителната му част да бъде потвърдено. Настояват ищеца да бъде
задължен да посочи Б.а сметка, по която желае да му бъдат заплатени евентуално
присъдените суми.
Постъпила е още насрещна въззивна жалба вх.№ 36277/07.05.2024г., подадена от Д. Б.
Б., ЕГН **********, П. В. Х., ЕГН **********, Б. Г. Х., ЕГН **********, Р.Ц.Т., ЕГН
**********, Б. И. Й., ЕГН **********, А. И. П., ЕГН **********, Г. М. Х., ЕГН
**********, М. Д. Н., ЕГН **********, Н. П. Н., ЕГН **********, Н. М. П., ЕГН
********** и Ц. В. А., ЕГН ********** срещу решение № 607/27.02.2024г., поправено с
решение № 1067/29.03.2024г., постановено по гр.д. № 5299/2023г. по описа на РС-Варна, 34
състав, в частите му, с които жалбоподателите са осъдени да заплатят на ищеца Р. Х. М.,
ЕГН ********** следните суми: Д. Б. Б., ЕГН ********** – 182.08 лева, П. В. Х., ЕГН
********** и Б. Г. Х., ЕГН ********** – солидарно 182.08 лева, Р.Ц.Т., ЕГН ********** –
121.38 лева, Б. И. Й. – 91.04 лева, ЕГН **********, А. И. Петракоева – 121.38 лева, ЕГН
**********, Г. М. Х., ЕГН ********** – 121.38 лева, М. Д. Н., ЕГН ********** и Н. П. Н.,
ЕГН ********** – солидарно 182.08 лева, Н. М. П., ЕГН ********** и Ц. В. А., ЕГН
********** – солидарно 214.76 лева, представляващи припадащите им се части от
невъзстановени разходи съобразно участието им в общите части на сградата от сторените от
ищеца разходи за материали и труд за извършен необходим ремонт на общи части - покрив
на сграда в режим на етажна собственост, находяща се в гр. ****, в периода 05.08.2022г. –
20.11.2022г., ведно със законната лихва от датата на депозиране на исковата молба –
28.04.2023г. до окончателното изплащане на задължението, на основание чл.48, ал.7, вр.ал.6
от ЗУЕС.
В жалбата са изложени оплаквания за недопустимост на решението в цялост, както и
за незаконосъобразност и необоснованост на решението в осъдителните му части. Считат
исковата молба за нередовна при липса на индивидуализация по площ и конкретен вид на
претендираните разходи и неуточнено основание. Излагат, че недоказани по делото са
останали провеждането на редовно събрание на ОС на етажната собственост от 01.08.2022г.,
наличието на необходимост от неотложен ремонт, извършването на качествен ремонт със
знанието и съгласието на останалите собственици, предприет и в техен интерес,
действителния размер на извършените от ищеца разходи. Сочат че ответниците са
добросъвестни стопани, които са предприели мерки за качествен ремонт. Молят решението
да бъде обезсилено и производството по делото да бъде прекратено, като постановено по
4
нередовна искова молба, а в условията на евентуалност да бъде отменено в осъдителните му
части и вместо него да бъде постановено друго, с което да бъдат отхвърлени всички искове,
както и да им бъдат присъдени разноски за двете инстанции.
В срока по чл.263, ал.3 от ГПК е постъпил отговор на насрещната въззивната жалба
от Р. Х. М., ЕГН **********, с който жалбата се оспорва. В отговора се сочи, че решението
на ОС на ЕС не е оспорено по реда на ЗУЕС, че са били налице условията за извършване на
неотложен ремонт на покрива, че качеството на ремонта не е изискване на ЗУЕС за
възстановяване на разходите, а и не е налице некачествено изпълнение.
ПЪЛНОМОЩНИКЪТ К.: Поддържам жалбата. Оспорвам отговора на насрещната
страна и насрещната въззивна жалба.
АДВ. Х.: Поддържаме отговора на въззивната жалба на насрещната страна и нашата
въззивна жалба. Оспорваме въззивната жалба на насрещната страна.
ПЪЛНОМОЩНИКЪТ К.: Представям писмени доказателства. С тях ще
установявам, че ответниците са недобросъвестни собственици, не са правили ремонти през
последните две години по общите части на сградата. Нямат основания, за да не искат да
платят частичния ремонт, който ние сме направили. Представили сме като доказателства
експертиза от „Хидромат“ - геодезистка фирма за замерване на площи и в
първоинстанционния съд бе допусната още една експертиза на инж. О., в която са
установени точните размери на покрива от компетентни в тази област хора, както и че
въпросният ремонт е направен със съответното количество материали и вложен труд, който
ние сме вложили – аз, съпругът ми и майсторът и след като тези неща са налице, нашият иск
в размер на 8334,75 лв. е доказан. Останалите неща, които съм посочила в писмени бележки
разказват как точно са се стекли събитията през тези две години, как ни се налага да живеем
в екстремални условия, при които сме подложени на непрекъснат натиск и търпим зло
отношение от страна на ЕС. Най-важното е, че не са разпределени ид.ч., които трябва да се
заплатят и към момента продължават да не се разпределят по ид.ч. Продължават да събират
такси, които не са съразмерни с притежаваните от нас ид.ч. Малките апартаменти плащат за
големите. Това е въведено като закон в нашия блок. Съгласна съм да приемете представените
от насрещната страна доказателства. Те сметнаха за редно и законно да поискат от нас да се
откажем от тези средства като те направят цялостен ремонт на покрива, а в закона по
принцип е казано, че всеки един ремонт се заплаща по ид.ч. от всички съсобственици на
общата собственост.
АДВ. Х.: Не възразявам да се приемат доказателствата на насрещната страна, макар
че не е ясно по каква причина се представят сега – писмо от район Приморски и
протоколите от общото събрание на ЕС. Снимките и частната експертиза представляват
недопустими доказателствени средства. Тези таблици с разпределение на разходи, те са
неотносими към спора и са могли да бъдат представени пред първата инстанция. За всички
доказателства без протоколите по новопроведените Общи събрания не са налице
5
предпоставките по чл. 266 от ГПК. Представили сме в първата инстанция протокол от Общо
събрание, където е взето решение по реда на ЗУЕС с посочен текст, според който е
възможно да се приеме на ОС какви да бъдат ид.ч., тогава когато по НА не са ясни и когато
има нужда от тяхното преизчисляване. Представеното тук е вероятно част от онова, което са
приели съсобствениците на ОС на ЕС.
ВЪЗЗИВАЕМИЯТ: Таблиците показват месечното разпределение на режийните
разходи на входа и вноските за фонд „Обновяване и ремонт“. Те съществуват и са такива,
каквито са представени, но нямат връзка с делото.
СЪДЪТ докладва Молба вх. № 19777/02.08.2024 г., депозирана от адв. Х.,
пълномощник на въззиваемите с представени протоколи от ОС на собствениците на жилища
в сграда на **** от 02.04.2023 г.; от 13.07.2023 г и от 07.01.2024 г. и Декларация от И. П.а от
17.10.2023 г.
ПЪЛНОМОЩНИКЪТ К.: Офертата е представена защото ни беше съобщено в
личен разговор с Д. Б., че смятат да правят само частичен ремонт на покрива със събраните
пари от входа, като ние правихме такъв ремонт с наши пари. Решиха, че с нашите пари ще
направят ремонт само на половината покрив, а ни бяха обещали да направят цялостен
ремонт. След това Б. си измени тезата и стана ясно, че става въпрос за ремонт на 121 кв. м., а
покривът е общо 250 кв. м. по представената експертиза. Б. и останалите съсобственици ни
тормозят през цялото време. Когато един ремонт се прави на части се компрометира, трябва
да се направи на цяло. Касовите бонове удостоверяват, че ние правим поддръжка и ремонти
на покрива и че сумата не е толкова голяма, че да твърдят, че ги вкарваме в допълнителни
разходи.
СЪДЪТ, по направените доказателствени искания намира, че следва да се приемат
всички представени от страните протоколи от общи събрания, както и писмо от Район
„Приморски“ от 26.04.2023 г. и касови бонове, представени от въззивника в днешно съдебно
заседание, като се остави без уважение искането на последния за приемане на частна
експертиза и снимки, тъй като представляват недопустими доказателствени средства. Като
неотносими към предмета на правния спор следва да се остави Без уважение следва да бъде
оставено искането на въззивника, направено в днешно съдебно заседание за приемане на
разпечатки, таблици, оферти, разпределения.
Предвид горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и прилага като доказателства по делото представените от въззивника
6
протоколи от общи събрания № 1/07.01.2024 г. и №2/01.09.2024 г., писмо от Район
„Приморски“ от 26.04.2023 г. и 2 бр. касови бонове, издадени от „Тонев груп 90“ ЕООД на
02.09.2024 г., представени от въззивника.
ПРИЕМА и прилага като доказателства по делото представените с молбата на
въззиваемите протоколи от ОС на собствениците на жилища в сграда на **** от 02.04.2023
г.; от 13.07.2023 г и от 07.01.2024 г.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на въззивника за приемане към
доказателствения материал по делото на частна експертиза и снимки, като недопустимо.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на въззивника за приемане към
доказателствения материал на разпечатки, таблици, оферти, разпределения, като
неотносимо към предмета на правния спор.
АДВ. Х.: Представям списък с разноски и договор за правна помощ.
ПЪЛНОМОЩНИКЪТ К.: Моля да ни се присъдят разноски пред първата и втората
инстанция, заедно с държавните такси и адвокатския хонорар на адв. С. пред първата
инстанция. Възразявам срещу размера на адвокатския хонорар на адвоката на насрещната
страна, тъй като е завишен.
СЪДЪТ намира, че следва да бъдат приети представените от страните списъци с
разноските, ведно с доказателства за извършването им, поради което и
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЛАГА по делото представения от въззиваемите в днешно съдебно заседание
списък на разноски и договор за правна защита и съдействие.
Предвид становищата на страните и отсъствието на направени доказателствени
искания, СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
ПЪЛНОМОЩНИКЪТ К.: Моля да уважите жалбата ни и отмените
първоинстанционното решение в обжалваната част и да ни присъдите разноски. Представям
писмени бележки.
АДВ.Х.: Моля да оставите без уважение жалбата на насрещната страна и уважите
нашата като отхвърлите претенциите на насрещната страна и да ни присъдите разноски за
7
двете инстанции. Моля за възможност да представя писмени бележки, за да мога да отговоря
на писмената защита, представена днес от насрещната страна. Моля да имате предвид
правните въпроси, които сме поставили в насрещната въззивна жалба и отговора на жалбата
на насрещната страна, защото не става въпрос само за отношения, а за това какво изисква
закона като минимални реквизити, за да се нарече един документ решение на ОС на ЕС, в
какви хипотези може да се случи едни етажни собственици да плащат на други етажни
собственици за действията, които са извършени без тяхното съгласие.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа и правна страна и ОБЯВИ, че ще
се произнесе с решение в законния срок.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на въззиваемите да представят писмени бележки в
едноседмичен срок от днес.
СЪДЪТ обяви на страните, че съдебният протокол ще бъде изготвен на 21.10.2024 г.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 13:31 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
8