О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№651
25.08.2022 г., гр. Хасково
Административен
съд – Хасково, в закрито заседание на двадесет и пети август, две хиляди
двадесет и втора година, в състав:
СЪДИЯ: БИЛЯНА ИКОНОМОВА
като разгледа АД № 835/2022 г. по описа на
Административен съд - Хасково, докладвано от съдията, за да се произнесе, взе
предвид следното:
Производството е по реда на чл. 188
от Закона за данък върху добавената стойност /ЗДДС/ във връзка с чл. 60, ал. 1-7
от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/.
Образувано е по жалба на „ДЖАНИ – 08“ ЕООД, ЕИК *********, представлявано
от Т.С.Т., чрез адв. К., срещу разпореждане, с което е допуснато предварително
изпълнение на Заповед за налагане на принудителна административна мярка /ПАМ/ №
ФК-127-0093722/18.08.2022 г. на Началник на отдел „Оперативни дейности“ Бургас,
дирекция „Оперативни дейности“, главна дирекция „Фискален контрол“ в Централно
управление на Националната агенция за приходите /ЦУ на НАП/.
Твърди се, че административният
орган не е изложил конкретни мотиви, обосноваващи необходимостта от
предварително изпълнение акта. Не били посочени кои са особено важните публични
интереси, чиято защита се търси с предварителната изпълняемост на заповедта,
както и при какви критерии е преценено наличието на опасност от затрудняване на
изпълнението при липса на допуснато предварително изпълнение. Не било обсъдено
обстоятелството, че проверката е втора за дружеството, като при първата не били
установени нарушения на фискалната дисциплина. Твърди се, че не било допустимо
различното третиране на търговците на сезонни обекти и тези на постоянни
обекти. Административният орган не бил приел възраженията, че на 15.05.2022 г.
била издадена заповед на представляващия дружеството, с която дава нареждане на
всички продавач-консултанти да спазват стриктно данъчното законодателство,
касовата наличност и изискванията на закона. Нарушението не можело да се вмени
във вина на търговеца. Не бил без значение и фактът, че при проверка на
различни държавни институции е налице стрес и притеснение у лицата, работещи на
обекта. Констатираното нарушение е осъществено за първи път, няма настъпила
вреда за бюджета, а наложената мярка била несъразмерно тежка, поради което и обективира
искане за отмяна на разпореждането, с което е допуснато предварителното
изпълнение заповедта. Процесуалната възможност за защита на лицето, спрямо
което е наложена ПАМ, била ограничена, тъй като запечатването на търговския
обект е реализирано преди издаване на наказателно постановление. Нарушен бил
принципът на съразмерност, разписан в чл. 6, ал. 1 АПК. Затварянето на
търговски обект в сезон, когато било невъзможно да се направи оборот, да се
реализира печалба, съответно да се формира доход за заплащане на данъци,
осигуровки на работниците и заплати, е несъразмерно тежко с вредата, която би
била причинена на търговеца в случай, че административният акт бъде отменен, а
това от своя страна би довело до отговорност на държавата в необосновани размери.
При така изложените съображения и
въз основа на писмените доказателства по делото Административен съд-Хасково установи
следното от фактическа страна:
На
17.08.2022 г. от контролни органи на НАП е извършена проверка на търговски
обект по смисъла на § 1, т. 41 ДР ЗДДС /сезонен/временен с работно време от
понеделник до неделя – 10:00 ч. - 22:00 ч., заети две лица на трудово
правоотношение/ – магазин, находящ се в ***, крайбрежна алея, срещу бар
„Маестро“, стопанисван от „ДЖАНИ – 08“
ЕООД, чиито резултати са
обективирани в протокол серия АА № 0093722/17.08.2022
г. Извършена е контролна покупка на 1 бр. къси панталони на стойност 30,00
лева, заплатени в брой от Х.К.К.– проверяващ, на М.С.Т.- лице, приело плащането
като служител в обекта, за която покупка не е издаден фискална касова бележка
от монтираното и работещо в обекта фискално устройство /ФУ/ модел DAISY COMPACT M с
индивидуален номер DY442074 и индивидуален номер
на фискална памет № 36600110, нито ръчна касова
бележка от кочан с ръчни касови бележки при плащане на услугата. След
легитимация на органите по приходите било установено също, че продажбата не е
отразена като регистрирана чрез издаване на фискален бон /дневен финансов отчет
№ 000942/17.08.2022 г. и КЛЕН за 17.08.2022 г./. Била установена и положителна
разлика в касовата наличност в размер на 165,00 лева между наличните парични
средства в касата и тези, маркирани във ФУ.
„ДЖАНИ – 08“ ЕООД, в качеството му на
задължено лице по чл. 3 от Наредба № Н-18 от 13 декември 2006 г. регистриране и
отчитане чрез фискални устройства на продажбите в търговските обекти,
изискванията към софтуерите за управлението им и изисквания към лицата, които
извършват продажби чрез електронен магазин /Наредба № Н-18 от 13 декември 2006
г./, не регистрира и отчита всяка извършена продажба на стоки и услуги от
търговския обект чрез издаване на фискални касови бележки от въведеното в
експлоатация за обекта ФУ, с което било допуснато нарушение на разпоредбите на
цитираната наредба.
„ДЖАНИ – 08“ ЕООД, като не е спазило
реда и начина за издаване на съответен документ за продажба, издаден по
установения ред за продажба, е извършило нарушение на чл. 25, ал. 1, т. 1 във
връзка с чл. 3, ал. 1 от Наредба № Н-18 от 13 декември 2006 г. във връзка с чл. 118, ал. 1 ЗДДС.
На
основание чл. 186, ал. 1, т. 1, б. „а“ и чл. 187, ал. 1 ЗДДС е издадена от Началника
на отдел „Оперативни дейности“ Бургас, дирекция „Оперативни дейности“, главна
дирекция „Фискален контрол“ в ЦУ на НАП Заповед за налагане на ПАМ №
ФК-127-0093722/18.08.2022 г. – запечатване на търговски обект – магазин, находящ
се в ***, крайбрежна алея, срещу бар „Маестро“, стопанисван от „ДЖАНИ – 08“ ЕООД, и забрана за достъп
до него за срок от 14 /четиринадесет/ дни. Заповедта е връчена на 23.08.2022 г.
на управителя на дружеството - Т.С.Т..
При
така установената фактическа обстановка Административен съд-Хасково формира
следните правни изводи:
Разпореждането, с което е допуснато
предварително изпълнение на Заповед за налагане на ПАМ №
ФК-127-0093722/18.08.2022 г. на Началник на отдел „Оперативни дейности“ Бургас,
дирекция „Оперативни дейности“, главна дирекция „Фискален контрол“ в ЦУ на НАП,
е оспорено от лице с правен интерес в законоустановения срок, в съответствие с
разпоредбата на чл. 60, ал. 5 АПК.
Жалбата
е процесуално допустима.
Разгледана
по същество, е основателна.
Съгласно
чл. 186, ал. 1, т. 1, б. „а“ ЗДДС „ПАМ запечатване на обект за срок до 30 дни
се прилага на лице, което не издаде съответен документ за продажба по чл. 118 ЗДДС“. Съгласно чл. 187, ал. 1, изр. Първо ЗДДС „при прилагане на ПАМ по чл.
186, ал. 1 от с. з. се забранява и достъпът до обекта или обектите на лицето, а
наличните стоки в тези обекти и прилежащите към тях складове се отстраняват от
лицето или от упълномощено от него лице“. По своята същност и изрично посочено
е от законодателя, че запечатването на обект и забраната за достъп до него
представляват ПАМ.
В
конкретния случай със заповед № ФК-127-0093722/18.08.2022 г. се разпорежда
предварително изпълнение на наложената ПАМ – запечатване на търговски обект,
което да се извърши непосредствено с връчването на заповедта. Съгласно чл. 188 ЗДДС „принудителната административна мярка по чл. 186, ал. 1 подлежи на
предварително изпълнение при условията на чл. 60, ал. 1 - 7 от АПК“.
Съгласно
чл. 60, ал. 1 АПК „в административния акт се включва разпореждане за
предварителното му изпълнение, когато това се налага, за да се осигури животът
или здравето на гражданите, да се защитят особено важни държавни или обществени
интереси, при опасност, че може да бъде осуетено или сериозно затруднено
изпълнението на акта или ако от закъснението на изпълнението може да последва
значителна или трудно поправима вреда, или по искане на някоя от страните - в
защита на особено важен неин интерес. В последния случай административният орган
изисква съответната гаранция“. Съгласно чл. 60, ал. 2 АПК „разпореждането за
предварително изпълнение се мотивира“.
В
конкретния случай разпореждането за допускане на предварително изпълнение е
издадено от компетентния административен орган, но не е мотивирано, което
препятства и възможността на неговия адресат ефективно да упражни правото си на
защита. Липсват конкретни доводи по какъв начин с допускане на предварителното
изпълнение на акта ще се осигурят животът или здравето на гражданите или ще се защитят
особено важни държавни или обществени интереси, нито са представени
доказателства, обезпечаващи подобен извод. Не е посочено, нито са ангажирани
доказателства, че може да бъде осуетено или сериозно затруднено изпълнението на
акта.
Административният
орган е посочил бланкетно, че установяването на укрити приходи от продажби, до
което ще се стигне, когато не се издават касови бележки за документиране на
продажбите, попада в хипотезата на „трудно поправима вреда“. В действителност
установяването на укрити приходи представлява вреда за държавния бюджет, но
само ако се констатира, макар и чрез косвени доказателства, че заплащането на
данъчните задължения, произтичащи от тези укрити приходи, не може да бъде
обезпечено. В този смисъл не е достатъчно да бъде посочено, че вредата е в
размер на дължимия корпоративен данък, който не се внася върху неотчетените
приходи, както е сторил административният орган, а тази вреда следва да бъде конкретизирана,
вероятна и обоснована с доказателства, каквито липсват. Дори и да се бъде
определена вредата по размер, то с предварителното изпълнение на ПАМ тя не може
да бъде предотвратена.
Действително,
обществените отношения, свързани с коректното отчитане на продажбите на стоки
или услуги в или от търговските обекти, са пряко свързани с фискалните интереси
на държавата и предполагат засилена охрана, в законово очертаните рамки -
съобразно целите на закона /чл. 4, ал. 2 АПК/, но без да се засягат права и
законни интереси в по-голяма степен от най-необходимото за целта, за която
актът се издава /чл. 6, ал. 2 АПК/. Както ПАМ, така и допускането на нейното
изпълнение трябва да бъдат необходими за постигане на целта на закона, но и да
са съразмерни по тежест с установените факти и преследваната цел. В случая,
освен общите разсъждения относно защитата на обществения интерес, в заповедта
не са изложени съображения за системно неизпълнение на задълженията на
търговеца към фиска /няма данни за извършени от него други нарушения на
данъчното законодателство/, а административното нарушение, във връзка с което е
наложена ПАМ, се състои в неиздаване на фискален бон за покупка при плащане в
брой при една контролна покупка на ниска стойност в размер на 30,00 лева. Дори
и да се приеме, че индиция за системното неизпълнение на задълженията на
търговеца обстоятелството е наличието на касова положителна разлика в размер на
165,00 лева, от това не следва, че с предварителното изпълнение на ПАМ ще бъде
предотвратена евентуалната вреда за фиска, тъй като неотчитането на прихода от
165,00 лева е за минал период, а с налагането на ПАМ се цели предотвратяване и
преустановяване на нарушения – неотчитане на всяка продажба или услуга от
търговския обект, както и създаването на организация за отчитане дейността на
търговеца. За предотвратяване и преустановяване на вредните последици от нарушенията
на данъчното законододателство, а именно – за събиране на дължимите данъци, са
предвидени други законодателни способи, сред които не е запечатването на
търговски обект. Още повече и, че се касае за събиране на данъци на вече
реализирани приходи, като обезпечаването на публичните вземания от тези
приходи, макар и укрити, не може да се постигне със запечатването на търговския
обект. Ирелевантни са обстоятелствата какъв е размерът на среднодневния оборот
и декларираните финансови резултати от дружеството за предходните три години.
Липсват конкретни мотиви, че създадената организация за работа позволява част
от оборота да не се отчита през фискално устройство. Отделно от това, не се
установява от изложеното по какъв начин се формира извод за липсата на
организация за създаване на условия търговския обект да се ръководи и да се
организира дейността в него в съответствие с изискванията по Наредба № Н-18 от
13 декември 2006 г. С незабавното запечатване на обекта и забрана за достъпа до
него, т.е. преди влизане в сила на ПАМ, не би се постигнал ефектът, който се
цели с налагането й.
В
действителност отлагането на изпълнението на ПАМ предпоставя и невъзможността
за нейното изпълнение по отношение на обект, който е временен/сезонен. От това,
обаче, не произтича насърчаване неправомерното поведение на търговеца. Следва
да се посочи, че допускането на предварително изпълнение на ПАМ по чл. 60, ал.
1 АПК не е обусловено от вида на обекта. Не без значение е и обстоятелството,
че налагането на ПАМ непосредствено преди края на сезона би довело и до
евентуални финансови загуби за търговеца, което всъщност би довело и до вреди
на държавния бюджет, изразяващи се в невъзможността за заплащане на дължимите
данъци.
Що
се отнася до останалите подробни съображения, изложени в заповедта досежно
извършеното нарушение и засегнатите обществени нарушения, както и ефекта на
ПАМ, който се цели да бъде постигнат – правилно отчитане на оборота от продажби
от търговеца и недопускане на вреда за фиска, подлежат на анализ в
производството по оспорване на нейната законосъобразност, каквото безспорно не
е настоящото.
По тези съображения и на основание
чл. 60, ал. 5-7 АПК, чл. 188 ЗДДС, Административен съд – Хасково
О П Р Е Д Е Л И:
ОТМЕНЯ
разпореждане, с което е допуснато предварително изпълнение на Заповед за
налагане на принудителна административна мярка № ФК-127-0093722/18.08.2022 г.
на Началник на отдел „Оперативни дейности“ Бургас, дирекция „Оперативни
дейности“, главна дирекция „Фискален контрол“ в Централно управление на
Националната агенция за приходите.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО
е окончателно.
ПРЕПИС
от определението да се изпрати на страните на основание чл. 138, ал. 3 АПК.
Съдия: