№ 581
гр. Варна, 13.02.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ, в закрито заседание на
тринадесети февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Цвета Павлова
Членове:Пламен Ат. Атанасов
Деница Добрева
като разгледа докладваното от Пламен Ат. Атанасов Въззивно частно
гражданско дело № 20233100500176 по описа за 2023 година
за да се произнесе, взе в предвид следното:
Производството е по реда на чл.278 от ГПК.
Образувано е по частна жалба М. В. Д., с ЕГН **********, с настоящ адрес: ***,
против Определение №12206/03.11.2022г. по гр.д.№4571/2022г. на РС Варна, с което е
оставено без уважение възражението на ответниците за местната неподсъдност на делото
пред Районен съд Варна и изпращането му по компетентност на Районен съд Добрич.
С частната жалба се излагат доводи за неправилност и незаконосъобразност на
атакуваният съдебен акт, като се поддържа, че уредена в чл.105 от ГПК местната подсъдност
по поС.ният адрес или седалище на ответника, цели водене на делото пред най-удобният за
ответника съд. Развити са съображения за правната уредба дефинираща поС.ен и настоящ
адрес, съответно местоживеенето на едно лице. Сочи се, че жилището на жалбоподателката,
представляващо *** е продадено на публична продан проведена на 22.02.2022г., като за
купувач е обявен С. Д. С.. Твърди се, че през месец март жалбоподателката, е освободила
жилището и се преместила в *** при баща си, тъй като не притежава друго жилище. Сочи
се, че след като жалбата й срещу постановлението за възлагане на имота била отхвърлена,
на 25.06.2022г. жалбоподателката доброволно предала жилището на новият собственик.
Поддържа се, че тези факти са добре известни на ищеца, който е участник в изпълнителното
производство, както и че същия извършва злоупотреба с процесуални права, предявявайки
иска пред РС Варна вместо пред РС Добрич по адреса на ответника С. Д. С. и
местожителството на жалбоподателката. Изложени са доводи за причините довели до
закъснялата промяна в адресната регистрация на жалбоподателката. Поддържа се, че съдът
неправилно е приел, че ищецът има право на избор при условията на чл.116 от ГПК, тъй
като местоживеенето и на двамата ответници се намира извън съдебният район на Районен
съд Варна. Поддържа се още, че този съд е удобен единствено на процесуалният
представител на ищеца, тъй като последният живее в Испания, но не и на двамата
ответници, за които би следвало по смисъла на закона да бъде удобна местната подсъдност
при завеждане на делата срещу тях. Противното означава ограничаване на правата им на
защита и достъпа до правосъдие, тъй като те ще трябва да пътуват, съответно от *** и *** за
да осъществят правата си по делото.
1
От ответникът по частната жалба, не е постъпил отговор.
Съдът, след като обсъди доводите на страните във връзка с обжалвания съдебен акт и
прецени доказателствата по делото, намира за установено от фактическа и правна страна,
следното:
Частната жалба е допустима, тъй като е подадена в срок, от надлежна страна, против
подлежащ на обжалване съдебен акт, поради което следва да бъде разгледана по същество.
Разгледана по същество частната жалба, е неоснователна, като съображенията за това,
са следните:
Производството пред РС Варна е образувано по иск с правно основание чл.135 от
ЗЗД предявен от Ч. А. М., против М. В. Д. и С. Д. С..
С обжалваното определение е прието, че тъй както към момента на предявяване на
иска, така и към произнасянето на съда, единият от ответниците, а имено М. В. Д. има
регистриран поС.ен адрес в ***, е приложима разпоредбата на чл.116 от ГПК, съответно че
ищецът е упражнил валидно правото си на избор да предяви иска пред РС Варна. Прието е
още, че в промяната в хода на делото на настоящият адрес на ответницата от *** в ***, не
може да обуслови промяна в подсъдността на основание чл.120 от ГПК.
Настоящият състав на въззивният съд споделя изводите на Районен съд Варна съд,
тъй като безспорен факт по делото, е че както към правно релевантният момент-подаване на
исковата молба, така и към датата на постановяване на атакуваният съдебен акт, единият от
ответниците-жалбоподателката, е имала регистриран поС.ен адрес в ***. Ето защо и
доколкото в случая е приложима общата подсъдност уредена в чл.105 от ГПК, предвиждаща
сезиране на съда по поС.ният адрес на ответника, на основание чл.116 от ГПК ищецът, е
разполагал с избор, пред кой от местно компетентните съдилища да предяви иск срещу
ответници от различни съдебни райони.
Доводите на жалбоподателката за злоупотреба с права от страна на ищеца са
неоснователни, доколкото към датата на иницииране на делото, не е било възможно за
същия да предвиди в каква посока ще се изменя местоживеенето на ответницата. Още
повече, че очевидно ответницата не е прекъснала връзката си с ***, където и понастоящем е
регистрирана по поС.ен адрес. Наред с това да се приеме обратното, а именно че промяната
в адреса на ответника в хода на процеса може да обуслови промяна в подсъдността,
означава да се позволи на ответника да избира удобен нему съд.
Неоснователни са и доводите за ограничаване на правото на защита на ответниците,
тъй като в случая не се касае за особено отдалечени населени места с изградени добри
транспортни връзки, като едновременно с това страните разполагат с възможността да
упълномощят процесуален представител от ***.
В заключение се налага извод за неоснователност на частната жалба, респективно за
правилност и законосъобразност на обжалваното определение, което следва да бъде
потвърдено.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА Определение №12206/03.11.2022г. постановено по гр.д.
№4571/2022г. по описа на Районен съд Варна.
Определението не подлежи на обжалване.
2
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3