№ 333
гр. Дупница, 21.09.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ДУПНИЦА, IV-ТИ СЪСТАВ НО, в публично
заседание на осми август през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Мая В. Гиздова
при участието на секретаря Румяна М. Агонцева
като разгледа докладваното от Мая В. Гиздова Административно
наказателно дело № 20231510200203 по описа за 2023 година
Обжалвано е Наказателно постановление №42-0003565 от 29.08.2022г., на Директора на
РД“АА“,гр.София с което на „Блаже Транс“ЕООД,ЕИК:*********,със седалище и адрес на
управление гр.Рила,община Рила,област Кюстендил,ул.“Царев връх“№11, представлявано от
управителя Блажо Печевски, на основание чл.96г,ал.1,предл.2, от ЗАвПр, е наложена
имуществена санкция-„глоба”, в размер на 3000.00 лева за нарушение по чл.57,ал.1 от
Наредба №11 от 31.10.2002г., на МТС.
Жалбоподателят,обжалва наказателното постановление като незаконосъобразно, като
формулира претенция за отмяната му по изложени в жалбата съображения в насока
допуснати съществени процесуални нарушения. В съдебно заседание, редовно призован, не
се явява, и не изпраща процесуален представител, а м писмена молба,чрез адвокат К.,
отново моли наказателното постановление да бъде отменено като незаконосъобразно,като
излага подробни съображения в тази насока.
Въззиваемата страна редовно призована, не изпраща процесуален представител.
Съдът като прецени материалите по делото и законосъобразността на обжалвания
административен акт, намира жалбата за ДОПУСТИМА, а с оглед произнасяне по същество,
ЖАЛБАТА Е ОСНОВАТЕЛНА.
Атакуваното Наказателно постановление е издадено против жалбоподателят, за това,
че на 12.07.2022г., около 10.30 часа,в гр.Благоевград,бул.“Св.Димитър Солунски“№77А,в
сградата на ОО АА,при извършване на комплексна проверка на фирма „Блаже
Транс“ЕООД,притежаваща лицензна ЕО№20650 от 03.04.2019г., за международен превоз на
товар и съставяне на констативен протокол от 08.07.2022г., било установено нарушение-На
1
24.05.2022г., в седалището на управление на дружеството гр.Рила,ул.“Царев връх“№11
превозвачът е допуснал до управление на МПС от категория N3 с рег.№*** марка
„Ман“,водача И Й с ЕГН:**********,който е осъществил международен превоз на товар от
Република Италия до Република Германия за периода от 01.05.2022г. до 31.05.2022г.,/в. т ч и
на 24.05.2022г., видно от CMR№4103989 от 04.05.2022г., / като същия не притежава валидно
Удостоверение за психологическа годност и не отговаря на изискването за психологическа
годност.Водачът притежава УПГ№582227-валидно до 20.05.2022г.
За така констатираното нарушение на жалбоподателя, бил съставен акт за установяване
на административно нарушение №326452 от 12.07.2022г.
Така съставеният акт послужил за издаване на атакуваното наказателно постановление.
С оглед на така установеното, съдът счете,че жалбата е допустима. Същата е подадена
в срока по чл.59, ал.2 ЗАНН, от надлежна страна, а по същество е основателна и съдът
отмени наказателното постановление,по следните съображения.
В производството по установяване на твърдяното административно
нарушение и налагане на административното наказание са допуснати съществени
нарушения на процесуалните правила, които, от една страна, са довели до ограничаване на
правото на защита на жалбоподателя, а от друга - до нарушаване на строго формалния
характер на административнонаказателното производство.
Нарушени са императивните разпоредби на чл. 42, т. 4 от ЗАНН и чл. 57, ал. 1, т. 5 от
ЗАНН, тъй като нито в АУАН, нито в издаденото въз основа на него НП е извършено пълно
и точно описание на твърдяното нарушение, на мястото, където е извършено, както и на
обстоятелствата, при които е извършено, а в НП и на доказателствата, които го
потвърждават.
В АУАН нарушението е описано съвсем лаконично и неконкретизирано.
Наказващият орган не е посочил каквито и да е факти и обстоятелства, обуславящи
ангажирането за тях на отговорността на едноличния търговец, в качеството му на
превозвач, по смисъла на чл. 96г, ал. 1, предл. 2 от ЗАвПр.
Не е ясно защо и въз основа на кои доказателства актосъставителят и АНО са приели,
че дружеството жалбоподател за периода 01.05.2022г., до 31.05.2022г., е извършил
международен превоз на пътници с водач именно И Й с ЕГН:**********.
Нито в АУАН, нито в НП са налице констатации, че дружеството е назначило или е
допуснало водач, който не отговаря на някое от изискванията, определени в ЗАвПР (чл. 96г,
ал. 1 от ЗАвПр). Липсват доказателства за трудово-правни отношения между дружеството
жалбоподател и И Й с ЕГН:**********.
В действителност няма доказателства относно датата на назначаването на водача И Й
с ЕГН:**********, както и такива, от които да е видно дали при назначаването на работа във
фирмата на жалбоподателя, същият е отговарял на изискванията за притежаване на
2
квалификация, поради което така описаното деяние е несъставомерно по чл. 96г от ЗАвПр.
В конкретния случай е допуснато нарушение, изразяващо се в неточно и неясно
индивидуализиране на нарушението в актовете на административнонаказателното
производство. Това от своя страна е съществено по своя характер нарушение на
административно-производствените правила, тъй като е довело до ограничаване правото на
защита на привлеченото към отговорност лице и не може да бъде преодоляно по реда на чл.
53, ал. 2 от ЗАНН. Допуснатата в наказателното постановление непълнота е съществен
порок, който не би могъл да се санира в съдебното производство.
Нарушението не е описано от фактическа страна, тъй като не са описани всички
правно значими факти.
Освен това следва да се има предвид, че съставът по чл. 96г, ал. 1, предл. 2 от
ЗАвПр е субсидиарен по отношение на състава по чл. 96г, ал. 1, предл. 1 от същия закон.
Отговорността на превозвача за това, че е допуснал (не е попречил на) водач, който не
отговоря на изискванията, да управлява превозно средство за международен превоз на
товари, може да бъде ангажирана само ако няма основание за ангажиране на отговорността
му за това, че е назначил същия водач на длъжност, включваща трудовата функция да
управлява превозното средство. Следователно тезата, че дружеството жалбоподател е
осъществило нарушение, изразяващо се в назначаването на водача и в допускането
(непопречването) той да управлява превозното средство, противоречи на материалния закон.
В НП е налице противоречие между мотиви, правна квалификация на нарушението и
санкцията, поради което АНО е нарушил чл. 27, ал. 1 от ЗАНН.
Съгласно чл.96,ал.1,предл.2 от ЗАвПр „Който назначи на работа или допусне водач,който не
отговаря на някое от извикванията определени в този закон и с подзаконови нормативни
актове по прилагането му,да управлява превозно средство за обществен превоз или презов за
собствена сметка на пътници лили товари се наказва с глоба или имушествена сонкция в
размер на 3000 лева“.В случая не става ясно нито от АУАН нито от издаденото въз основа
на него НП кога и къде е бил извършен превоз,пилсва описание на конкретното място на
извършване на нарушението,както и доказателства подкрепящи установяването на
административното нарушение.
Ето защо следва да се приеме, че актът за установяване на административно нарушение в
тази му част е издаден в нарушение на изискванията на чл. 42, т. 4 от ЗАНН, тъй като
нарушението е описано непълно и неточно. В наказателното постановление е преповторено
описанието на нарушението, така както е очертано в акта за установяване на
административно нарушение със съответните недостатъци, касаещи описание на
нарушението и обстоятелствата, при които е било извършено, поради което следва да се
приеме, че са нарушени реквизитите посочени в чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН, което винаги
накърнява правото на защита на нарушителя.
Разпоредбата на посочената за нарушена норма на чл.57, ал.1 от Наредба № 11 от
3
31.10.2002г. за международен автомобилен превоз на пътници и товари, от своя страна
предвижда задължение за лицата по чл.2, ал.1 от същия нормативен акт (всеки едноличен
търговец или търговско дружество, което притежава лиценз на Общността и заверени копия
на лиценза, издаден от министъра на транспорта, информационните технологии и
съобщенията или упълномощено от него длъжностно лице) да допускат до управление на
превозните средства за международни превози на пътници и товари само водачи, които са
психологически годни. За да е осъществен състава на това нарушение от обективна страна,
следва посочените в чл.2, ал.1 от Наредбата субекти, да са допуснали до управление на
превозно средство за международен транспорт водач, който не е психологически годен.
Съответно за да се приеме, че е налице адекватно описание на нарушението, в АУАН и НП
следва да се съдържа посочване на всеки един от тези признаци.
Всяко едно от гореизброените нарушения представлява самостоятелно основание за
отмяна на НП, тъй като е нарушено правото на защита, която включва и правото да се узнае
какво точно нарушение на правилата за обществен превоз се твърди, че е извършено, и въз
основа на кои доказателства, за да организира жалбоподателя защитата си в пълен обем.
С оглед изложеното,съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление №42-0003565 от 29.08.2022г., на Директора на
РД“АА“,гр.София с което на „Блаже Транс“ЕООД,ЕИК:*********,със седалище и адрес на
управление гр.Рила,община Рила,област Кюстендил,ул.“Царев връх“№11, представлявано от
управителя Блажо Печевски, на основание чл.96г,ал.1,предл.2, от ЗАвПр, е наложена
имуществена санкция-„глоба”, в размер на 3000.00 лева за нарушение по чл.57,ал.1 от
Наредба №11 от 31.10.2002г., на МТС,като незаконосъобразно.
Осъжда РД“АА“,гр.София,да заплати на „Блаже Транс“ЕООД,ЕИК:*********,със
седалище и адрес на управление гр.Рила,община Рила,област Кюстендил,ул.“Царев
връх“№11, представлявано от управителя Блажо Печевски, сумата в размер на 500
(петстотин) лева, представляваща адвокатски хонорар.
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд - Кюстендил в 14-
дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му, по реда на Глава ХІІ от
АПК.
4
Съдия при Районен съд – Дупница: _______________________
5