№ 3627
гр. София, 28.02.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 73 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и трети февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:ЕМИЛИАН ЛЮБ. ЛАКОВ
при участието на секретаря ЕМИЛИЯ АНТ. СОПОТСКА
като разгледа докладваното от ЕМИЛИАН ЛЮБ. ЛАКОВ Гражданско дело
№ 20231110121951 по описа за 2023 година
Предявени са кумулативно съединени установителни искове по чл.422,
ал.1 ГПК, вр. чл.150, ал.1, вр. чл.153, ал.1 ЗЕ, вр. чл.79, ал.1 ЗЗД, по чл.422,
ал.1 ГПК, вр. чл.79, ал.1 ЗЗД и два иска по чл.422, ал.1 ГПК, вр. 86, ал.1 от
ЗЗД.
Ищецът „ТОПЛОФИКАЦИЯ СОФИЯ” ЕАД твърди, че е сключил с
ответника Д. Д. С. договор за продажба на топлинна енергия, по силата на
който се е задължил и е доставял топлинна енергия в жилището му в
гр.София, ж.к.Св.Троица, бл.366, вх.Д, ет.6, ап.115 през периода май 2019 -
април 2021 и е извършвал услугата дялово разпределение за периода
септември 2019 - април 2020 г. Ответникът се е задължил да плаща цената й и
възнаграждение за услугата „дялово разпределение“, не е платил, изпаднал е
в забава и е задължен за главните вземания заедно с обезщетения за забава.
Сочи, че трето лице помагач – ТЕХЕМ СЪРВИСИС ЕООД, е сключило
договори с ищеца и с етажната собственост в сградата, в която се намира
процесният топлоснабден обект на ответника. И това дружество се е
задължило към тях да установява показателите за потребената топлинна
енергия в индивидуалните измервателни уреди в жилището на ответника и да
води топлинно счетоводство. Твърди още, че е подал заявление по чл.410 от
ГПК, но ответникът е възразил по реда на чл.414 ГПК, и това обуславя
1
интереса му да предяви настоящите искове за установяване на вземанията си
– 3352,59 лв. - за периода май 2019 - април 2021 и 45,67 лв. - възнаграждение
за услугата дялово разпределение за периода септември 2019 - април 2020 г.
за главници и 563,59 лв.– обезщетение за забава за периода 15.9.2020 -
3.10.2022 г., съответно - 9,93 лз. – за периода 31.10.2019 – 3.10.2022 г. Моли и
за осъждането на ответника за направените разноски по настоящото и по
заповедното дело.
Ответникът Д. Д. С. оспорва исковете по основание и размер. Позовава
се на погасителна давност за част от претенциите на ищеца – предхождащите
с три години подаването на заявлението по чл.410 от ГПК. Моли исковете да
бъдат отхвърлени.
Трето лице помагач – ТЕХЕМ СЪРВИСИС ЕООД – не взема отношение
по исковете.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства по отделно и в
съвкупност, за да се произнесе взе предвид следното:
Относно иска по чл.422, ал.1, вр. чл.415, ал.1, т.3, вр. ал.3 ГПК, вр. чл.79,
ал.1 ЗЗД, вр. чл.150 ЗЕ.
Според чл.150, ал.1 ЗЕ Продажбата на топлинна енергия от
топлопреносното предприятие на клиенти на топлинна енергия за битови нужди
се осъществява при публично известни общи условия, предложени от
топлопреносното предприятие и одобрени от комисията (КЕВР)
Според чл.153, ал.1 ЗЕ Всички собственици и титуляри на вещно право на
ползване в сграда - етажна собственост, присъединени към абонатна станция
или към нейно самостоятелно отклонение, са клиенти на топлинна енергия и са
длъжни да монтират средства за дялово разпределение по чл.140, ал.1, т.2 ЗЕ на
отоплителните тела в имотите си и да заплащат цена за топлинна енергия при
условията и по реда, определени в съответната наредба по чл.36, ал.3 ЗЕ
Ето защо, искът е обусловен от доказване от страна на ищеца на
твърденията, че с ответника са обвързани от договор за продажба на топлинна
енергия, реално доставеното количество и цената му, както и от страна на
ответника – на възраженията му, че не е собственик или ползвател на процесния
топлоснабден имот през исковия период.
По делото е обявено по реда на чл.146, ал.1 ГПК за безспорни и
ненуждаещи се от доказване, твърденията на ищеца.
2
Ищецът доказа фактите, на които основава исковете си и са в негова
доказателствена тежест. Ответникът доказа, че е погасил задълженията си, в т.ч. и
по чл.78, ал.1 ГПК с изключение на юрк. възнаграждение от 100,00 лв. за
исковото производство и 50,00 лв. – за заповедното, които обстоятелства следва
да се вземат предвид и исковете да се отхвърлят, а ответникът – да понесе
отговорност за направените по делото разноски от ищеца.
Предвид изложеното, Софийският районен съд,
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ исковете по чл.422, ал.1 ГПК на „ТОПЛОФИКАЦИЯ
СОФИЯ” ЕАД, ЕИК *********, гр. София, ул. „Ястребец” № 23 за
признаване за установено оветникът Д. Д. С. с ЕГН ********** и адрес в
гр.София, ж.к.Св.Троица, бл.366, вх.Д, ет.6, ап.115 да е задължен да му плати
следните суми:
- на осн. чл.150, ал.1, вр. чл.153, ал.1 ЗЕ, вр. чл.79, ал.1 ЗЗД – 3352,59
лв. - представляваща цената на топлинната енергия по договор за продажба
на топлинна енергия на собственика на топлоснабдения обект с адрес в
гр.София, ж.к.Св.Троица, бл.366, вх.Д, ет.6, ап.115 за периода май 2019 -
април 2021 г., ведно със законната лихва, считано от подаване на заявлението
по чл.410 ГПК, по ч.гр.д. №56752/22 г. на СРС, II ГО, 73-ти с-в - 19.10.2022г.
до изплащането на сумата;
- на осн. чл.79, ал. ЗЗД – 45,67 лв. - възнаграждение за услугата „дялово
разпределение“ по договор за продажба на топлинна енергия на собственика
на топлоснабдения обект с адрес в гр.София, ж.к.Св.Троица, бл.366, вх.Д,
ет.6, ап.115 за периода септември 2019 - април 2020 г., ведно със законната
лихва, считано от подаване на заявлението по чл.410 ГПК, по ч.гр.д.
№56752/22 г. на СРС, II ГО, 73-ти с-в - 19.10.2022г. до изплащането на
сумата;
- на осн. чл. 86, ал.1 ЗЗД - 563,59 лв., претендирана като обезщетение за
забава за плащане на сумата по чл.150, ал.1, вр. чл.153, ал.1 ЗЕ, вр. чл.79, ал.1
ЗЗД за периода 15.9.2020 - 3.10.2022, и 9,93 лв., претендирана като
обезщетение за забава за плащане на сумата по чл.79, ал.1 ЗЗД за периода
31.10.2019 - 3.10.2022 г.
3
ОСЪЖДА на осн. чл.78, ал.1, вр. ал.8 от ГПК ответника Д. Д. С., с
посочените данни, да плати на ищеца „ТОПЛОФИКАЦИЯ СОФИЯ” ЕАД, с
посочените данни, следните суми: 100,00 лв., представляваща обезщетение за
направените от ищеца разноски по настоящото исково дело и 50,00 лв. – по
заповедното ч.гр.д. №56752/22 г. на СРС, II ГО, 73-ти с-в, съразмерно на
уважените части от исковете.
Решението е постановено при участие на трето лице помагач на
страната на ищеца ТЕХЕМ СЪРВИСИС ЕООД.
Решението подлежи на обжалване по реда на Глава двадесета от ГПК
- с въззивна жал пред Софийски градски съд в двуседмичен срок от
връчването му на страните.
Преписи от решението да се връчат на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4