№ 231
гр. С., 20.06.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – С., VII СЪСТАВ, в публично заседание на
четиринадесети юни през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Никола Г. Маринов
при участието на секретаря Христина П. Панайотова
като разгледа докладваното от Никола Г. Маринов Административно
наказателно дело № 20232230200521 по описа за 2023 година
Производството е образувано по жалба на Ц. И. Ц. против електронен
фиш серия К №6639540 на ОД на МВР- С., с който на жалбоподателя на
основание чл.182, ал.4, вр. ал.2, т.4 от ЗДвП е наложено наказание „Глоба“ в
размер на 600 (шестстотин) лева за извършено от него нарушение на чл.21,
ал.2 от ЗДвП. Моли електронния фиш да бъде отменен.
Жалбоподателят, редовно и своевременно призован за съдебно
заседание не се явява. Не се явява и упълномощения процесуален
представител.
Органът, издал обжалвания електронен фиш, редовно призован не
изпраща свой представител.
След преценка на събраните по делото доказателства съдът прие за
установена следната фактическа обстановка:
На 26.09.2022г. в 11,32 часа в обл. С., по главен път І- 6, километър
363+500 жалбоподателят се движел, управлявайки моторно превозно
средство, лек автомобил марка „Тойота Корола“ с рег. №............ В този
участък било въведено с пътен знак В- 26 ограничението на скоростта до 60
км/час за извън населено място. Извършено е било нарушение за скорост,
установено и заснето с автоматизирано техническо средство TFR1- M №584.
1
С техническото средство била отчетена скоростта, с която се движело
моторното превозно средство, управлявано от жалбоподателя, а именно с 97
км/час, при разрешена до 60 км/час. Издаден бил електронен фиш за налагане
на глоба, с който било прието, че автомобилът на жалбоподателя се движел
със скорост 94 км/час, т. е. с превишение от 34 км/час.
Въз основа на така установената фактическа обстановка съдът направи
следните правни изводи:
Жалбата е допустима, подадена в 14- дневния преклузивен срок от лице,
имащо правен интерес от обжалването и разгледана по същество е
неоснователна.
По делото безспорно се установи нарушението, извършено от
жалбоподателя по чл.21, ал.2, вр. ал.1 от ЗДвП, тъй като на 26.09.2022г. той се
е движел по главен път І- 6. Установи се, че точно в 11 часа и 32 минути на
километър 363+500 жалбоподателят е управлявал лек автомобил марка
„Тойота Корола“ с рег. №............със скорост от 94 км/час при максимално
разрешена до 60 км/час при въведено с пътен знак В-26 ограничение за извън
населено място. Тази скорост е била установена по надлежния ред с
автоматизирано техническо средство TFR1- M №584, насочено към гр. С.. От
техническото описание и инструкция за работа със системата за контрол
TFR1- M е известно на съда, че е възможно да има грешка в размер на 3
км/час при скорост до 100 км/час и 3% за стойността над 100 км/час. Видно е,
че тази скорост посочена в клип №18503 от 97 км/час е намалена на 94
км/час.
Административнонаказващият орган е наложил на жалбоподателя с
издадения електронен фиш наказание по чл.182, ал.4, вр. ал.2, т.4 от ЗДвП.
Наказващият орган е посочил, че налага наказание в условията на повторност.
Посочил е кое обуславя тази повторност, а именно електронен фиш серия К
№5383157 и че нарушението е извършено в едногодишния срок от влизане в
сила на този фиш. Видно от разпоредбата на чл.182, ал.2, т.4 от ЗДвП
законодателят е предвидил за превишаване от 31 до 40 км/час, че на
нарушителя се налага наказание „Глоба“ в размер на 300 лева, а съобразно
посоченото в чл.182, ал.4 от ЗДвП, когато нарушението по ал.1, т.1- 5, ал.2 и
ал.3, т.1- 5 от посочената разпоредба е повторно, наказанието е предвидената
за съответното нарушение глоба в двоен размер. В случая наказващият орган
2
правилно е наложил именно наказанието „Глоба“ в размер на 600 лева.
Съдът не споделя твърденията на процесуалния представител на
жалбоподателя, че издаденият електронен фиш е незаконосъобразен и че
същият бил издаден при неизяснена фактическа обстановка.
Съдът счита, че електронният фиш е издаден по образеца утвърден от
Министъра на вътрешните работи съобразно разпоредбата на чл.189, ал.4 от
ЗДвП. Електронният фиш трябва да съдържа данни за териториалната
структура на Министерството на вътрешните работи, на която територия е
установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на
нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство,
собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание на
нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката
или мястото на доброволното й заплащане. Всичко това е било посочено в
обжалвания електронен фиш. Достатъчно подробно е описано мястото,
където е била засечена скоростта на движещото се превозно средство,
управлявано от жалбоподателя, а именно в обл. С., по главен път I- 6,
км.363+500. Посочено е в каква посока е било разположено автоматизираното
техническо средство, насочено към гр. С.. Посочено е, че това е станало при
въведено ограничение извън населено място с пътен знак В- 26 с означение
60 км. Това се потвърждава и от данните съдържащи се в приложения по
делото Протокол с рег. №455р- 10050 от дата 26.09.2022г. за използване на
АТСС, в който е описано, че общото ограничение на скоростта е 90 км/час за
първокласния път, но за посочената отсечка е въведено ограничение от 60
км/час с пътен знак като разстоянието от пътния знак с въведеното
ограничение до АТСС било 250 метра.
Със закона за изменение и допълнение на ЗДвП се създадоха нови
алинеи в разпоредбите на чл.189, а именно 4, 5, 6, 7 и 8 като се въведе
понятието електронен фиш, с който се налага глоба за нарушение, установено
с технически средства и системи за видеонаблюдение записващи датата,
точния час на нарушението и регистрационния номер на превозното средство.
Разписани са изискванията към електронния фиш, задължителните реквизити
и съдържанието му, както и административнопроцесуалните правила за
неговото издаване и изпращане на собственика на превозното средство, с
което е извършено нарушение. Указани са начинът на уведомяване, сроковете
3
за уведомяване, възможността да правят възражения и предвидения за това
срок. Посочени са основанията, на които може да бъде анулиран електронния
фиш, както и срока за неговото обжалване. Чрез установяване на
нарушенията чрез технически средства записващи датата, точния час и
регистрационния номер на МПС на практика отпада възможността за
субективното тълкуване и интерпретиране на обстоятелствата, при които е
извършено нарушението. Посочените изменения имат за цел повишаването на
ефективността на контрола за спазване на правилата за движение по
пътищата. Следва да се посочи, че тези специални правила за налагане на
глоби с електронен фиш облекчават и съкращават бавната и неефективна
административна процедура по налагането и обжалването на наказанията,
свързани с нарушенията на ЗДвП.
Съгласно разпоредбата на чл.189, ал.4 от ЗДвП при нарушение,
установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система, за
което не е предвидено наказание лишаване от право да се управлява моторно
превозно средство или отнемане на контролни точки, се издава електронен
фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител за налагане на глоба в
размер, определен за съответното нарушение. В параграф 6, т.65 от
допълнителните разпоредби на ЗДвП законодателят е предвидил, че
автоматизирани технически средства и системи са уреди за контрол,
работещи самостоятелно или взаимно свързани, одобрени и проверени
съгласно ЗДвП, които установяват и автоматично заснемат нарушения в
присъствие или отсъствие на контролен орган и могат да бъдат: а)
стационарни- прикрепени към земята и обслужвани периодично от контролен
орган; б) мобилни- прикрепени към превозно средство или временно
разположени на участък от пътя, установяващи нарушение в присъствието на
контролен орган, който поставя начало и край на работния процес. С Наредба
№8121з- 532/12.05.2015г. за условията и реда за използване на
автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за
движение по пътищата, издадена на основание чл.165, ал.3 от ЗДвП е
определен реда и начина за ползването им.
Видно от представените по делото писмени доказателства са били
спазени изискванията на цитираната наредба, а именно: било е използвано
автоматизирано техническо средство TFR1- M №584, одобрено по реда на
Закона за измерванията и преминало проверка по надлежния ред (л.10 и 11 от
4
делото). Приложена е и снимка на разположението на АТСС (л.15 от делото).
От приложения към преписката клип №18503 (л.7 от делото) безспорно се
установява, че автомобилът е бил управляван с по- висока скорост от
разрешената за този участък.
Съдът намира за неоснователно възражението относно неяснота на
точното местоположение на автомобила на нарушителя и устройството,
което е засякло скоростта. От приложения към делото протокол с рег. №455р-
10050 от 26.09.2022г. по чл.10, ал.1 от Наредба №8121з- 532 от 12.05.2015г.,
съгласно одобреното с Наредбата приложение, с който се доказва мястото за
контрол, посоката на движение на контролираните МПС, ограничението на
скоростта и др. обстоятелства, се установява че, има тъждество на посочените
данни с тези посочени в обжалвания електронен фиш. т. е. мястото на
нарушението е конкретно посочено- в област С., по главен път I- 6 км.
363+500, както в протокола, така и електронния фиш. Съгласно картата на
републиканската пътна мрежа, посочването на римската цифра „I“ означава
първокласен път (което и е посочено в конкретния протокол), а изписването
на цифрата „6“- означава номера на съответния път, а изписването на
„км.363+500“ показва точните координати, където е разположено АТСС и
където е установено нарушението, а именно на 365 километър и 500 метра по
посочената отсечка от първокласен път номер 6 (I- 6). От справка с картата на
републиканската пътна мрежа става ясно, че това е отсечка, на която има
крайпътно заведение и обособен пазар, което и съвпада с точно посочените
GPS координати в приложеното и прието като доказателство копие от клип
№18503. Съгласно разпоредбата на чл.189, ал.15 от ЗДвП изготвените с
технически средства или системи заснемащи или записващи датата, точния
час на нарушението или регистрационния номер на моторното превозно
средство, снимки, видеозаписи и разпечатки са веществени доказателствени
средства в административнонаказателния процес. Това дава възможност в
случаите, когато нарушението е установено с такива технически средства или
системи то да бъде доказано само с разпечатката, чрез която по безспорен
начин могат да се установят времето и мястото на нарушението, засечената
скорост или да се индивидуализира нарушителя.
По отношение на оспорването за непосочване в оспорвания електронен
фиш на данни за използваното автоматизираното техническо средство и
5
неговата изправност съдът счита същото за неоснователно, тъй като тези
данни не попадат сред изчерпателно изброените реквизити на електронния
фиш по чл.189, ал.4 от ЗДвП, обсъдени по- горе в настоящото решение. Тези
обстоятелства се установяват от доказателствата, които се съдържат по
приложената преписка от административнонаказващия орган. В самия
електронен фиш е посочено, че за заснемане на установената скорост на
нарушителя е използвано техническо средство TFR1- М №584. Това се
потвърждава от горепосочения приложен по делото Протокол рег. №455р-
10050 от 26.09.2022г. по чл.10, ал.1 от Наредба №8121з- 532 от 12.05.2015г.,
в който също е попълнено, че контролът на скоростта на посочената отсечка,
за периода от 10,50 часа до 12,00 часа на 26.09.2022г. е осъществен чрез
автоматизирано техническо средство TFR1- M 584. Видно от Удостоверение
№10.02.4835/24.02.2010г. и от Протокол №3- 45- 22/20.09.22г., съответното
техническо средство е одобрено по реда на Закона за измерванията и е
преминало проверка по надлежния ред. Освен това служителят от ОД на
МВР- С., св. М. Д., който е извършил заснемането е преминал обучение за
работа със съответния вид АТСС, съобразно приложен Протокол за
извършено обучение от 22.05.2012г. (л.8 от делото).
Съдът намира, че при издаването на електронния фиш не са допуснати
процесуални нарушения, които да доведат до отмяната му. Санкцията е
фиксирана в закона и съответно е наложена точно предвидената по чл.182,
ал.4, вр. ал.2, т.4 от ЗДвП.
Ето защо съдът счита, че правилно и в съответствие със закона
наказващият орган е ангажирал административнонаказателната отговорност
на жалбоподателя за извършено административно нарушение по чл. 21, ал. 2,
вр. с чл.21, ал.1 от ЗДвП.
Ето защо съдът счита обжалвания електронен фиш за законосъобразен и
като такъв следва да го потвърди.
Ръководен от изложените съображения, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш серия К №6639540 на ОД на МВР-
С., с който на Ц. И. Ц. с ЕГН ********** е наложено на основание чл.182,
6
ал.4, вр. ал.2, т.4 от ЗДвП административно наказание „Глоба“ в размер на
600 (шестстотин) лева за нарушение на чл.21, ал.2, вр. ал.1 от същия закон
като ЗАКОНОСЪОБРАЗЕН.
Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред
Административен съд- гр. С. в 14- дневен срок от съобщаването му на
страните.
Съдия при Районен съд – С.: _______________________
7