ПРОТОКОЛ
№ 75
гр. Чепеларе, 08.04.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – ЧЕПЕЛАРЕ в публично заседание на седми април
през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Сона Гарабедян
при участието на секретаря Нина Горялова
Сложи за разглеждане докладваното от Сона Гарабедян Гражданско дело №
20245450100189 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 14:00 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ „***“ АД, редовно и своевременно призован, не изпраща процесуален
представител в съдебно заседание. От юрк. Н. Т. е постъпила молба с вх. № 996/03.04.2025 г.
ОТВЕТНИКЪТ С. С. Д., нередовно призован, се представлява от особен представител -
адв. И. С..
Съдът е извършил проверка относно призоваването на страните за днешното съдебно
заседание, като: призовката на ищеца е връчена чрез ССЕВ на 12.03.2025 г.; призовката на
ответника е връчена на 01.04.2025 г., чрез назначения особен представител – адв. И. С..
СЪДЪТ докладва постъпила по делото молба с вх. № 996/03.04.2025 г., подадена от ищеца
„***“ АД, чрез юрисконсулт Н. Т., в частта, в която процесуалният представител на ищеца
посочва, че поради служебна ангажираност е в невъзможност да се яви в насроченото по
делото открито съдебно заседание и моли делото да бъде разгледано в нейно отсъствие.
Моли също така съдът да даде ход на делото, ако са налице процесуални предпоставки за
това.
АДВ. С.: Госпожо съдия, за днешно съдебно заседание съм нередовно призована, както и
току-що съдът докладва. Въпреки това няма да правя възражение за нередовното ми
призоваване. Предвид моето становище, моля да бъде даден ход на делото.
Предвид така докладваната молба в посочената част на ищеца, както и изявлението на
особения представител на ответника, съдът намира, че не са налице процесуални пречки по
даване ход на делото в днешното съдебно заседание, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
1
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ, на основание чл. 143 от ГПК, след разрешаване на предварителните въпроси по
редовността и допустимостта на предявената молба, пристъпва към изясняване на спора от
фактическа страна, като поканва процесуалния представител на ищеца да поясни и допълни
фактическите си твърдения, заложени в исковата молба, както и да посочи и представи
доказателства във връзка с направените оспорвания от ответниците, а ответникът - да посочи
и представи нови доказателства, които не е могъл да представи в отговора на исковата
молба.
СЪДЪТ докладва постъпила по делото молба с вх. № 996/03.04.2025 г. от ищеца „***“ АД,
чрез юрисконсулт Н. Т., в частта, в която процесуалният представител на ищеца заявява, че
поддържа исковата молба. На основание чл. 127, ал. 2 от ГПК моли съдът да приеме
доказателствата, представени с исковата молба, като обосновава това си искане със
заявлението, че обстоятелствата, които ищцовата страна ще доказва с тях, са възникването
на правоотношението и неговите условия. В същата молба процесуалният представител
заявява, че няма възражение относно доклада по делото и моли същият да бъде приет за
окончателен. Излага подробни съображения във връзка с отговора на исковата молба, като
оспорва същия. Представя пълномощно и списък на разноските.
АДВ. С.: Уважаема госпожо председател, поддържам изцяло депозирания срещу подадената
искова молба отговор. В същия много подробно съм изложила конкретни оспорвания в 11
пункта, в които оспорвам наведени в исковата молба твърдения и съображения на ищцовата
страна, в които се твърди наличие, както на облигационно отношение между страните на
делото, така и доказаността, според ищцовата страна, на тези твърдения и съображения. В
днешно съдебно заседание, което и първо такова в производството, въпреки проекта за
доклад, който предстои да бъде приет за окончателен такъв по делото, въпреки указанията на
съда, че не се представят доказателства за наличието на представителна власт на лицето,
което е подписало договор за потребителски кредит с представляваното от мен лице,
ищцовата страна отново не представя пълномощно, видно от което А. Е. У. въобще да е
имала каквато и да било представителна власт, предоставена от „***” АД за сключване на
договора за потребителски кредит от 11.03.2022 г. Съображенията, които се изтъкват в
становището, което е представено в днешно съдебно заседание е, че противоречи на
житейската и на правна логика представляваното от мен лице да плаща по договор, по който
не е страна. Считам, че житейската логика следва да бъде оставена настрани и тук в
съдебното производство следва всяко едно твърдение да бъде доказано със съответните
надлежни писмени, ако е необходимо, и устни доказателства. Въпреки изложените от нас
съображения в писмения отговор, такова пълномощно не се представи. Не се представя и
заявление с предложение, в което да бъдат споменати и упоменати всички условия на един
евентуален договор за потребителски кредит. Не се представят Общи условия, въпреки че
отново има указания на съда. Не се представя и Стандартният европейски формуляр.
Съображенията в изпратената молба са, че тъй като всички условия в договора от 11.03.2022
2
г. се изключително подробни и конкретни, то видите ли това изключва необходимостта от
представянето на всички тези документи и изисквания, които съдът е указал да бъдат
представени на база на наведените от нас в отговора на исковата молба оспорвания.
Предвид това и не случайно правя това подробно съображение, тъй като считам, че то е
основополагащо съдът да се произнесе и по другите оспорвания в отговора на исковата
молба. Да, съдът е направил необходимото от процесуална гледна точка да укаже на
ищцовата страна за доказване на кои обстоятелства не представя доказателства. В днешно
съдебно заседание нито се прави допълнение на исковата молба, нито се представят
доказателства, а се излагат допълнителни съображения. Поддържам изключително
подробните си съображения в отговора на исковата молба. Запознала съм се с проекта за
доклад по делото, който е изключително подробен и считам, че обхваща както претенцията
на ищцовата страна, така и всички залегнали в отговора на исковата молба оспорвания.
Прави впечатление как съдът указва представяне на доказателства и такива не се
представят. Считам, че доказателствената тежест е правилно разпределена. Нямам
възражения и допълнения към доклада и моля да бъде приет с окончателен такъв. Запознала
съм се и с направеното допълнително доказателствено искане, с оглед на отговора на
исковата молба от ищцовата страна за възлагане на съдебно-икономическа експертиза. Аз
също имам един въпрос, поради което ще взема отношение тогава, когато се стигне до раздел
доказателствени искания.
С оглед становищата на процесуалните представители на страните, съдът намира, че следва
да обяви за окончателен проекта за доклад, обективиран в определение с рег. №
64/10.03.2025 г., поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА за окончателен проекта за доклад, обективиран в определение с рег. №
64/10.03.2025 г.
АДВ. С.: Моля съда да се приемат представените с исковата молба писмени документи, като
писмени доказателства по делото и изисканото ч.гр. д. № 143/2024 г. по описа на РС –
Чепеларе.
Съдът намира, че следва да приеме и приобщи към доказателствата по делото,
представените с исковата молба писмени документи, като писмени доказателства, както и да
приложи към настоящото исково производство заповедното такова, а именно ч.гр.д. №
143/2024 г. по описа на РС - Чепеларе.
Ето защо, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
3
ПРИЕМА И ПРИЛАГА към доказателствата по делото представените с исковата молба
писмени документи, надлежно заверени по реда на чл. 183 от ГПК, а именно: договор за
паричен заем № ******* от 11.03.2022 г.; договор за предоставяне на гаранция № ******* от
11.03.2022 г.; погасителен план за кредит *******/11.03.2022 г.; рамков договор за
прехвърляне на парични задължения (цесия) от 02.03.2020 г.; приложение № 1/02.06.2023 г.
към рамков договор за прехвърляне на парични задължения (цесия), сключен между „***
***“ ЕООД и „***“ АД на 02.03.2020 г.; потвърждение за сключена цесия на основание чл.
99, ал. 3 от Закона за задълженията и договорите; уведомление до С. С. Д.; актуализирано
искане за плащане от „***“ АД ЕИК: *** до „***“ ЕООД ЕИК: ***; преводно нареждане от
02.06.2023 г.; пълномощно от П. Б. Д. – управител на „***“ ЕООД за „***“ АД с нотариална
заверка на подписите.
ПРИЛАГА по делото изисканото ч.гр.д. № 143/2024 г. по описа на РС - Чепеларе.
АДВ. С.: Първо ще взема отношение по задачите, които са формулирани в исковата молба,
като от процесуалното поведение на ищеца не става ясно дали поддържат и двете искания за
назначаване на съдебно-икономическа експертиза и всъщност остава последното искане,
което е в изпратената молба-становище, която цитирахте в днешно съдебно заседание.
Първата задача от въпросите, които са изложени в исковата молба считам, че не следва да
бъде допусната, ако решите да допуснете въпросите и по двете искания на ищцовата страна,
тъй като предмет на делото е размер на главница, законна лихва и мораторна лихва. В първа
задача се коментира възнаграждение по договор за предоставяне на поръчителство и законна
лихва за забава. Това считам, че не е предмет на делото и съдът не следва въобще да
изследва въпроса за възнаграждение по договор за поръчителство и законната лихва за
забава въз основа на това възнаграждение за поръчителство. Да, в отговора на исковата
молба съм коментирала действителността на договора за гаранция, но съм отговорила на
съображенията, изложени в исковата молба. Това е било моето съображение да изложа
такива доводи и съображения против договора за гаранцията. Считам, че първият въпрос от
задачата за съдебно-икономическа експертиза, която е формулирана в исковата молба е
неотносима към предмета на делото. По другите два въпроса, втори и трети, аз виждам, че
има припокриване между тях и всички въпроси в тяхната последователност в изпратената
молба-становище. Включително се припокриват със зададения от мен въпрос. Поддържам
доказателственото искане, което съм направила в отговора на исковата молба. Желая да бъде
назначена съдебно-икономическа експертиза, която да даде отговор на поставения от мен
въпрос и да бъде допуснат като един от въпросите на тази експертиза. Моля да бъде зададен
и втори въпрос към задачата за съдебно-икономическа експертиза, а именно: Вещото лице да
посочи всички разходи по вид и размер, от които се формира Годишният процент на
разходите. Това е оспорване, което съм въвела в отговора на исковата молба и което липсва в
договора за потребителски кредит.
Съдът намира, че направените от страните доказателствени искания за допускане на
съдебно-икономическа експертиза със задачите, формулирани от ищеца в молба вх. №
996/03.04.2025 г., задачата формулирана в отговора на исковата молба, допълнена в днешно
4
съдебно заседание от особения представител на ответника с още една, следва да бъдат
уважени.
На основание чл. 195, ал. 1 от ГПК, съдът намира, че следва да допълни въпрос № 5 от
формулираните от ищеца въпроси, като вещото лице следва да отговори на въпросите:
Какъв е размерът на всяко от претендираните вземания към датата на подаване на
заявлението за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 от ГПК, а именно - 05.06.2024
г.?; Как е формирана претендираната главница, респективно какви задължения включва
същата?
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА изготвянето на съдебно-икономическа експертиза, вещото лице по която след
запознаване с доказателствата по делото и след като направи справка в съответните
дружества, с които ответникът има договорни отношения, както и след справка в
счетоводството на ищеца, да отговори на въпросите, формулирани от ищеца в молба вх. №
996/03.04.2025 г., като на основание чл. 195, ал. 1 от ГПК, съдът допълва въпрос № 5 от
формулираните от ищеца въпроси, както следва: Какъв е размерът на всяко от
претендираните вземания към датата на подаване на заявлението за издаване на заповед за
изпълнение по чл. 410 от ГПК, а именно - 05.06.2024 г.?; Как е формирана претендираната
главница, респективно какви задължения включва същата?, както и да отговори на въпроса,
формулиран от ответната страна в отговора на исковата молба, а именно: Какъв е размерът
на остатъка от задължението, в случай че по договора за кредит се дължи само заплащане на
главница и законна лихва върху всяка една от вноските поотделно, като се вземат предвид
извършените до момента плащания от страна на ответника по делото?, и на въпроса,
формулиран от особения представител на ответника в днешно съдебно заседание, а именно:
Вещото лице да посочи всички разходи по вид и размер, от които се формира годишният
процент на разходите, при депозит в размер на 500 лв., от които 450 лв., платими от ищеца
по депозитната сметка за вещи лица при РС – Чепеларе, в едноседмичен срок от днес, и 50
лв., платими от бюджета на РС – Чепеларе.
НАЗНАЧАВА за вещото лице, което да изготви допуснатата съдебно-икономическа
експертиза, К. Г., от списъка на вещите лица при Окръжен съд – С. за 2025 г., която да се
призове след внасяне на определения депозит.
АДВ. С.: Нямам други доказателствени искания на този етап.
Предвид допуснатата съдебно-икономическа експертиза, съдът намира, че следва да отложи
делото за други дата и час, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
5
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 19.05.2025 г. от 13,30 часа, за които дата и час ищецът
„***“ АД, да се счита редовно уведомен по реда на чл.56, ал.2 от ГПК.Ответникът С. С. Д. е
уведомен в днешното съдебно заседание, чрез особения му представител - адв. С..
ДА СЕ ПРИЗОВЕ вещото лице К. Г., която да работи по поставените задачи, след
представяне на доказателства за внесен депозит, като й се укаже да депозира заключението
си в срока по чл. 199 от ГПК.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14,52 часа.
Съдия при Районен съд – Чепеларе: _______________________
Секретар: _______________________
6