Р Е Ш
Е Н И Е
№ .....................
гр. Карлово, 06.01.2020 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Карловският районен съд първи наказателен
състав,
на двадесет и шести ноември през две хиляди и деветнадесета година
в публично заседание в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: АННА ГЕОРГИЕВА
при секретаря Маргарита Тянчева
като разгледа докладваното от съдията
наказателно административен характер дело № 555 по
описа за 2019 г.,
за да се произнесе взе предвид
следното:
Производството
е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.
С
наказателно постановление /НП/ № **/21.06.2019 г. на Началника на отдел „М.р. и
р. Т.“, Г.д. „М.р. и р.“ в ЦМУ, А. „М.“, на Ф.М.Ш., ЕГН ********** *** е
наложено административно наказание на основание чл.120 ал.2 от Закона за
акцизите и данъчните складове / ЗАДС/- глоба в размер на 500 лв., за нарушение
на чл.120 ал.2 от ЗАДС, както и е наложено административно наказание на
основание чл.126 ал.1 от ЗАДС- глоба в размер на 1000 лв., за нарушение на
същия текст от закона. Със същото наказателно постановление на основание чл.124
ал.1 от ЗАДС са отнети в полза на Държавата акцизни стоки - 35 бр. прозрачни
пликчета с по 20 бр. къса цигари-общо 700 бр. къса ръчно направени цигари с
надпис на филтъра „Zlaten filter“ без бандерол
и общо 2,600 кг. отпадъци от тютюн.
Недоволна от наказателното постановление е останала
жалбоподателката Ш., която го обжалва
без да излага конкретни мотиви.
В съдебно заседание, жалбоподателката, редовно
призована, не се явява и не се представлява. Постъпило е писмено становище от
упълномощен процесуален представител, в което се излагат доводи за допуснати
съществени нарушения на процесуалните правила, изразяващи се в липса на
правнозначими обстоятелства в съдържанието на АУАН, както и досежно
несъответствие в описаните количества тютюн в наказателното постановление.
Органът,
издал наказателното постановление, редовно призован, се представлява от
юрисконсулт Ангелова- упълномощена, която счита жалбата за неоснователна, а
атакуваното наказателно постановление за правилно и законосъобразно, поради
което взема становище за оставянето му в сила.
Съдът, като прецени процесуалните предпоставки
за допустимост, обсъди събраните по делото доказателства и взе предвид доводите
на страните, намери за установено от фактическа страна следното:
Жалбата
е подадена в срок, срещу подлежащ на съдебен контрол акт, поради което е
допустима и следва да бъде разгледана по същество.
След
като обсъди събраните по делото гласни доказателства, съдържащи се в
показанията на актосъставителя А. и прочетените и приети писмени такива- известие
за доставяна на НП, НП № **/2019 г., писмо до РП- Карлово, писмо във връзка с
изчисляване на акциз, доклад, АУАН № *** от
22.04.2019 г., писмо до РУМВР- Карлово във връзка с връчване на АУАН, покана за
явяване във връзка съставяне на АУАН и известие за доставянето ѝ,
складова разписка, писмо от РП- Карлово, постановление за прекратяване на
наказателно производство от 15.03.2019 г., протокол за претърсване и изземване
от 16.02.2019 г., ведно с приложен към него фотоалбум, протокол за физико-
химическа експертиза, медициски епикризи, разпореждане за одобряване на
протокол за претърсване и изземване, справка АИС „БДС“, справка за съдимост,
съдът прие за установено от фактическа страна следното:
При
извършено на 16.02.2019 г. процесуално- следствено действие „претърсване“ в
дома на жалбоподателката Ш.,***, П. обл., ул. „В.Л.“
№ ** били намерени и иззети 35 бр. прозрачни пликчета с по
20 бр. къса цигари- общо 700 бр. къса ръчно направени цигари с надпис на
филтъра „Zlaten
filter“ без бандерол
и общо 2,700 кг. кафява листна маса с мирис на тютюн.
По
случая било образувано досъдебно производство № ***/2019 г. по описа на РУМВР- Карлово. В хода на
воденото наказателно производство Ш. била разпитана в качеството на свидетел,
като обяснила, че държания тютюн закупила от непознато за нея лице в циганската
махала на гр. П., за да прави цигари за семейството
си, но не продавала цигари и тютюн. Съгласно заключението на изготвената по
делото съдебно физико- химическа експертиза било установено, че общото тегло на
намерената при претърсването зелено- кафява листна маса след измерване било
2,600 кг. и представлявала тютюн за пушене по смисъла на чл.12 от ЗАДС, а
представените за изследване 700 къса саморъчно свити цигари били годни за
пушене и представлявали „тютюневи изделия“, подлежащи на облагане с акциз,
съгласно чл.2 т.2 от ЗАДС. За нуждите на експертиза били използвани 35 бр.
цигари.
С
постановление от 15.03.2019 г. прокурор от РП- Карлово прекратил воденото
наказателно производство, като счел извършеното за маловажен случай и разпоредил
изпращане на материалите от производството на Агенция Митници във връзка с
данни за извършено административно нарушение.
С
покана, получена на 15.04.2019 г., Ш. била поканена да се яви на 19.04.2019 г.
за съставяне на АУАН.
На
посочената дата, жалбоподателката не се явила и процесният АУАН бил съставен в
нейно отсъствие, като било прието, че същата е осъществила нарушение на
разпоредбата на чл.120 ал.2 от ЗАДС, тъй като на 16.02.2019 г. е държала в с. Р.,
на ул. „В.Л.“ № **- 700 къса ръчно свити цигари в
нарушение на забраната на чл.99 ал.2 т.5 от ЗАДС и е осъществила нарушение на
разпоредбата на чл.126 ал.1 т.1 от ЗАДС, тъй като на посочената по- горе дата и
място е държала общо 2,600 кг. отпадъци от тютюн, годни за пушене без допълнителна
индустриална преработка, без данъчен документ по ЗАДС или фактура, или
митническа декларация, или придружителен административен документ/ електронен
административен документ или документ на хартиен носител, когато компютърната
система не работи, или друг документ, удостоверяващ плащането, начисляването
или обезпечаването на акциза.
АУАН
бил връчен на жалбоподателката на 20.05.2019 г. със съдействието на служители
на РУ на МВР- Карлово.
Възражения
срещу констатациите, отразени в АУАН не били направени.
В
хода на административно- наказателното производство бил изчислен дължимия акциз
на предмета на нарушението, а именно за 700 бр. къса ръчно свити цигари общо
141,93 лв., а за общо 2,600 кг. тютюн за пушене- 395,20 лв.
На 21.06.2019
г. било издадено атакуваното наказателно постановление, с което на
жалбоподателката Ш. били наложени административни наказания на основание чл.120
ал.2 от ЗАДС- глоба в размер на 500 лв., за нарушение на чл.120 ал.2 от ЗАДС,
както и било наложено административно наказание на основание чл.126 ал.1 от ЗАДС- глоба в размер на 1000 лв., за нарушение на същия текст от закона. Със
същото наказателно постановление на основание чл.124 ал.1 от ЗАДС били отнети в
полза на Държавата акцизни стоки - 35 бр. прозрачни пликчета с по 20 бр. къса
цигари-общо 700 бр. къса ръчно направени цигари с надпис на филтъра „Zlaten filter“ без бандерол и общо 2,600 кг.
отпадъци от тютюн.
НП
било връчено на жалбоподателката на 24.07.2019 г., а жалбата срещу него-
депозирана на 29.07.2019 г.
Горната
фактическа обстановка се установява от събраните по делото гласни и писмени
доказателства, които съдът кредитира изцяло при постановяване на решението си
като последователни, непротиворечиви помежду си пряко относими към предмета на
доказване по делото.
При
така установената и приета фактическа обстановка, съдът направи следните изводи
от правна страна:
Разгледана
по същество жалбата на Ф.М.Ш. е неоснователна.
Съобразно
установената по делото фактическа обстановка и събрани доказателства, съдът
намира, че по безспорен начин е доказано, че жалбоподателката Ш. *** 35 бр. прозрачни
пликчета с по 20 бр. къса цигари-общо 700 бр. къса ръчно направени цигари с
надпис на филтъра „Zlaten filter“ без бандерол
и общо 2,600 кг. отпадъци от тютюн. Посочените акцизни стоки са намерени и
иззети при извършеното в дома на жалбоподателката претърсване на 16.02.2019 г.
Фактът
на държане на посочените стоки не се оспорва и не е опроверган от
жалбоподателката, която в протокола за претърсване още в досъдебното
производство, а и по- късно във фазата на образуваното вече административно-
наказателно производство не е възразила срещу това, не се оспорва и в хода
съдебното производство. Заявено е от Ш., че посочените стоки ги е държала за
употреба на членовете на семейството ѝ.
Безспорно
държаните цигари и тютюн попадат в обхвата на чл.2 т.2 от ЗАДС и представляват
стока, подлежаща на облагане с акциз. Държаните от жалбоподателката 700 бр. къса
ръчно свити цигари, разпределени в 35 бр. прозрачни пликчета не са имали
бандерол. Отпадъците от тютюн от 2,600 кг., които според заключението на
съдебно- физикохимичната експертиза могат за се пушат без допълнителна
обработка, попадат в обхвата на продуктите по чл.12 ал.1 т.1 от ЗАДС,
дефинирани като „тютюн за пушене“ и са държани от жалбоподателката без изискуемия
по чл.126 ал.1 от ЗАДС данъчен документ по ЗАДС или фактура, или митническа
декларация, или придружителен административен документ/ електронен
административен документ или документ на хартиен носител, когато компютърната
система не работи, или друг документ, удостоверяващ плащането, начисляването
или обезпечаването на акциза.
Съдът
намира, че в случая правилно са квалифицирани процесните деяния. Разпоредбата
на чл.120, ал.2 от ЗАДС касае нарушаване на разпоредбата на чл.99 ал.2 т.5 от ЗАДС забраняваща държане на тютюневи изделия без бандерол, когато такъв се задължителен.
Безспорно цигарите са такава стока, а в дома на жалбоподателката е безспорно
установено държането на 700 бр. къса ръчно направени цигари без бандерол в
нарушение на разпоредбата на чл.99 ал.2 т.2 от ЗАДС. В случая на чл.126 от ЗАДС
се касае за държане на тютюневи изделия без документ, удостоверяващ плащането,
начисляването или обезпечаването на акциза. От събраните по делото
доказателства се установява по категоричен начин, че жалбоподателката е държала
акцизна стока- 2,600 кг отпадъци от тютюн за пушене, без да притежава документ,
удостоверяващ плащането, начисляването или обезпечаването на акциза. Правилно е
извършено разграничение относно приложимите правни норми, доколкото не се касае
за еднакви по вид тютюневи изделия, а от една страна за цигари без изискуемия
бандерол и от друга- за насипен тютюн, за който не се изисква бандерол, а друг
документ удостоверяващ плащането на акциза.
Извършвайки служебна проверка за
законосъобразност, съдът намери, че АУАН и издаденото въз основа на него
наказателно постановление съдържат необходимите реквизити, визирани в чл.42 и
чл.57 ал.1 от ЗАНН. Обстойно са изложени всички обстоятелства по твърдените
нарушения. АУАН и атакуваното наказателно постановление са издадени в рамките
на срока, визиран в чл.34 от ЗАНН, който е започнал да тече от деня, в който
наказващият орган е сезиран от Районна прокуратура- Карлово чрез получаване на
постановлението за отказ да се образува досъдебното производство.
По
отношение възражението на жалбоподателя за допуснато съществено процесуално
нарушение, изразяващо се в упоменаване в съдържанието на АУАН, че са иззети 700
бр. къса цигари с надпис „IMPERIUM“, а в НП-
700 бр. къса цигари с надпис „Zlaten filter“, съдът
намира същото за неоснователно. Видно от доказателствата по делото при
извършеното претърсване в дома на жалбоподателя са иззети именно 700 бр. къса ръчно
свити цигари с надпис на филтъра „Zlaten filter“,
така както и упоменато в НП. При това положение съдът намира, че изписаното в
съдържанието на АУАН в частта относно задържаните предмети на нарушението, а
именно 700 бр. къса цигари с надпис „IMPERIUM“ се явява
допусната техническа грешка, която обаче не се отразява на правото на защита
жалбоподателката, а и същата е санирана с правилното изсписване на това
обстоятелства в съдържанието на НП. Предмет на административното обвинение в
случая са 700 бр. къса ръчно свити цигари, които надлежно са иззети и
изследвани по досъдебното производство, а впоследствие предадени и заприходени
със складова разписка в Митница П. по номера на
прокурорската преписка. Впоследствие под номера на съставения АУАН е изчислен и
дължимия акциз. В този смисъл и възражението, че поради неописване на надписа
на филтъра на ръчно свитите цигари в съдържанието на АУАН възниквало съмнение,
какви цигари е държала жалбоподателката, дали именно това са цигарите, които са
изследвани, съдът намира за неоснователно. Липсва всякакво съмнение, че именно
иззетите с протокол от 16.02.2019 г. за претърсване 700 бр. къса ръчно свити
цигари са изследвани за съответствие с изискването на чл.12 от ЗАДС. По
отношение на възражението, че е налице несъответствие в описанието на
нарушението в НП относно иззетото количество тютюн- 2,700 кг и описаното като
държано такова, а именно 2,600 кг., съдът намира за неоснователно. От
съдържанието на НП се установява, че при изземането на тютюна, същият е бил
измерен, така както е бил поставен- в
чувал, съдържащ общо 3 бр. черни найлонови чанти със ситно нарязана, жълто-
кафява листна маса с мирис на тютюн с общо количество 2,700 кг. Впоследствие
при извършеното измерване на листната маса за нуждите на експертиза,
количеството е измерено с електронна везна, отчела общо количество на три броя
черни полиетиленови чанти с листна маса от 2,600 кг. Така посочените
обстоятелства представляват пълно и последователно описание на обстоятелствата
по установяване на нарушението и не представляват неяснота в обстоятелствата.
Още повече, че е прието жалбоподателката да е държала именно по- малкото
количество тютюн. Както съдът посочи по- горе, налице са безспорни и
категорични доказателства, събрани в хода на административно- наказателното
производство, че именно жалбоподателката е държала посоченото количество тютюн
и цигари. Същите са намерени и иззети от дома ѝ в нейно присъствие. Налице
са собственоръчните ѝ обяснения в протокола за претърсване и изземване, а
впоследствие и кредитираните от прокурора в постановлението му за прекратяване
на наказателното производство нейни показания от досъдебното производство в
тази насока. Същата не е и представила доказателства, оборващи обстоятелството,
че именно тя е държала предмета на нарушението, така както е прието в
административно- наказателното производство.
Правилно
и законосъобразно е определено наложеното наказание, съобразно чл.126
ал.1 от ЗАДС в минималния законов размер от 1000 лв. за нарушението на същата
разпоредба на закона. По отношение наложеното наказание по чл.120 ал.2 от ЗАДС,
явяващо се максимално определеното в закона от 500 лв. глоба, така наложения
размер се явява необосновано завишен. Липсват изложени обстоятелства, поради
каква причина на жалбоподателката е наложено максимално наказание за това
нарушение, при положение, че за държания тютюн е наложено минималното по размер
наказание. При това положение съдът приема, че обществената опасност деянието,
осъществено от жалбоподателката не се явява завишена до степен да мотивира
налагането на наказание в максимален размер относно нарушението, за което е
наложено наказание по чл.120 ал.2 от ЗАДС, поради което и така определения
размер на наказанието следва да бъде редуциран до минималния, визиран в закона
от 100 лв., в който смисъл следва да се измени и наказателното постановление. Правилно е приложена и разпоредба на чл.124 ал.1 от ЗАДС и вещите, предмет на нарушението законосъобразно са отнети в полза на
Държавата.
Воден от горното и на основание чл.63 ал.1 от ЗАНН,
съдът
Р Е Ш
И :
ПОТВЪРЖДАВА наказателно
постановление № **/21.06.2019 г. на Началника на отдел „М.р. и р. Т.“, Г.д. „М.р. и р.“ в ЦМУ, А.„М.“, в частта
му, с която на Ф.М.Ш., ЕГН ********** *** е наложено административно наказание
на основание чл.126 ал.1 от ЗАДС- глоба в размер на 1000 лв., за нарушение на
същия текст от закона, както и на
основание чл.124 ал.1 от ЗАДС са отнети в полза на Държавата акцизни стоки- 35
бр. прозрачни пликчета с по 20 бр. къса цигари- общо 700 бр. къса ръчно
направени цигари с надпис на филтъра „Zlaten filter“ без бандерол и общо 2,600 кг. отпадъци от тютюн.
ИЗМЕНЯ наказателно
постановление № **/21.06.2019 г. на Началника на отдел „М.р. и р. Т.“, Г.д.„М. р. и р.“ в ЦМУ, А. „М.“, в частта му, с която на Ф.М.Ш., ЕГН ********** ***
е наложено административно наказание на основание чл.120 ал.2 от ЗАДС- глоба в
размер на 500 лв., за нарушение на чл.120 ал.2 от ЗАДС, като НАМАЛЯВА размера на наложеното
административно наказание глоба от 500 лв. на 100 / сто / лева.
РЕШЕНИЕТО подлежи
на касационно обжалване от страните
в 14- дневен срок от получаване на съобщението, че е изготвено пред
Административен съд гр. Пловдив.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
П.В.