ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 167
гр. ХАСКОВО, 21.10.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ХАСКОВО, III-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание
на дванадесети октомври през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:СТРАТИМИР Г. ДИМИТРОВ
Членове:БОРЯНА П. БОНЧЕВА-
ДИМИТРОВА
КРАСИМИР Д. ДИМИТРОВ
като разгледа докладваното от СТРАТИМИР Г. ДИМИТРОВ Въззивно
частно наказателно дело № 20215600600466 по описа за 2021 година
Производството е въззивно по чл. 313 и сл. от НПК.
С Определение №260143 от с.з. от 2.06.2021 год. по нчхд №131/2021 год. по описа на
РС- Харманли съдът е прекратил производството по делото на осн. чл.289 ал.1 вр. чл.24 ал.5
т.5 от НПК – неявяване на частния тъжител в съдебното заседание без уважителни причини.
Недоволна от така постановеното определение е останала А.Д. от гр.С., частен
тъжител по делото, която в законния срок чрез своя повереник адв.С.П. от АК – С. З. го
обжалва, без да посочи конкретни пороци, но с оплаквания, че по отношение на повереника
е била налице уважителна причина за неявяването му в с.з. – заболяване, за което по
обективни причини не е бил в състояние своевременно да представи на съда надлежни
доказателства. Отправя се искане да се отмени обжалвания съдебен акт за прекратяване на
наказателното производство като незаконосъобразен и да се разпореди продължаване на
съдопроизводствените действия по делото.
В законния срок против частната жалба не са депозирани възражения нито от
подсъдимия, нито от неговия защитник.
В с.з. пред въззивната инстанция частният жалбоподател не се явява, а неговият
повереник поддържа жалбата по изложените доводи и съображения, както и искането.
Ответникът по частната жалба и подсъдим в първоинстанционното производство,
1
както и неговият защитник не се явява.
Окръжна прокуратура- Хасково, уведомена не изпраща представител и не взема
становище по делото.
Нито по частната жалба, нито пред въззивната инстанция са направени
доказателствени искания.
Въззивният съд в настоящия си състав, като взе предвид събраните по делото
доказателства в съвкупност с наведените от страните доводи и съображения, установи
следното:
Частната жалба е подадена в законния срок, от страна по делото, легитимирана да
обжалва и с правен интерес, против подлежащ на въззивно обжалване по реда на чл.341 ал.1
от НПК съдебент акт. Поради това е допустима. Преценена по същество е неоснователна.
Нчхд №131/2021 год. по описа на РС- Харманли е образувано по тъжба, подадена от
А. Д. Д. от гр.С. против Н.И. от гр.Х., с която е повдигнато обвинение в престъпление от
частен характер с правна квалификация по чл.147 ал.1 предл.1 вр. чл.26 ал.1 от НК.
Тъжителката е упълномощила като свой повереник адв.С.П. от АК – С. З.
С разпореждане на съдията-докладчик първо с.з. по делото е било насрочено за
2.06.2021 год. за същото и тъжителката, и нейният повереник са били редовно призовани
чрез връчени лично призовки.
Видно от протокола от с.з. от 2.06.2021 год., в същото не са се явили нито
тъжителката, нито повереникът. В кориците на делото не се съдържат молби за отлагане,
или недаване ход на делото по някакви причини, за посочване на причини за невъзможност
да се яви който и да е от тях, нито представени доказателства за такива причини.
Предвид на това, макар първоначално да не е съобразил, че е налице законно
основание за прекратяване на наказателното производство по чл.24 ал.5 т.5 от НПК
/частният тъжител не се е явил в съдебното заседание, без да посочи уважителни причини
затова/ и да е дал ход на делото, в един по-късен етап от заседанието съдът е констатирал
тази предпоставка и постановил обжалваното определение за прекратяване на
производството по делото на същото посочено по-горе основание.
По настоящата въззивна жалба повереникът на частната тъжителка подробно описва
предприети от него действия с цел да уведоми районния съд, че на 2.06.2021 год.
здравословното му състояние се е влошило и поради това няма да е в състояние да се яви по
делото, нито да изготви и изпрати молба за отлагане –проведени телефонни разговори с
деловодството на съда и пр., за които, както се посочи по-горе, няма данни в кориците на
делото. Същевременно посочва, че е извършил тези действия „знаейки, че частната
тъжителка не може да се яви в с.з.“, но не уточнява каква е причината затова и доколко
2
същата е уважителна. Към жалбата са приложени – Амбулаторен лист №****** и Болничен
лист за временна нетрудоспособност, и двата от 2.06.2021 год., удостоверяващи, че на
същата дата адв.С.П. е имал остра инфекция на горните дихателни пътища.
При тези данни по делото, настоящият състав на въззивния съд намира следното:
Може да се заключи, че на 2.06.2021 год. повереникът на частната тъжителка
адв.С.П. е имал уважителна причина за неявяването си в първото по делото с.з., макар
отникъде на не е видно, че е уведомил съда затова.
Такава уважителна причина обаче не се установява, нито дори се сочи на съда и
досега, за неявяването на самата частна тъжителка. А разпоредбата на чл.25 ал.5 т.5 от НПК
свързва основанието на прекратяване на производството по наказателни дела от частен
характер с неявяването именно на самия частен тъжител, не и на неговия повереник.
Предвидено е единствено, че производството не се прекратява, ако вместо частният тъжител
се яви повереникът, което не е станало. Било е редно, и необходимо, по делото да се яви
частната тъжителка, която е била редовно призована, и евентуално да уведоми съда за
невъзможността в заседанието да участва нейният повереник, респ. да направи искания във
връзка с това.
Предвид изложеното, въззивният съд намира, че законното основание за
прекратяване на производството е било осъществено и налице, поради което прекратяването
е постановено напълно правилно и законосъобразно. Настоящата жалба се явява поради това
неоснователна.
Водим от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА Определение №260143 от с.з. от 2.06.2021 год. по нчхд №131/2021
год. по описа на РС- Харманли за прекратяване на наказателното производство по същото
дело.
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3