Р Е Ш Е Н И Е

 

№1109

гр. Пловдив, 15 юни 2022 год.

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

ПЛОВДИВСКИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, ХХІІІ-ти състав, в открито заседание на осемнадесети май, две хиляди двадесет и втора година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:                                                                      НЕДЯЛКО БЕКИРОВ,

ЧЛЕНОВЕ:                                                                               ВЛАДИМИР ВЪЛЧЕВ,

НИКОЛАЙ СТОЯНОВ,

 при секретаря Недялка Петкова и с участието на прокурора Костадин Паскалев, като разгледа докладваното от съдия Н. Бекиров административно, касационно дело №673 по описа на съда за 2022г., за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.63в от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН), глава дванадесета от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл.449а, ал.1 от Закона за ветеринарномедицинската дейност (ЗВД).

Областна дирекция по безопасност на храните (ОДБХ), гр. Пловдив при Българска агенция по безопасност на храните (БАБХ), представлявана от юрисконсулт Ц.Б.- пълномощник, обжалва Решение №128 от 13.12.2021г. по Н.А.Х. дело №20215320200494 (494) по описа на Районен съд- Карлово за 2021г., ІІ-ри наказателен състав, с което е отменено наказателно постановление (НП) с №75 от 23.06.2021г., издадено от директора на ОДБХ- Пловдив, с което на Х.Х.Д., ЕГН **********, е наложена глоба в размер на 1 000,00 лева.

Претендира се отмяна на оспореното решение поради неправилност, незаконосъобразност и немотивираност и постановяване на решение по същество, с което да бъде потвърдено процесното НП. В съдебно заседание юрисконсулт С. Ц.- пълномощник, заявява, че поддържа касационната жалба изцяло; претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение за всяка от двете съдебни инстанции.

Ответникът в производството- Х.Х.Д., чрез адвокат П. Т.- пълномощник, изразява становище за неоснователност на жалбата; претендира присъждане на направените по делото разноски за двете съдебни инстанции, представя списък с разноските.

Окръжна прокуратура- Пловдив, чрез прокурор Костадин Паскалев, изразява становище за неоснователност на жалбата.

Касационният съд, като извърши преглед на обжалваното съдебно решение, във връзка с касационните основания по чл.348, ал.1 от Наказателно-процесуалния кодекс (НПК), констатира следното:

Касационната жалба е подадена в предвидения законен срок и от страна по първоинстанционното производство, за която решението е неблагоприятно, поради което се явява допустима.

Разгледана по същество, жалбата е неоснователна.

Съдът намира за установено по делото, въз основа на фактическите констатации на първоинстанционния съд и приетите по делото доказателства, че на 13.04.2021г. е извършена проверка от служители на ОДБХ- Пловдив, на място, в с. Куртово, община Карлово, на ул. “8-ма“ №25. В рамките на проверката е прието за установено, че на мястото на проверката се отглеждат селскостопански животни- едри преживни животни (ЕПЖ), като обектът, в който се отглеждат животните, представлява животновъден обект (ЖО), който не е регистриран по реда на чл.137 от ЗВД. Прието е за установено, че отглежданите на мястото животни документално са установени в друг ЖО, регистриран по реда на чл.137 от ЗВД, с ветеринарен регистрационен номер 4369-0041, за което е издадено Удостоверение за регистрация на животновъден обект №349 от 26.10.2020г., представляващ говедовъдна ферма, предназначена за отглеждане на 50 броя говеда, от които 40 броя крави и 10 броя телета; намиращ се в с. Куртово, община Карлово, местност/землище/УПИ (урегулиран поземлен имот) 40703-008-004. Прието е за установено, че животните се отглеждат от Х.Д.. Въз основа на приетото за установено в рамките на проверката, И.А.А.- гл. инспектор в ОДБХ- Пловдив, съставя акт за установяване на административно нарушение (АУАН) с №0000074 от 14.04.2021г., с който деянието на Х.Д., изразяващо се в отглеждане на селскостопански животни (ЕПЖ) в нерегистриран по реда на чл.137 от ЗВД ЖО, се квалифицира като административно нарушение по смисъла на чл.137, ал.1 от ЗВД.

Освен това, за резултатите от проверката се съставя нарочен Констативен протокол от 14.04.2021г., според който протокол, при извършена справка към 13.04.2021г. в системата на Вет. ИС на БАБХ, се установява, че 26 броя говеда по местодомуване се намират в постоянен жив. обект с рег.№4369-0041, а не на посочения адрес в сигнално писмо ул. “8-ма“ №25. Пак според констативния протокол, към момента на проверката (13.04.2021г.) животни не се установяват, но на мястото се установяват налични селскостопански сгради, следи от прясна урина и фекалии.

По делото не са ангажирани доказателства за подадено възражение против съставения АУАН, след което е издадено процесното НП. Според процесното НП, в нерегистрирания по реда на чл.137 от ЗВД ЖО, се отглеждат 26 броя ЕПЖ.

Освен това, на 13.04.2021г. И.Г.А.- гл. инспектор в ОДБХ- Пловдив, издава Предписание №17 от 13.04.2021г., с което, на основание чл.131, ал.2, т.1 от ЗВД, да бъде регистриран ЖО, с предназначение “отглеждане на говеда“, находящ се на ул. “8-ма“ №25 с. Куртово), по реда на чл.137 от ЗВД, в срок до 13.07.2021г.

Районният съд правилно възприема фактическата обстановка по делото и на базата на верните фактически констатации постановява правилно решение, като отменя процесното НП. Съображенията, мотивирали решението на районния съд, се споделят от настоящата инстанция, поради което повторното им излагане не е необходимо. Още повече, че с нормата на чл.221, ал.2, пр.2 от АПК е предвидена възможност за препращане към мотивите на първоинстанционния съд.

Що се отнася до възраженията в касационната жалба, то същите са неоснователни.

Съгласно чл.449а, ал.1 от ЗВД, който отглежда селскостопански животни в нерегистриран по реда на чл.137 животновъден обект, се наказва с глоба от 300 до 1000 лв., а при повторно нарушение – от 1000 до 3000 лв.

В случая, на Х.Д. е наложена глоба в максимално предвидения от закона размер на 1 000,00 лв., като същият е мотивиран с броя на отглежданите животни- 26 броя ЕПЖ. Вярно е, че според нарочна справка за наличните животни в ОЕЗ (обект с епизоотично значение) към 14.04.2021г. от Интегрираната информационна система (ИИС) на БАБХ, в животновъден обект с Рег.№********** (4369-0041), са налични общо 26 броя говеда, но доказателствата по делото не позволяват формиране на несъмнен извод, че всички тези 26 броя говеда са отглеждани в обекта, находящ се в с. Куртово, ул. “8-ма“ №25, тъй като в рамките на извършената на място проверка на 13.04.2021г. не е констатирано присъствието на каквито и да било говеда, което обстоятелство е изрично отразено и в съставения за целта Констативен протокол от 14.04.2021г. Видно от цитирания Констативен протокол от 14.04.2021г., в същия е отразено обстоятелството, че е съставен АУАН №0000074 от 14.04.2021г., поради което следва да се приеме за установено, че констативният протокол е съставен след съставянето на АУАН.

Посоченото, според настоящия състав на съда, представлява съществено нарушение на процесуалните правила, обуславящо незаконосъобразността на процесното НП и представляващо самостоятелно основание за отмяната му.

Предвид очерталия се изход на делото, искането за присъждане на юрисконсултско възнаграждение в полза на ОДБХ- Пловдив е неоснователно и не следва да бъде уважено.

В полза на Х. Д. следва да бъдат присъдени единствено разноските, направени по настоящето дело, а именно- адвокатско възнаграждение в размер на 680,00 лв., заплатено по Договор за правна защита и съдействие от 22.05.2022г.

По искането за присъждане на разноски за производството по Н.А.Х. дело №494/2021г., е постановено Определение №4 от 03.02.2022г., с което искането на Х.Д. е оставено без уважение. Определение №4 от 03.02.2022г. е влязло в сила на 10.03.2022г.

Така мотивиран и на основание чл.221, ал.2 от АПК, съдът

 

Р Е Ш И:

 

ОСТАВЯ В СИЛА Решение №128 от 13.12.2021г. по Н.А.Х. дело №20215320200494 (494) по описа на Районен съд- Карлово за 2021г., ІІ-ри наказателен състав, с което е отменено наказателно постановление №75 от 23.06.2021г., издадено от директора на Областна дирекция по безопасност на храните- Пловдив, с което на Х.Х.Д., ЕГН **********, е наложена глоба в размер на 1 000,00 лева.

ОСЪЖДА Областна дирекция по безопасност на храните- Пловдив, БУЛСТАТ *********, да заплати на Х.Х.Д., ЕГН **********, сумата от 680,00 (шестстотин и осемдесет) лева, представляваща направените по делото разноски.

Решението е окончателно.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:…………….

 

ЧЛЕНОВЕ:    1………………

 

2………………