№ 33303
гр. София, 21.09.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 125 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и първи септември през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:ЗОРНИЦА АНГ. ЕЗЕКИЕВА
като разгледа докладваното от ЗОРНИЦА АНГ. ЕЗЕКИЕВА Гражданско
дело № 20231110139977 по описа за 2023 година
Съдът намира, че делото му е подсъдно и исковата молба е съобразена с разпоредбите
на чл. 127 и чл. 128 ГПК, изпълнена е процедурата по чл. 131 ГПК, след като съобрази чл.
140, ал. 1 ГПК, чл. 140, ал. 3, изр. 1 ГПК във връзка с чл. 146 ГПК,
ОПРЕДЕЛИ:
ИЗГОТВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД.
I.Обстоятелствата, от които произтичат претендираните права и възражения:
Ищецът твърди, че на 9.3.2021г. сключил с Ю.Л. / с предишно наименование Ю.Л.,
договор за заем, по силата на който следвало да й бъде отпуснат заем от 100 лева, при срок
на връщане – 14.3.2021г., като в договора било уговорено, че ГПР ще възлиза на 48,20 „,
лихвен процент 39,42 %, сума на лихвата – 0,54 лева. Сочи, че в договора е записано, че
кредитополучателят дължи сумата 16,57 лева такса за бързо разглеждане.
Твърди, че на 9.3.2021г към договора е сключен анекс, като на ищеца е отпусната
допълнителна сума 70 лева, както и сумата експресно разглеждане е променена на 27,39
лева. Твърди, че изцяло е заплатил всички суми на ответника – 197,39 лева. Счита договора
за нищожен, тъй като липсва основен елемент – ГПР, същият е посочен погрешно, и е над
максимално допустимия съгласно чл.19,ал.4 ЗПК. Доколкото с договора е посочено, че
потребителят дължи такса за допълнителни услуги, то и същите следва да се включат в
договора, да са част от разходите по кредита, и по този начин, ГПР надвишава 50 %, като
същите са прикрити разходи по кредита, и са уговорени по посочения начин, за да се
заобиколи закона. Оспорва се самостоятелно клаузата за такса за експресно разглеждане,
като противоречаща на чл.10а ЗПК, и чл.19,ал.4 ЗПК, като ищецът предявява установителен
иск, за признаване на клаузата, предвиждаща заплащане на такса експресно разглеждане, за
нищожна; съединен при условията на кумулативност /обуславящ – обусловен иск/, с
1
осъдителен иск за връщане на платената от ищеца такса 27,39 лева.
Ответното дружество, в срока за отговор сочи, че счита исковата молба за нередовна,
като сочи, че при справка в системата си не открива кредитно правоотношение с ищеца,
което да отговаря на твърденията му в исковата молба. Доколкото, счита ответникът,
липсват доказателства в подкрепа на твърденията на ищеца за сключен договор за кредит,
ответникът счита искът за недопустим /въпрос по съществото на спора, според СРС/.
Ответното дружество сочи, че претенцията на ищеца се основава на „разчет на
плащанията“, който съставлява частен документ, без доказателствена сила, защото не е
подписан. Оспорва се твърдението за плащане, като се сочи, че липсват доказателства
затова.
Правна квалификация на правата, претендирани от страните:
Предявен е установителен иск с правно основание чл.124,ал.1 ГПК във връзка с чл. 26
ЗЗД за признаване на разпоредба на договор за нищожна, поради: - противоречие със
закона, добрите нрави, заобикаляне на закона, посочени по – горе, съединен обективно с
осъдителен иск с правно основание чл.55,ал.1,пр.1 ЗЗД за връщане на, както се твърди,
даденото при изначална липса на основание.
ІІІ.Доказателствена тежест.
УКАЗВА на ищеца, че носи тежестта да докаже твърдението си за сключен договор
за кредит, и анекс, твърдението се, че договорът предвижда заплащане на сумата 27,39 лева
такса за експресно разглеждане, както и твърденията си, че е заплатил на ответника сумата
от 197,39 лева в погашение на задълженията по този договор.
УКАЗВА на ищеца, че не сочи доказателства за твърденията си за сключен договор, и
плащане, като
.ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца по чл.190 ГПК – разпоредбата е
приложима, когато исканите документи се намират у страната, ищецът не представя
доказателства, които да са индиция, че документите се намират у ответника, който оспорва
твърдението, че е сключил договор с ищеца.
ДА СЕ ИЗДАДЕ исканото от ищеца съдебно удостоверение за пред БНБ,, което да му
послужи единствено относно договор за кредит № **********,сключен на 9.3.2021г. – в
останалата си част, искането за удостоверение за всички договори за кредит, е неотносимо.
УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от получаване на препис от определението,
с писмена молба с препис за насрещната страна да посочи какво съставлява „разчет на
плащанията, издаден от ответното дружество“ – дали твърди, че е копие на електронен
документ, или извлечение от счетоводна или компютърна система, в противен случай,
доколкото представеното извлечение не носи подпис, нито има автор, СРС ще остави без
уважение искането за приемането му по делото като доказателство.
При тези твърдения в отговора,доказателствена тежест на ответника не се възлага.
НА ОСНОВАНИЕ чл. 145, ал. 3 ГПК приканва страните към спогодба като им указва,
2
че съгласно чл. 78, ал. 9 ГПК при приключване на делото със спогодба половината от
внесената държавна такса се връща на ищеца, като направените разноски си остават за
страните, както са ги направили, ако не е уговорено друго и спорът ще се разреши в
по[1]кратки срокове.
ПРЕПИС от отговора да се изпрати на ищеца, който може да изрази становище и да
ангажира доказателства във връзка с него в първото по делото съдебно заседание.
НА ОСНОВАНИЕ чл. 146, вр. чл. 140, ал. 3 от ГПК, на страните да се връчи препис
от настоящото определение за насрочване, ведно с проекта за доклад по делото, като те
могат да вземат становище по него и дадените със същия указания, най-късно в първото по
делото съдебно заседание.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 2.11.2023 г. от
15,00ч., за която дата и час да се призоват страните с посочените по – горе преписи.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3