РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ПАЗАРДЖИК
РЕШЕНИЕ
№ 51 / 29.1.2020г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД ПАЗАРДЖИК, ХІ състав в
открито заседание на петнадесети януари през две хиляди и двадесета година в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ
: ДЕСИСЛАВА КРИВИРАЛЧЕВА
ЧЛЕНОВЕ :
ГЕОРГИ ПЕТРОВ
ХРИСТИНА ЮРУКОВА
при секретаря ЯНКА ВУКЕВА и участието на
прокурора ПАУН САВОВ, като разгледа докладваното от съдия ГЕОРГИ ПЕТРОВ к.н.а. дело
№ 1363 по описа на съда за 2019 год., за да се произнесе взе предвид следното:
І. За характера на
производството, жалбите и становищата на страните:
1. Производството е по реда на Глава Дванадесета
от Административно процесуалния кодекс във връзка с чл. 63, ал. 1, изр. второ
от ЗАНН.
2. Образувано е по Образувано е по касационна
жалба на Териториална Дирекция Пловдив на Национална агенция за приходите, чрез
пълномощника юрк. Т., срещу Решение № 133 от 23.10.2019г., постановено по
а.н.дело №260 по описа на Районен съд Велинград за 2019 г., с което е изменено Наказателно постановление №
442009 – F467922 от 12.06.2019г. издадено от Ж.М., на длъжност Началник Отдел
„Оперативни дейности“ Пловдив в Централно управление на Националната агенция за
приходите, съответно с което на Г.Я.П.,
регистрирана като едноличен търговец с фирма „ МЕГГ – 61 – Г.П.“, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление, гр. Велинград, ул. „Антон
Попов“, № 4, за нарушение по чл. 26,
ал. 1, т. 7 от Наредба № Н-18 от 13.12.2006 г. за регистриране и отчитане чрез
фискални устройства на продажбите в търговските обекти, изискванията към софтуерите
за управлението им и изисквания към лицата, които извършват продажби чрез
електронен магазин, във връзка с чл. 118, ал. 4, т. 4 от ЗДДС, на основание чл.
185, ал. 2, във връзка с ал. 1 от Закона за данък върху добавената стойност е
наложено административно наказание имуществена санкция в размер на 600,00лв.,
като размера на санкцията е намален на 500,00лв.
Касационния жалбоподател, счита решенето на
първоинстанционния съд за постановено при точно установени факти и правилно
приложение на закона.
Възражения се концентрират единствено по
отношение на определяне на размера на административното наказание. Счита се в
тази насока, че административно наказващия орган правилно е съобразил всички
предпоставки и точно е определил конкретния размер на наказанието.
Иска се отмяна на постановеното съдебно решение
в обжалваната част.
3. Ответника Г.Я.П., регистрирана като едноличен
търговец с фирма „ МЕГГ – 61 – Г.П.“, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление, гр. Велинград, ул. „Антон Попов“, №4, чрез процесуалния си
представител е на становище, че касационната жалба е неоснователна.
Поддържат се изцяло фактическите констатации и
правните съображения изложени в първоинстанционното съдебно решение. Иска се то
да бъде оставено в сила.
4. Участвалият по делото прокурор, представител
на Окръжна прокуратура Пазарджик дава заключение, че касационната жалба е
неоснователна, а решението на районния съд е обосновано и законосъобразно.
ІІ. За допустимостта :
5. Касационната жалба е подадена в предвидения
за това преклузивен процесуален срок и при наличието на правен интерес. При
това положение същата се явява ДОПУСТИМА.
ІІІ. За фактите :
6. Районен съд Велинград е бил сезиран с жалба,
предявена от Г.Я.П., регистрирана като едноличен търговец с фирма „МЕГГ – 61 – Г.П.“
срещу НП № 442009 – F467922 от 12.06.2019г. издадено от Началник Отдел
„Оперативни дейности“ Пловдив при ЦУ на НАП,
с което на търговеца, за
нарушение по чл. 26, ал. 1, т. 7 от Наредба № Н-18 от 13.12.2006 г., във връзка
с чл. 118, ал. 4, т. 4 от ЗДДС, на основание чл. 185, ал. 2, във връзка с ал. 1
от ЗДДС е наложена имуществена санкция в размер на 600,00лв. Същото е издадено
въз основа на Акт за установяване на административно нарушение № F467922 от 22.11.2019г.,
съставен от Антон Енчев, на длъжност инспектор по приходите в ЦУ на НАП.
Описаните в акта констатации се свеждат до следното :
На 13.01.2019г., е била извършена проверка в
обект –магазин за дамски дрехи и аксесоари, намиращ се в гр. Велинград, ул. „
Николай Гяуров“, № 1, хотел „Здравец“ , търговска дейност в който извършва ЕТ„МЕГГ
– 61 – Г.П.“, при извършена контролна покупка на артикул дамска брошка „Fashion jewelry“ на стойност 5,00 лв.,
е констатирано, че от въведеното в експлоатация в обекта и функциониращо
Фискално устройство марка и модел „Datecs DP-15 KL“ с индивидуален № DT535929 и
фискална памет № 02535929, е издаден фискален касов бон № 0003513, който не
съдържа реквизитите наименование на стоката, количество и стойност по видове закупени стоки или услуги. В издадения
фискален бон било посочено ДП-1.
Деянието е квалифицирано, като нарушение на
правилото на чл. 26, ал. 1, т. 7 от
Наредба № Н-18 от 13.12.2006 г., във връзка с чл. 118, ал. 4, т. 4 от ЗДДС.
7. Тези фактическите констатации и правна
квалификация са възприети възпроизведени от административно наказващия орган в
процесното наказателно постановление, като административното наказание
имуществена санкция в размер на 600,00лв. е наложено на основание чл. 185, ал. 2,
във връзка с ал. 1 от ЗДДС.
8. За да постанови оспорения в настоящото
производство резултат, районния съд е приел, че нарушението е несъмнено
установено въз основа на събраните в хода на съдебното следствие доказателства.
Счетено е, че извършеното деяние изпълва признаците на нарушението по чл. 26,
ал. 1, т. 7 от Наредба № Н-18 от
13.12.2006 г. на МФ, във връзка с чл.118, ал.4, т. 4 от ЗДДС. Подробно са
обсъдени всички наведени от страните възражения.
Прието е, че в конкретния случай не са налице
предпоставките за прилагане на чл. 28 ЗАНН, доколкото извършеното нарушение не може
да се квалифицира като маловажен случай независимо, че стойността на осъществената
покупка е ниска и извършването на нарушението не е довело да
неотчитане на приходи, с оглед установеното съответствие между касовата
наличност и отчетените продажби. В тази насока е прието, че от приложеното по
делото свидетелство за регистрация № ********* от 29.04.2012 г. на фискалното устройство се установява, че от
момента на регистрирането му до датата на установяване на нарушението,
търговецът не е изпълнил задължението да регистрира и отчита извършваните от него продажби на
стоки чрез издаване на фискална касова бележка от ФУ, съдържаща нормативно
установените реквизити.
Счетено е от първоинстанционния съд обаче, че при
налагане на наказанието е наложително да се съобрази обстоятелството, че
нарушението е извършено за първи път, съобразно което санкцията би следвало да се
определи в минималния предвиден в чл. 185, ал.2, във вр. ал. 1 ЗДДС, размер от
500,00 лв.
ІV. За правото :
9. По отношение на възраженията, възведени в
обстоятелствената част на първоначалната жалба, районният съд е изложил
подробни и задълбочени мотиви. Фактите по делото са обсъдени по отделно и в
тяхната съвкупност. Съобразени са в пълнота както писмените доказателства, така
и събраните гласни доказателства по делото.
Въз основа на правилно установената фактическа
обстановка, са направени обосновани изводи относно приложението както на
материалния, така и на процесуалния закон.
Както фактическите констатации, така правните
изводи, формирани от първостепенния съд, се споделят напълно от настоящата
инстанция при условията на чл. 221, ал. 2 от АПК. Това прави излишно тяхното
повтаряне.
10. По отношение на поддържаните касационни
доводи, трябва да се добави следното :
Според чл. 27, ал. 1 и 2 от ЗАНН,
административното наказание се определя съобразно с разпоредбите на този закон
в границите на наказанието, предвидено за извършеното нарушение, а при
индивидуализацията му се съобразяват тежестта на нарушението, подбудите за неговото
извършване и другите смекчаващи и отегчаващи вината обстоятелства, както и
имотното състояние на нарушителя.
В оспореното наказателно постановление липсват
изложени каквито и да е констатации по отношение на възведените в чл. 27, ал. 2
от ЗАНН, факти и обстоятелства. Заявено
е бланкетно твърдение, че при индивидуализиране на наказанието, административно
наказващия орган е съобразил подбудите за извършване на нарушението и
смекчаващите и отегчаващи обстоятелства, но от съдържанието на НП не става ясно,
какви конкретно са тези обстоятелства и как съвкупната им преценка е обосновала
налагането на имуществена санкция в размер точно на 600,00 лв.
11. Едва в касационната жалба е посочено, че
размера на наказанието е определен с оглед факта, че при извършената проверка
на търговеца били установени няколко нарушения. Какви са тези нарушения и колко
точно е техния брой отново не става ясно по никакъв начин. Доказателства в тази
насока не са представени по делото.
12. При това положение правилно районният съд, съобразявайки
установените по делото данни, е намалил размера на наложената имуществена
санкция. Така постановения акт е съответен на материалния закон и следва да
бъде оставен в сила.
Ето защо, Съдът
Р Е Ш И :
ОСТАВЯ В
СИЛА Решение
№ 133 от 23.10.2019г., постановено по а.н.дело №260 по описа на Районен съд
Велинград за 2019 г., в частта с която е изменено Наказателно
постановление № 442009 – F467922 от 12.06.2019г. издадено от Ж.М., на длъжност
Началник Отдел „Оперативни дейности“ Пловдив в Централно управление на
Националната агенция за приходите,
съответно с което на Г.Я.П., регистрирана като едноличен търговец с
фирма „ МЕГГ – 61 – Г.П.“, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление,
гр. Велинград, ул. „Антон Попов“, № 4,
за нарушение по чл. 26, ал. 1, т. 7 от Наредба № Н-18 от 13.12.2006 г.
за регистриране и отчитане чрез фискални устройства на продажбите в търговските
обекти, изискванията към софтуерите за управлението им и изисквания към лицата,
които извършват продажби чрез електронен магазин, във връзка с чл. 118, ал. 4,
т. 4 от ЗДДС, на основание чл. 185, ал. 2, във връзка с ал. 1 от Закона за
данък върху добавената стойност е наложено административно наказание
имуществена санкция в размер на 600,00лв., като размера на санкцията е намален
на 500,00лв.
Решението е окончателно и не подлежи на
обжалване и протест.
ПРЕДСЕДАТЕЛ :
/П/
ЧЛЕНОВЕ : 1./П/
2./П/