№ 375
гр. Варна, 19.06.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на седемнадесети юни
през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Мария К. Терзийска
при участието на секретаря Албена Ив. Янакиева
Сложи за разглеждане докладваното от Мария К. Терзийска Търговско дело
№ 20233100900089 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 15:00 часа се явиха:
Ищецът „ИЗГРЕВ ПАРК“ ЕООД, редовно уведомен от предходно
съдебно заседание, не се явява законен представител на дружеството,
представлява се от адвокат И. И., редовно упълномощен и приет от съда от
преди.
Ответникът Б. И. Я., редовно уведомен от предходно съдебно
заседание, явява се лично, представлява се от адвокат Х. Х., редовно
упълномощен и приет от съда от преди.
Вещо лице С. А. К., редовно призован, явява се в съдебно заседание,
депозирал е заключение.
Свидетелят Н. П. И., нередовно призован, явява се в съдебно
заседание.
СЪДЪТ докладва върната призовка в цялост, с посочване, че адресът е
посетен, по сведение на наемател няма такова лице.
АДВ. И.: Не са налице пречки, моля да се даде ход на делото.
АДВ. Х.: Не са налице пречки, моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице пречки по хода на делото, поради
което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ докладва, че производството по делото е отложено за
изслушване на заключение по СТЕ и за разпит на свидетел.
1
СЪДЪТ, след констатиране самоличността на свидетеля, помоли същия
да изчака пред съдебната зала.
СЪДЪТ докладва постъпило с вх. № 2879 от 02.02.2024 г. заключение
по допуснатата съдебно-техническа експертиза и констатира, че същото е
депозирано в срока по чл. 199 от ГПК.
СЪДЪТ пристъпва към изслушване заключението на вещото лице,
изготвило съдебно техническата експертиза, като пристъпва към снемане
самоличността му:
инж. С. А. К. - 37 години, българин, български гражданин, неосъждан,
без родство и трудовоправни отношения със страните, предупреден за
отговорността по чл. 291 от НК, след което същият обеща да даде
незаинтересовано и безпристрастно заключение.
Вещо лице К.: Представил съм писмено заключение, което поддържам.
В заключението, раздел 5, т. 3, допълвам, че в частта, в която
коментирам липсата на съдържание в комуникация в група „Хоризонти“ на
В.Р.Й. и Т.Р.Ч.. Единият вариант е посоченият, а именно да са изтрили
комуникацията, но другият, след направени още тестове от моя страна, е да са
купили нов телефонен апарат и да не е прехвърлена историята. Т.е. е едно от
двете.
На въпроси на адв. Х.: В т. 1, заключителната част, са посочени 4 броя
телефона, на кого са били тези телефони.
Вещо лице К.: Аз не мога да кажа на кого е собственост телефонния
номер. Това са имената, които се визуализират в комуникацията във Вайбър.
Тя има следната функционалност: приложението, когато се инсталира, пита за
име и фамилия и този, който си инсталира приложението може да посочи
което си иска име и фамилия. Няма система за оторизация. След това тези
имена се визуализират по този начин, или някой може да реши да си запази
номера и да го преименува, тогава се визуализира по начина, по който е
избрал, но чия собственост е мобилният номер, не мога да кажа.
Нямам и такава задача. Комуникацията е водена между тези мобилни
номера, но чия собственост са, не мога да кажа.
АДВ. Х.: Нямам повече въпроси. Считам експертизата за обективно
изготвена и професионална, моля да бъде приобщена към доказателствата по
делото.
На въпроси на адв. И.: В тази връзка, изследваните телефони, тези
четири номера, успяхте ли да установите някакво име, с което е известно в
тази Вайбър група, за този телефон.
Вещо лице К.: Да, има ги в чат комуникацията, която е отзад. Всяко
едно съобщение пише как е наименувано. В Приложение А. Срещу този
номер следва това име, което се визуализира. На стр. 4, горе, пише как се
визуализират, в т. 5.
2
На въпроси на адв. И.: Как извършихте самата експертиза и самото
разпознаване. Въз основа на предоставения хартиен носител или по друг
начин.
Вещо лице К.: Предоставиха ми хартиения носител, който е по делото
и съм извикал всеки един от свидетелите да си донесе телефонния апарат.
Всеки дойде с телефона. Б. донесе два телефона, тъй като го беше сменил.
Бяха посочени телефонни номера по делото, извиках всеки един от тях.
На въпроси на адв. И.: Във връзка с направеното уточнение в т. 3,
попитахте ли лицата, който сте извикали, дали са си сменяли телефоните или
не, или това го установихте след изготвянето на заключението.
Вещо лице К.: Попитах В. и Т., те не ми дадоха да разгледам
останалата част от телефоните, а само Вайбър и само тази група.
АДВ. И.: Нямам повече въпроси, да се приеме заключението.
СЪДЪТ намира, че представеното и днес изслушано заключение на
вещото лице по допуснатата съдебно-техническа експертиза е компетентно
дадено и отговоря на поставените въпроси, поради което и следва да бъде
прието и приобщено към доказателствения материал по делото.
В представената справка – декларация вещото лице е посочило
възнаграждение в размер на 397.80 лв., а доколкото СЪДЪТ е определил
първоначален депозит в размер на 400.00 лв., т.е. явява се определен
първоначален депозит в допустима разлика от 2.20 лв. в повече, СЪДЪТ
счита, че следва да определи окончателно възнаграждение в размер на
внесения депозит.
С оглед горното, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по делото представената
съдебно техническа експертиза, ведно с приложената към него справка -
декларация на вещото лице.
ОПРЕДЕЛЯ окончателното възнаграждение на вещото лице в размер
на 400.00 лева.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение на вещото лице по допуснатата
съдебно експертиза в размер на 400.00 лв., от внесения от ответника депозит.
(Издаден РКО по вносна бележка от 28.11.2023 г.)
СЪДЪТ ДОПУСКА до разпит призования свидетел, като снема
самоличността му, както следва:
3
Свидетелят Н. П. И., ЕГН **********, български гражданин,
неосъждан, без родство с ответника и управителя на ищцовото дружество, без
дела със страните, предупреден за отговорността по чл. 290 от НК, след което
същият обеща да говори истината.
На въпроси на адв. И.:
Свидетелят И.: „Изгрев парк“ е дружество, което имаше намерение да
строи сграда, в която аз исках да закупя апартамент. Това не се състоя,
защото не успяха да построят сградата. Сградата се намира в кв. „Изгрев“, над
Военна болница, по продължението на ул. „Перуника“.
За този имот разбрах от интернет, от сайт, нямам точен спомен. Видях
обява, мисля, че имаше визуализация на сградата, схема на апартамента,
описание. Беше доста голям апартамент, около 50 кв.м. дневен тракт, голяма
тераса, три спални, едната спалня беше със самостоятелен санитарен възел и
гардеробна.
Обадих се на посочения телефон, разпитах за сградата, казаха, че в
момента са в начален етап и до месец, два се очаква да преминат през
нотариус, за да получат разрешение или отстъпване право на строеж и след
това около две години са им нужни, за да построят сградата. Питах за схемите
на плащане. Казаха ми, че офисът е в София и ако имам интерес трябва да
отида в София за подписване на договор. Разговарях с Н., управител на
фирмата, така се представи.
В последствие аз помислих, свързах се пак с тях, казах им, че имам
намерение да закупя имота. Те изпратиха предварителен договор, имаше
няколко изпращания по имейла за уточняване на параметрите. Отидох до
София и подписахме договора на място. Подписах договора с Н., той беше в
София. Присъстваше и адвокат, който мисля, че му беше син, но не помня
име.
Н. изглеждаше около 60 годишен, не много висок, слаб, с тъмна коса.
След подписването, след няколко месеца ми се обадиха, че няма да
имат възможност да довършат сградата, защото преди това са имали
взаимоотношения с някакво дружество от Варна, разделили са се, но се
оказало в последствие, че това дружество е взело правата да строи сградата и
те няма да могат да изпълнят договора, че трябва да развалим договора. Аз се
съгласих, но след като разговарях с приятели се сетих, че имам клауза за
неустойка по този договор. Обадих се пак, казах, че имам право на неустойка,
те не бяха много щастливи от това, но им казах, че съм разговарял с адвокат и
ще си търся правата. След няколко дена ме поканиха в София, развалихме
договора и ми казаха, че ще ми се плати това обезщетение, което реално ми
дължат. Платиха ми обезщетение.
В последствие ходих и видях, че се строи сградата, видях транспаранти
на една агенция за недвижими имоти, обадих се, но се оказа, че този
апартамент е продаден вече. Вече в тази сграда не съм гледал.
Към датата на разваляне на договора не съм ходил да видя дали се строи
сградата, по-късно съм ходил, може би след половин година.
Цената на апартамента беше 150 000 евро, като при подписване не
4
дължа никакви пари. Трябваше като се вземе разрешение за строеж, да платя
първата вноска. Три или четири вноски бяха, като аз държах като видя реално
машини на самото място, тогава да платя. Договорът беше сключен на зелено.
Не съм плащал вноски, получих неустойка.
Предварителният договор го подписах преди три или четири години.
Беше зимата или есента.
По отношение на документите за разваляне на договора, те ги
изготвиха, от същото място, от адвоката. Това се случи в София. Подписах ги
на същото място, в адвокатска кантора, пишеше адвокатска кантора, там явно
се помещаваше и офисът на фирмата.
Аз живея във Варна. Два пъти ходих до София. Не живея на адреса, на
който са ми изпращали призовки.
На въпроси на адв. Х.:
Свидетелят И.: При подписване на предварителния договор ми
показаха като визуализация на сградата, как ще изглежда, разпределение на
етажите. В папка бяха наредени документите, всеки етаж беше като отделен
параграф. Други документи по строителството нямаше. Обясниха, че чакат
разрешение за строеж.
В последствие те ми се обадиха и казаха, че трябва да развалим
договора. Аз не съм изпращал уведомление. По телефон сме комуникирали,
не съм изпращал нищо официално.
Парите трябва да са ми били изплатени от „Изгрев парк“, не помня
точно, трябва да проверя документите.
На въпроси на ответника Я.:
Свидетелят И.: Сградата беше на ул. „Перуника“, някак си след нея, не
беше точно на улицата.
Зная коя е ул. „Перуника“, над Военна болница. От околовръстния път е
на не повече от 1000 м.
На последния етаж беше апартаментът, не помня кой номер. По проект
апартаментът имаше тераса. Терасата беше голяма, 20-30 кв.м. Апартаментът
беше доста голям. Може и повече кв.м. да е била терасата.
Процесуалните представители на страните заявиха, че нямат други
въпроси към свидетеля.
На въпроси на съда:
Свидетелят И.: Обадиха ми се по телефона от същото дружество, че е
хубаво да се явя като свидетел, тъй като може ако не се явя да ми се наложи
глоба.
СЪДЪТ уведомява свидетеля И., че за явяването му в съдебно
заседание има внесен депозит в размер на 50 лв. за разноски, поради което с
5
молба може да заяви превод на тази сума.
Свидетелят И.: Моля да ми бъде изплатен депозитът, ще представя
молба.
АДВ. Х.: Имам доказателствено искане във връзка с експертизата,
относно непосочване на собствениците на телефоните, от които е водена
кореспонденцията, да ми бъде издадено съдебно удостоверение, по силата на
което да се снабдя от А1, Vivakom и Yettel с друго такова, от което да е
видно кои са мобилните телефони, посочени в заключителната част на т. 1 от
заключението и кои са абонатните номера и кои са собствениците на тези
телефони. Представям молба на съда и на страната. Считам, че това е важно
по делото.
АДВ. И.: Противопоставям се на това искане. Експертизата беше
приета без възражения, не бе поискана допълнителна такава. Считам, че
изясняване на тези факти няма да допринесе за изясняване на спора. Моля
искането искането без уважение.
АДВ. Х.: Считам, че е основателно искането, тъй като безспорно тези
лица, които са посочени във Вайбър кореспонденцията, са собственици на
телефоните. Вещото лице не може да установи това, затова не съм и поискал
допълнително заключение, защото няма как да го направи. Искам го с молба,
със съдебно удостоверение към мобилните оператори, които да посочат
точно.
СЪДЪТ намира, че искането на адв. Х. за издаване на съдебно
удостоверение, което да послужи пред А1, Vivakom и Yettel за снабдяване с
посочената информация, следва да бъде оставено без уважение, като
направено при процесуална преклузия, доколкото с оглед поставените
въпроси на СТЕ, сред които не фигурира въпроса за изследване собствеността
на мобилните номера, това доказателствено искане е могло да бъде направено
в рамките на първо съдебно заседание.
С оглед горното, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на адв. Х. за издаване на съдебно
удостоверение, което да послужи пред А1, Vivakom и Yettel за снабдяване с
друго такова, от което да е видно кои са мобилните телефони, посочени в
заключителната част на т. 1 от заключението по СТЕ, кои са абонатните
номера и кои са собствениците на тези телефони.
АДВ. И.: Нямаме други искания. Представям списък на разноските по
чл. 80 от ГПК с копие за насрещната страна, ведно с доказателства за
фактически извършени разходи.
АДВ. Х.: Правя възражение за прекомерност на адвокатския хонорар.
Представям списък на разноските, ведно с доказателства за извършения
6
разход и договор за правна помощ.
АДВ. И.: Също правя възражение за прекомерност на адвокатския
хонорар. Нашето възнаграждение е такова, защото са включени няколко
производства.
СЪДЪТ намира, че представените от процесуалните представители на
страните списъци с разноски, ведно с разходни документи следва да бъдат
приложени по делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА към делото: списък на разноските по чл. 80 от
ГПК от адв. И. И., ведно с молба за обезпечение на бъдещ иск вх. №
1566/20.01.2023 г., платежно нареждане от 18.01.2023 г., договор за правна
защита и съдействие от 18.01.2023 г., съобщение от 20.01.2023 г., определение
№ 120/20.01.2023 г. по т.д. № 41/2023 г. по описа на ОС-Варна, платежно
нареждане от 26.01.2023 г., обезпечителна заповед № 8/26.01.2023 г.,
платежно нареждане за кредитен превод от 02.02.2023 г., договор за правна
защита и съдействие от 26.01.2023 г., платежно нареждане от 27.01.2023 г.,
платежно нареждане от 13.03.2023 г.-3 бр., платежно нареждане от 15.11.2023
г.-2 бр., платежно нареждане от 28.11.2023 г., договор за правна защита и
съдействие от 04.06.2024 г.; Списък на разноските по чл. 80 от ГПК от адв. Х.
Х., ведно с договор за правна защита и съдействие серия Б, №
**********.
С оглед изявленията на процесуалните представители на страните,
СЪДЪТ счете спора за изяснен от фактическа страна, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА СПОРА ПО СЪЩЕСТВО:
АДВ. И.: Моля да уважите депозираната искова молба. Считам, че в
хода на производството се установи, че искът ни е основателен както по
основание, така и по размер. Считам, че безспорно се установи, че ответникът
Я. е неизправна страна по сключения на 18.03.2019 г. предварителен договор
за учредяване право на строеж, прехвърляне на идеални части от недвижим
имот, извършване на строителство на жилищна сграда.
По отношение на размера, моля да ми дадете срок да изразим в писмен
вид мотиви и съображения, след изготвяне на протокола.
Моля, за присъждане на разноски в настоящето и обезпечителното
производство, за които представих списък.
АДВ. Х.: Моля да отхвърлите изцяло исковата претенция.
Безспорно по делото, съгласно дадените указания в доклада се
установи, че неизправна страна по делото е ищцовото дружество „Изгрев
парк“. От представените по делото доказателства, сключеният предварителен
7
договор между страните, както и всички други доказателства и предварителни
договори сключени в последствие с лицата за процесните апартаменти,
безспорно се установява неизправността на „Изгрев парк“ и то главно на чл. 4
от предварителния договор, където безспорно е видно, че „Изгрев парк“ в
качеството си на изпълнител на процесния обект е трябвало в 14 дневен срок
да уведоми възложителите, че е изготвен инвестиционен проект и да учредят
право на строеж. Не е настъпило уведомление, не се е осъществило.
Във връзка с това има пълно неизпълнение и на чл. 6 от предварителния
договор, в който изрично е указано, че страната се задължава след изготвяне
на строителното разрешение, реално в 45 дневен срок страните се задължават
да си учредят право на строеж. Съгласно чл. 26, ал. 1, т. Д от договора това е
трябвало да стане в три месечен срок, а не е изпълнено. Така, че „Изгрев
парк“ е изцяло неизправна страна по този договор.
В последствие, вместо да изпълни задълженията си по чл. 4, въпреки че
възложителите изпълняват задължението си по чл. 2 и надлежно
упълномощават както „Изгрев парк“, така и физическите лица Б., С. и И.К.,
който в последствие е видно, че на 23.08.2021 г. е депозирал в Община Варна
заявление, по силата на което да бъдат одобрени инвестиционните проекти,
като на 31.08.2021 г. е издадено строителното разрешение. Въпреки чл. 4 на
предварителния договор, строителното разрешение е издадено преди страните
да са си учредили право на строеж, което е трябвало да стане съгласно
указанията на чл. 17, страните задължително да спазват хронологията в
предварителния договор.
В последствие, въпреки неизпълнението, бившите изпълняващи „Изгрев
Парк“ излизат от дружеството, като оставят за управител лицето Н., което по
един или друг начин от събраните гласни доказателства се установява, че
никой не го познава.
Вместо да има надлежно уведомление относно учредяване право на
строеж между страните, той на по-късен етап, на 25-ти, на 28-ми, сключва
предварителни договори, изготвени явно за процеса, за продажба на
процесните апартаменти, които договори прави впечатление, че са без
задатък, което го няма в практиката на нито една строителна фирма, както и в
последствие е видно, че това, което е трябвало да се заплати като
обезщетение, е заплатено от едно трето лице.
Моля да ми дадете възможност за писмена защита, за да посоча всяко
едно действие, от което да е видно неизпълнението на задълженията на
дружеството.
Моля да ни присъдите направените разноски.
Ответник Я.: Аз по професия съм финансист и Вайбър
кореспонденцията, която вещото лице установи, че е извършвана между нас и
г-н С., ясно се вижда, че г-н С. иска да се извършват начини на плащане,
които не са законно установени. Първият вариант на плащането, който беше
предложил, беше парите да са в брой, в офиса, суми над 10 000 лв., което
противоречи на закона за плащане в брой. Вторият вариант беше, че
плащането трябва да се извърши с ДДС, което също беше в нарушение на
закона и без основание. Казах му, че и двата варианта не са законни и че
нещата трябва да са по закон. Той каза, че ако не се спазват неговите правила
8
ще бъде заведено дело, тъй като сме подписали с трето лице, т.е. нас, договор,
ще бъде заведено дело, което е видно и от Вайбър кореспонденцията.
Получава се един парадокс, когато искаш да спазваш законите, а не правилата
на г-н С., той ще се съди чрез съда.
Най-тъжното е, че ще ме съди фирма без материални дълготрайни
активи, с нулев баланс, който дори не е подписан, приет е с декларация в ТР и
тази фирма освен това не осчетоводява в продължение на две години
абсолютно нищо. Видно е от баланса, който не е подписан. Никога не съм го
виждал това лице през живота си. Научаваме година и половина или две след
като искът беше направен. Не съм го чувал дори и по телефона. И това лице
иска да ме съди с някакви договори, които са измислени, поне да ги бяха
направили както трябва. Това нещо практически се получава, съден си от
някой, който иска ти да спазиш законите.
Тази фирма, чрез документите, чрез нулевия баланс и чрез техните
доказателства, които представят, укриват данъци в големи размери.
Искам да се има предвид, защото не може да има нулев баланс и да се
представят договори, сключени между страните.
АДВ. Х. /допълнение/: Това, което е посочил г-н С., за това плащане по
Анекс № 1, реално той го е направил във връзка със задължението на
изпълнителя „Изгрев парк“ по чл. 12 от предварителния договор. В този чл.
12 е посочено, че един от апартаментите на всеки от възложителите трябва да
бъде завършен до ключ. Когато бъде завършен до ключ това, което трябва да
платят за надвзетите ид. ч., реално се погасява и точно заради това той не
иска да бъде сключван Анекс с „Хоризонти Делукс“, да остане с „Изгрев
парк“. И реално този Анекс № 2, който иска да бъде сключен, там това не
фигурира.
След изслушване на устните състезания, СЪДЪТ счете делото за
изяснено и от правна страна и обяви, че ще се произнесе с решение в
законния срок
СЪДЪТ дава възможност на ищцовата страна в срок до 28.06.2024 г. и
на ответната страна в срок до 01.07.2024 г., да изложат писмено становище по
съществото на правния спор, с препис за насрещната страна.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 15:45
часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
9