№ 2305
гр. Варна , 01.07.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ в закрито заседание на тридесети
юни, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Мария К. Терзийска
Членове:Елина Пл. Карагьозова
Ралица Ц. Райкова
като разгледа докладваното от Елина Пл. Карагьозова Въззивно гражданско
дело № 20213100501389 по описа за 2021 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по делото е образувано по постъпила въззивна жалба от „А 1 България“
ЕАД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление : гр. София, ПК 1309, район
„Илинден“, ул. „Кукуш“ № 1, срещу решение №260517/ 17.02.2021г., постановено по гр.д.
№ 11698/2020г. на ВРС, с което са отхвърлени предявените от него срещу „Дашка“ ООД,
ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Варна, 9010, ж.к. „Левски“, ул.
„Дружба“ № 24, ап. 1, обективно съединени искове с правно основание чл. 422, ал. 1, вр. с
чл. 415, ал. 4 ГПК, вр. чл.86, ал.1 ЗЗД, за признаване за установено, че ответникът дължи
сумата от 402,46 лв. – цена на месечни абонаментни такси и ползвани електронни
съобщителни услуги за отчетния период от 21.06.2018 г. до 20.11.2019 г. (период на
изискуемост на задълженията 24.07.2018 г. до 21.12.2018 г.), по договор № ********* за
електронни съобщителни услуги със системен партиден номер Д1021971, приложенията към
него и общите условия и сумата от 57,00 лева – неустойки, начислени за едностранно
прекратяване на договора по вина на абоната и при условията на чл. 54.12. от ОУ, ведно със
законната лихва върху сборната сума от 352,78 лв. от датата на образуване на ч.гр.д. №
6267/2020 г. по описа на ВРС, 42-ри състав до окончателното изплащане на задълженията, за
които е издадена Заповед за изпълнение по ч.гр.д. № 6267/2020 г. по описа на ВРС, 42-ри
състав.
В жалбата се прави искане за обезсилване на решението поради недопустимост на
предявения иск, произтичаща от липсата на подадено надлежно възражението по чл.414а от
ГПК. Поддържа се, че същото е подадено от ненадлежно упълномощено лице.
Представеното с възражението пълномощно е издадено от С.Н.К. в качеството й на
съдружник, а не на управител на дружеството, не включва представителство пред ВРС и не
съдържа данни пълномощникът да е юрисконсулт или друг служител с юридическо
образование. Качеството на пълномощника на съдружник в ответното дружество също не е
предпоставка същият да действа като негов процесуален представител.
В срока по чл. 263, ал. 1 ГПК не е постъпил отговор от въззиваемата страна.
1
В изпълнение на дадени от съда указания е постъпила молба №12465/25.06.2021г., с
която въззивникът уточнява, че сумата, върху която се претендира законна лихва, е 402.46
лева, а не 352.78 лева, както неправилно е посочено в исковата молба поради допусната
техническа грешка.
Въззивната жалба е подадена в срока по чл. 259, ал. 1 ГПК, от активно легитимирано
лице, срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, процесуално допустима е и отговаря на
останалите съдържателни изисквания на чл. 260 и чл. 261 ГПК.
Страните не се позовават на процесуални нарушения във връзка с доклада по делото,
не се констатира и необходимост във въззивното производството да се предоставя
възможност за предприемане на процесуални действия от страните, поради релевирани
нарушения съдопроизводствените правила; доказателствени искания не са направени.
Съдът констатира, че поради допуснато от съда процесуално нарушение, са останали
неотстранени нередовностите на извършените от ответника - сега въззиваем, процесуални
действия по подаване на възражение по чл.414а от ГПК и отговор на искова молба,
изразяващи се в липсата на представени доказателства за надлежно учредена представителна
власт на лицето, което ги е депозирало – същото няма доказана юридическа
правоспособност и се е легитимирало с пълномощно за упражняване на дружествените
права на съдружник. На основание чл. 101 от ГПК съдът е длъжен да съдейства да съдейства
на страните за надлежното упражняване на процесуалните им права. Същевременно
подаването на редовно възражение е предпоставка по допустимост на производството по
чл.422 от ГПК, за която съдът е длъжен да следи служебно при всяко положение на делото.
Извършените без представителна власт действия подлежат на потвърждаване от мнимо
представлявания безсрочно, а доколкото до този момент липсва изрично противопоставяне,
се касае за порок, който може да бъде саниран. С оглед изложеното съдът намира, че
констатираните нередовности следва да бъдат отстранени от настоящата инстанция,
доколкото исковото производство, включително във въззивната инстанция, се явява
продължение на заповедното, като на основание чл.101, ал.2 от ГПК поправеното
процесуално действие ще се счита за редовно от момента на извършването му.
Предвид допустимостта и редовността на въззивната жалба и на основание чл.267,
ал.1 ГПК съдът
ОПРЕДЕЛИ:
УКАЗВА на въззиваемия „Дашка“ ООД в едноседмичен срок от уведомяването с
писмена молба с препис за насрещната страна чрез органен (С.Н.К.) или упълномощен
представител с юридическа правоспособност (адв. Д.Й.) да заяви изрично дали потвърждава
действията по подаване на възражение по чл.414а от ГПК №52257/03.08.2020г. по ч.гр.д.
№6276/2020г. на ВРС и на отговор на искова молба №280417/10.11.2020г. по гр.д. №
11698/2020г. на ВРС или се противопоставя на извършването им от ненадлежно
упълномощено лице без юридическа правоспособност.
При неизпълнение на дадените указания съдът ще приеме, че липсва потвърждаване,
а процесуалните действия, предприети без представителна власт от юридически
неправоспособно лице, ще се считат неизвършени.
ПРИЕМА за разглеждане, като допустима и редовна въззивна жалба от „А 1
България“ ЕАД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление : гр. София, ПК 1309,
район „Илинден“, ул. „Кукуш“ № 1, срещу решение №260517/ 17.02.2021г., постановено по
гр.д. № 11698/2020г. на ВРС, с което са отхвърлени предявените от него срещу „Дашка“
ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Варна, 9010, ж.к. „Левски“,
2
ул. „Дружба“ № 24, ап. 1, обективно съединени искове с правно основание чл. 422, ал. 1, вр.
с чл. 415, ал. 4 ГПК, вр. чл.86, ал.1 ЗЗД, за признаване за установено, че ответникът дължи
сумата от 402,46 лв. – цена на месечни абонаментни такси и ползвани електронни
съобщителни услуги за отчетния период от 21.06.2018 г. до 20.11.2019 г. (период на
изискуемост на задълженията 24.07.2018 г. до 21.12.2018 г.), по договор № ********* за
електронни съобщителни услуги със системен партиден номер Д1021971, приложенията към
него и общите условия и сумата от 57,00 лева – неустойки, начислени за едностранно
прекратяване на договора по вина на абоната и при условията на чл. 54.12. от ОУ, ведно със
законната лихва върху сборната сума от 352,78 лв. от датата на образуване на ч.гр.д. №
6267/2020 г. по описа на ВРС,42-ри състав до окончателното изплащане на задълженията, за
които е издадена Заповед за изпълнение по ч.гр.д. № 6267/2020 г. по описа на ВРС, 42-ри
състав.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 15.09.2021 г. от
14,00 часа, за която дата и час да се призоват страните с препис от настоящото определение,
като на въззивника се връчи и препис от отговора на въззивната жалба.
ПРИКАНВА страните към спогодба и възможността да уредят доброволно
отношенията си чрез медиация или друг способ за доброволно уреждане на спора, като им
указва, че при приключване на делото със спогодба половината от внесената държавна такса
се връща на ищеца.
УКАЗВА на СТРАНИТЕ за възможността да разрешат спора, чрез медиация, като
ползват Центъра по медиация, разположен на 4 етаж в сградата, в която се помещава
Съдебно-изпълнителна служба при Pайонен съд Варна на адрес: гр. Варна, ул. „Ангел
Кънчев" № 12, тел. *********; служител за контакти - Нора Великова.
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3