№ 277
гр. Бургас, 31.03.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС, VI ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и четвърти март през две хиляди
двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Веселка Г. Узунова
Членове:Таня Д. Евтимова
Димитър П. Стоянов
при участието на секретаря Тодорка Ст. Каракерезова
в присъствието на прокурора М. Г. М.
като разгледа докладваното от Веселка Г. Узунова Въззивно гражданско дело
№ 20222100500183 по описа за 2022 година
Производството по делото е по реда на чл.258 ГПК и сл.ГПК.
Образувано е по повод въззивна жалба на КР. СТ. П.,представлявана от
пълномощника и адв.К. против съдебно решение № 1627 от 17.12.2021г.,постановено по
гр.д.№ 6439/2021г. по описа на РС- гр.Бургас,с което съдът е ОТХВЪРЛИЛ молбата на
въззивницата КР. СТ. П. за допускане на промяна на фамилното и име от П. на Х.
С подадената въззивна жалба молителката К.П. е оспорила решението на РС-
гр.Бургас като незаконосъобразно и неправилно.В жалбата са изложени подробни аргументи
в подкрепа на становището,че исканата промяна на фамилното име на молителката е
обоснована с важни обстоятелства по смисъла на чл.19 ал.1 ЗГР и е допустима. Моли
въззивният съд да отмени обжалваното решение и да допусне промяната на фамилното име
на въззивницата от П. на Х. Прави доказателствени искания за събиране на нови писмени
доказателства и разпит на свидетел,които са уважени от въззивния съд.
В съдебно заседание въззивницата П.,редовно уведомена,не се явява.Представлява се
от адв.Кенан,която поддържа въззивната жалба и моли за уважаването и.
Въззиваемата Община Бургас,редовно уведомена,не изпраща представител и не
изразява становище по въззивната жалба.
Заинтересуваната страна- ОП гр.Бургас,редовно уведомена,се представлява от
прокурор М.,който намира решението на БРС за правилно и законосъобразно,а въззивната
жалба за неоснователна.Представя писмени доказателства.
При служебната проверка по реда на чл.269 ГПК въззивният съд намери
обжалваното съдебно решение за валиден и допустим съдебен акт.
По основателността на въззивната жалба БОС намери следното:
1
С обжалваното съдебно решение е ОТХВЪРЛЕНА молбата на въззивницата КР. СТ.
П. с правно основание чл.19 ал.1 ЗГР за промяна на фамилното и име от „П.“ на „Х“.
Районният съд е приел,че сочените в молбата обстоятелства не са важни по смисъла на
закона, а фамилното име,които молителката желае да носи,не отговаря на законовите
изисквания на чл.14 от ЗГР.
Във въззивната жалба са изложени подробни твърдения относно сериозните
затруднения,които въззивницата П. изпитва при легитимирането си с българските
документи за самоличност,в които е с фамилно име П.,тъй като във Великобритания тя има
статут на продължително пребиваване,но няма гражданство. Като едно от сериозните
затруднения,с които се е сблъскала, сочи удостоверяването на ваксинацията и срещу Ковид-
19. Твърди и представя доказателства за издаден ваксинационен сертификат след
ваксиниране срещу Ковид-19 във Великобритания,в който е с вписано фамилно име Х,тъй
като в регистрите на английските власти фигурира с тази фамилия и не е възможно да бъде
вписана с фамилно име П.. Поради тази причина,независимо че е ваксинирана,не може да се
ползва от сертификата,който притежава при завръщане в България,тъй като е с друго
фамилно име. Посочва и затруднения,свързани с легитимацията и шофьорска
книжка,издадена от властите във Великобритания,с която не би могла да удостовери
правоспособността си пред компетентните органи в България.Посочва и други лични
причини да не желае да носи фамилното име П.- влошени отношения с баща и,който в
детството и я е подлагал на физически и психически тормоз.Твърденията и са подкрепени и
от показанията на разпитаната във въззивното производство свидетелка Станкова.
В немалко спорове по молби за промяна на бащино и фамилно имена ВКС е излагал в
свои съдебни решения безпротиворечиво становище,че съдът не може да се отклони от
императивните изисквания на чл.13 и чл.14 ЗГР относно начина на образуване на бащиното
и фамилното имена,тъй като подобна промяна би довела и до неяснота относно произхода
на молителя/вж. Решение №392 от 07.09.2009г.по гр.д.№812/2008г.,Решение № 200 от
14.04.2010г.по гр.д.№25/2009г.,Решение № 434 от 24.06.2010г.по гр.д.№712/2009г. Решение
№ 142 от 25.02.2003г.по гр.д.№703/2002г.и др./.
В Решение №507 от 22.10.2010г.по гр.д.№227/2010г.на ІІІ г.о.на ВКС е разгледан
случай на промяна на собствено,бащино и фамилно имена на лице,които са били променени
от родителите му по реда на ЗИБГ/отм./,но лицето никога не се е представяло с променените
имена. ВКС е приел,че важно обстоятелство е известността на лицето в обществото с име,с
което се идентифицира, но е носило различни имена в различни периоди от време в резултат
на станала не по волята му промяна. В настоящия случай молителката по своя воля е
променила фамилното си име във Великобритания, поради което известността и в
обществената среда в друга държава с английска фамилия не представлява важно
обстоятелство по смисъла на ЗГР,обуславящо извод за допускане на исканата от нея
промяна.
В Решение № 205 от 17.07.2012 г. на ВКС по гр. д. № 654/2011 г., IV г. о., ГК е
разгледан случай на промяна на фамилно име и отпадане на бащино име. Само по
отношение на фамилното име ВКС е приел,че: „Разликата във фамилните имена на
членовете на семейството им създава неизбежно затруднения както в социален план, така и
при индивидуализацията им и обозначаването на родовата им принадлежност, поради което
се явява важно обстоятелство по смисъла на чл. 19 ЗГР, даващо основание за промяна на
фамилното име.“ .Допусната е била промяна на фамилно име на дете, за да няма различия
между фамилното му име и това и на членовете на семейството му. Съобразявайки това
становище по приложението на закона ,въззивният съд намира за основателно възражението
на прокурора,че допускането на исканата промяна на фамилното име на молителката би
довело до различия с фамилните имена на членовете на семейството и,включително и
нейния брат,с който съобразно закона,тя следва да носи еднаква фамилия.
Анализът на съдебната практика на ВКС относно приложението на чл.19 ал.1 ЗГР
води до извод,че в нея е възприето безпротиворечиво становище,че не е допустимо
промяната на имена по този ред да се извършва по начин,който да създава съмнения или
2
заблуждения относно произхода на лицата.Обстоятелствата,които молителката е посочила и
доказала в настоящото производство са важни от субективна страна - лично за нея в
емоционален и житейски аспект, но преценката на съда относно важността на
обстоятелствата,налагащи промяна на бащиното и фамилното имена следва винаги да бъде
съобразена и ограничена от императивните норми на чл.13 и чл.14 от ЗГР.В горецитираната
съдебна практика е възприето по изключение,че е допустима промяна на фамилно име,само
ако има разлика във фамилните имена на молителя и останалите членове на семейството
му,с оглед преодоляване на затруднения и неудобства в социален план и обозначаване на
родовата принадлежност на членовете на семейството. В случая молителката желае
обратното- да бъде променено фамилното и име,което би довело не до улеснение,а до
затруднение при обозначаване на родовата и принадлежност.
По гореизложените съображения и при споделяне на изложените от БРС мотиви,към
които препраща на основание чл.272 ГПК въззивният съд намери,че решението на БРС
следва да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно,а въззивната жалба- оставена
без уважение като неоснователна.
Мотивиран от гореизложеното Бургаският окръжен съд
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА съдебно решение № 1627 от 17.12.2021г.,постановено по гр.д.№
6439/2021г. по описа на РС- гр.Бургас.
Делото е разгледано и решението постановено при участието на заинтересуваната
страна ОБЩИНА БУРГАС и с участието на представител на Окръжна прокуратура
гр.Бургас.
Решението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3