Решение по дело №27/2019 на Окръжен съд - Кюстендил

   Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

                                               гр.Кюстендил, 19.07.2024 г.

 

 

Кюстендилски окръжен съд, търговско отделение, в открито съдебно заседание на единадесети юни, две хиляди двадесет и четвърта година, в състав:

 

                       ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: ТАТЯНА КОСТАДИНОВА

 

след като разгледа докладваното от съдия Т. Костадинова  т.д.№ 27/2019 г. по описа на ОС- Кюстендил и за да се произнесе, взе предвид:

 

               С молба вх. № 260291/16.04.2024 г., подадена от  „*************************“ ЕООД- заличена, със седалище и адрес на управление: гр. Кюстендил, ул. „Цар Борис I“ № 62, ЕИК ****** и от „Николет- К“ ЕООД, със седалище и адрес на управление: гр. София, жк „Левски- В“, ул. „Поп Грую“ № 88А, ЕИК ********* се иска възобновяване на производството по несъстоятелност спрямо „*************************“ ЕООД.

               В молбата се сочи, че с влязло в сила Решение № 260005/18.04.2023 г. постановено по т.д. № 27/2019 г. на ОС- Кюстендил е прекратено производството по несъстоятелност по отношение на „*************************“ ЕООД и дружеството е заличено. Твърди се, че на 14.04.2024  г. е възникнало основание за възобновяване на производството по несъстоятелност по отношение на несъстоятелния длъжник, тъй като със запис на заповед от 14.04.2024 г.  издателят „Николет- К“ ЕООД безусловно обещава да изплати на поемателя „*************************“ ЕООД сумата от 8 000 лв. на падеж 15.04.2024 г., Заявява се, че на падежа записът на заповед е надлежно предявен, поради което е възникнало ново парично вземане на „*************************“ ЕООД срещу „Николет- К“ ЕООД за сумата от 8 000 лв. Акцентира се, че посоченото вземане представлява ново имущество на молителя, открито на 14.04.2024 г., т.е. след настъпилото на 11.04.2024 г. прекратяване на производството по несъстоятелност.

               В проведеното открито съдебно заседание управителят на заличеното дружество „*************************“ ЕООД поддържа становището за възобновяване на производството по несъстоятелност.

               Представителят на „Николет- К“ ЕООД счита, че молбата е основателна, тъй като е налице новооткрито имущество, което не е било известно към момента на прекратяване на производството по несъстоятелност.

               Представителят на кредитора „*********“ ЕООД е изразил становище за оставяне без уважение на молбата за възобновяване.

               Синдикът  М.С.  счита, че са налице основанията на чл. 744, ал.1, т.2 от ТЗ, поради което производството по несъстоятелност следва да се възобнови.

               Кюстендилският окръжен съд, след като се запозна със събраните в производството по чл. 745 от ТЗ  доказателства, намира за установено следното:

               С решение от 18.04.2023 г., постановено по настоящото дело е прекратено производството по несъстоятелност на „*************************“ ЕООД и е постановено заличаване от Търговския регистър на дружеството.  Решението е обявено в Търговския регистър на 18.04.2023 г.  С Решение № 696/17.11.2023 г., постановено по т.д. № 622 по описа за 2023 г. АС- София е потвърдено решението на ОС- Кюстендил, а с Определение № 902 от 11.04.2024 г., постановено по т.д. № 605 по описа за 2024 г. ВКС не е допуснал касационно обжалване на въззивното решение на САС.

               Представен е Запис на заповед, от който е видно, че издателят „Николет- К“ ЕООД, представлявано от Николета Кръстева Кадиева безусловно обещава да изплати на поемателя „*************************“ ЕООД- в несъстоятелност или на заповедта на поемателя „*************************“ ЕООД- в несъстоятелност сумата 8 000 лв.. Падежът на записа на заповед е 15.04.2024 г. Същият е издаден на 14.04.2024 г. Видно от положеното отбелязване, записът на заповед е предявен за плащане на „Николет- К“ ЕООД чрез управителя Николета Кадиева на 15.04.2024 г.

               С оглед на установеното съдът намира, че молбата е допустима – подадена е в срока по чл.744, ал.1 от ТЗ, както и от легитимирани лица- длъжникът в производството по несъстоятелност и кредитор на същия.

               Разгледана по същество, молбата е неоснователна.  Съображения:

               За да се допусне възобновяване на производството по несъстоятелност в хипотезата на чл.744, ал.1, т.2 от ТЗ следва да са налице следните предпоставки: да е установено имущество на длъжника, което да е новооткрито и то да не е  било известно към датата на прекратяването на производството по несъстоятелност, както и да е установена възможност за удовлетворяване на кредиторите на масата на несъстоятелността от това имущество.

               Съдът счита, че в случая тези предпоставки не са налице. В молбата като основание за възобновяване на производството по несъстоятелност е посочено, че вземането по записа на заповед представлява ново имуществото на  „*************************“ ЕООД- в несъстоятелност  открито  на 14.04.2024 г., т.е. след настъпилото на 11.04.2024 г. прекратяване на производството по несъстоятелност. Съдът счита, че посоченото вземане не представлява  новооткрито имущество по смисъла на чл. 744, ал.1, т.2 от ТЗ, тъй като не е съществувало към датата на прекратяване на производството по делото и заличаване на „*************************“ ЕООД- в несъстоятелност несъстоятелния длъжник, а е възникнало след прекратяване на производството по делото и заличаване на „*************************“ ЕООД- в несъстоятелност.

               Следва да се има предвид, че целта на възобновяване на производството по несъстоятелност е да се установи по един безспорен начин наличието на имущество, което не е било известно в предходната фаза и това имущество е достатъчно, чрез осребряването му да бъдат покрити както разноските по несъстоятелността, така и част от задълженията към кредиторите. Само в случай че действително е налице имущество, годно да попълни масата на несъстоятелността, и това имуществото е било неизвестно, едва в този случай за молителите възниква правото да искат възобновяване на производството по несъстоятелност.

               Съдът счита, че предвид обстоятелството, че към датата на издаване на записа на заповед- 14.04.2024 г.  несъстоятелният длъжник е бил вече заличен с влязлото в сила на 11.04.2024 г. съдебно решение, то  липсва поемател на вземането, посочен  в записа на заповед, поради което същият е нищожен-  не е породил действие и не представлява източник на никакви права и задължения, т.е. не може да се приеме, че е налице  имущество, което да е в състояние да попълни масата на несъстоятелност на длъжника.

               Предвид горното съдът намира, че молбата е неоснователна поради неустановяване на новооткрито налично имущество на несъстоятелния длъжник.

               По изложените съображения, Кюстендилският окръжен съд

 

 

                                Р  Е  Ш  И    :

 

 

               ОТХВЪРЛЯ искането на „*************************“ ЕООД- в несъстоятелност, със седалище и адрес на управление: гр. Кюстендил, ул. „Цар Борис I“ № 62, ЕИК ****** и от „Николет- К“ ЕООД, със седалище и адрес на управление: гр. София, жк „Левски- В“, ул. „Поп Грую“ № 88А, ЕИК ********* за възобновяване на производството по несъстоятелност спрямо „*************************“ ЕООД- в несъстоятелност.

               Решението подлежи на вписване в Търговския регистър, за което незабавно да се изпрати препис на Агенцията по вписванията.

               Решението да се впише в нарочната книга по чл.634в, ал.1 от ТЗ.

               Решението подлежи на обжалване пред  Софийски апелативен съд в 7- дневен срок от вписването му в търговския регистър.

 

 

ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: