Р
Е Ш Е Н И Е
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
18.Ноември.2019година
Номер 738
гр. Перник
Пернишки районен съд
01- Н. състав
На 22.Х.
година
2019г.
В открито съдебно заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ : Валери Ненков
ЧЛЕНОВЕ :
СЪДЕБНИ ЗАСЕДАТЕЛИ :
Секретар: Божура
Антонова
ПРОКУРОР
Като разгледа докладваното от
Председателя АНД № 00882/19год. по описа
на съда за 2019година, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по чл.59 и сл. от
ЗАНН.
Образувано е по жалба на А.Х.Х.-ЕГН **********/***/ против Наказателно постановление № 19-1158-000734/09.ІV.2019год. на Нач.Група при сектор ПП-КАТ-МВР-Перник с което на жалбоподателя/ката/ са
наложени наказания: Глоба” в размер на 20лева на осн. чл.185 от ЗДвП за
извършено нарушение по чл.20
ал.1 от ЗДвП и „Глоба” в размер на
50лева с „Лишаване от
право да управлява МПС” за
срок от 1месец на осн. чл.175 ал.1 т.5 от ЗДвП за извършено
нарушение по чл.123 ал.1 т.2 б“Б“ от
ЗДвП затова, че на 27.І.2019год. в 13,10ч. в гр.Перник/на паркинга на магазин “Била“ на
ул.“Св.Св.Кирил и Методий“/,като водач на л.а рег. № *********при извършване на маневра с цел напускане реда на паркираните МПС-та,ДОПУСКА ПТП с паркирания до
него л.а рег. № *********. Водача напуска мястото на
ПТП,БЕЗ да УВЕДОМИ контролните органи.
В жалбата
се изтъкват доводи за незаконосъобразност на
издаденото НП и се
иска отмяната му, като се оспорва авторството.
Въззиваемата
страна редовно призована не се явява представител не изпраща.
Пернишки
районен съд, като съобрази доказателствата събрани по делото, както и
предвид становищата на страните по реда на чл.14 и 18 от НПК,
намира за установено следното:
Жалбата
е подадена в срок по чл. 59 ал. 2
от ЗАНН от процесуално легитимирано лице и е допустима, а разгледана по същество е Частично
основателна.
С Акт № 168608/27.І.2019год. съставен от Е.Х.К. е посочено,
че А.Х.Х. на 27.І.2019год. в 13,10ч.
в гр.Перник/на паркинга на магазин “Била“ на ул.“Св.Св.Кирил
и Методий“/, като водач на л.а „Рено-Меган“ рег. № *********при извършване на маневра с цел напускане
реда на паркираните МПС-та,ДОПУСКА
ПТП с паркирания до него л.а“Ситроен“ рег. № *********. След нанесени материални щети водача
напуска мястото на ПТП,БЕЗ да УВЕДОМИ
контролните органи-нарушение на чл.20
ал.1 от ЗДвП и чл.123 ал.1 т.2 б“Б“ от ЗДвП .
Въз основа на горепосоченият
Акт е издадено Наказателно
постановление № 19-1158-000734/09.ІV.2019год. на Нач.Група при сектор
ПП-КАТ-МВР-Перник с което на
жалбоподателя/ката/ са наложени
наказания: Глоба” в размер на 20лева на осн. чл.185 от ЗДвП/”чл.
185. За нарушение на този закон и на
издадените въз основа на него нормативни актове, за което не е предвидено друго
наказание, виновните се наказват с глоба до 20 лв.”/
за извършено нарушение по чл.20 ал.1 от ЗДвП и
„Глоба” в размер на
50лева с „Лишаване
от право да
управлява МПС” за срок от
1месец на осн. чл.175 ал.1
т.5 от ЗДвП/”чл. 175. (1) Наказва се с лишаване от право да управлява
моторно превозно средство за срок от 1 до 6 месеца и с глоба от 50 до 200 лв.
водач, който: 5. наруши задълженията си
като участник в пътнотранспортно произшествие;”/ за извършено
нарушение по чл.123 ал.1 т.2 б“Б“ от
ЗДвП/”чл. 123. (1) Водачът на пътно превозно средство, който е
участник в пътнотранспортно произшествие, е длъжен: 1.
без да създава опасност за движението по пътя, да спре, за да установи какви са
последиците от произшествието; 2. когато при произшествието са пострадали
хора:а) да уведоми компетентната служба на Министерството на вътрешните работи; б) да остане на мястото на произшествието и
да изчака пристигането на представител на Министерството на вътрешните работи
или на следствието; в) до
пристигането на представителя по буква "б", съобразно необходимостта,
да вземе мерки за безопасността на движението и да окаже помощ на пострадалите,
ако това не представлява опасност за него;г) (изм. - ДВ, бр. 70 от 2004 г.) да
не премества превозното средство, ако то не пречи на движението, както и да не
променя състоянието му до идването на представителя на Министерството на
вътрешните работи, освен ако с него е необходимо да превози до лечебното
заведение пострадалите, след което е длъжен веднага да се завърне на мястото на
произшествието;д) да вземе мерки следите от пътнотранспортното произшествие да
бъдат запазени до тяхното фиксиране или описване от компетентните служби;е)
(нова - ДВ, бр. 43 от 2002 г.) да не консумира алкохолни напитки до пристигането
на контролните органи; 3. когато при
произшествието са причинени само имуществени вреди:а) да окаже съдействие за
установяване на вредите от произшествието; б) ако между участниците в
произшествието има съгласие относно обстоятелствата, свързани с него, те
попълват своите данни в двустранен констативен протокол за пътнотранспортното
произшествие и съвместно уведомяват службата за контрол на Министерството на
вътрешните работи на територията, на която е настъпило произшествието;в) ако
между участниците в произшествието няма съгласие относно обстоятелствата,
свързани с него, те, без да напускат местопроизшествието, уведомяват
съответната служба за контрол на Министерството на вътрешните работи на
територията, на която е настъпило произшествието, и изпълняват дадените им
указания.”/
Свидетелите: Е.Х.К.,Д.В.И. и Б. В.Б., редовно призовани се явяват в съдебно заседание и потвърждават направените
констатации в АУАН, допълнително е допуснат от съда К.В.А..
Допълнително е изискан Протокол за ПТП
от ПП-МВР-Перник-л.25 с Фотоснимки.
Жалбоподателя в с.з
се явява лично и с адв.Г.Д.-САК.
При
така установената фактическа обстановка, съдът направи, следните правни изводи:
Производството е
от административно наказателен
характер при което е необходимо да се установи налице ли е деяние, което
представлява административно
нарушение по смисъла на чл.6 от ЗАНН,
ако да-същото извършено ли е от посоченото в акта лице и извършено ли е виновно- предпоставките са абсолютни, като тежеста на доказване
лежи върху административно наказващия орган и следва да се има в предвид че
съгласно чл.189 ал.2
от ЗДвП, доказателствената сила на
констатациите в акта са налице до
доказване на обратното.
Съставянето на актове за извършеното административно
нарушение е основополагащ елемент
от всяко административно производство.
Това е дейност от процесуално естество от
чието добросъвестно и законосъобразно осъществяване зависи в голяма степен ефективността на последващата
юрисдикционна-наказателна дейност на административно наказващия орган.
Чрез
съставения акт се сезира оторизирания административно наказателен орган със съответния административно наказателен
спор и се иска от него да се произнесе
по същия, като се внася твърдение, че е налице виновно извършено административно нарушение от
определен вид, който по силата на
разпоредбата на чл.189 ал.2 от ЗДвП /конкретно касаещи ЗДвП/ е с меродавна доказателствена сила до
доказване на противното.
Абсолютно задължително е и в акта за
установяване на административно нарушение и в наказателното постановление
административното нарушение, което
е вменено във вина на нарушителя и за
което той е санкциониран да бъде описано точно, прецизно и разбираемо, както и да
съдържа всички обективни и субективни признаци на посочената, като нарушена норма от съответния нормативен акт .
Също така следва да съществува правно
единство между описаното, като нарушение текстово и цифрово в акта и в
наказателното постановление.
Не на последно място съставеният акт за
установяване на административно нарушение, следва да съдържа всички реквизити,
посочени в чл.42 от ЗАНН/”чл. 42. Актът за
установяване на административното нарушение трябва да съдържа:1. собственото,
бащиното и фамилното име на съставителя и длъжността му;2. датата на съставяне
на акта;3. датата и мястото на извършване на нарушението; 4. описание на нарушението и обстоятелствата, при които е било
извършено;5. законните разпоредби,
които са нарушени;6. (доп. - ДВ, бр. 59 от 1992 г.) собственото, бащиното и
фамилното име и възрастта на нарушителя, точния му адрес и местоработата,
единен граждански номер;7. (доп. - ДВ, бр. 59 от 1992 г.) имената и точните
адреси на свидетелите, единен граждански номер;8. обясненията или възраженията
на нарушителя, ако е направил такива;9. (доп. - ДВ, бр. 59 от 1992 г.) имената
и точните адреси на лицата, които са претърпели имуществени вреди от
нарушението, единен граждански номер;10. опис на писмените материали и на
иззетите вещи, ако има такива, и кому са поверени за пазене.”/.
Издаденото въз основа на него наказателно
постановление е необходимо да съдържа
реквизитите, посочени в чл.57 от ЗАНН/”чл.
57. (1)
Наказателното постановление трябва да съдържа:1. собственото, бащиното и
фамилното име и длъжността на лицето, което го е издало;2. датата на издаването
и номерата на постановлението;3. датата на акта, въз основа на който се издава,
и името, длъжността и местослуженето на актосъставителя;4. (доп. - ДВ, бр. 59
от 1992 г.) собственото, бащиното и фамилното име на нарушителя и точния му
адрес, единен граждански номер;5.
описание на нарушението, датата и мястото, където е извършено, обстоятелствата,
при които е извършено, както и на доказателствата, които го потвърждават; 6.
законните разпоредби, които са били нарушени виновно;7. вида и размера на
наказанието;8. вещите, които се отнемат в полза на държавата;9. размера на
обезщетението и на кого следва да се заплати;10. дали наказателното
постановление подлежи на обжалване, в какъв срок и пред кой съд.(2)
Наказателното постановление се подписва от длъжностното лице, което го е
издало.”/ и да бъде издадено от компетентен орган, в
дадения случай е приложена Заповед № І-1821з-515/14.V.2018год.
Съобразно ДОПЪЛНИТЕЛНИ РАЗПОРЕДБИ§ 6.
По смисъла на този закон:т.30. "Пътнотранспортно произшествие" е събитие, възникнало в процеса на движението на
пътно превозно средство и предизвикало нараняване или смърт на хора, повреда на
пътно превозно средство, път, пътно съоръжение, товар или други материални
щети./,
Конкретно по отношение
нарушението по Пункт.1 за което е наложено наказание:Глоба” в размер на 20лева на осн. чл.185 от ЗДвП/”чл.
185. За нарушение на този закон и на
издадените въз основа на него нормативни актове, за което не е предвидено друго
наказание, виновните се наказват с глоба до 20 лв.”/
за извършено нарушение по чл.20 ал.1 от ЗДвП със изложена фактическа обстановка в НП/……… на 27.І.2019год. в 13,10ч.
в гр.Перник/на паркинга на магазин “Била“ на ул.“Св.Св.Кирил
и Методий“/,като водач на л.а „Рено-Меган“ рег. № *********при извършване на маневра с цел напускане реда на паркираните МПС-та, ДОПУСКА ПТП с
паркирания до него л.а“Ситроен“ рег. № *********. След нанесени
материални щети водача напуска мястото
на ПТП,БЕЗ да УВЕДОМИ контролните органи…..”/,
видно от
показанията на свидетелите по АУАН/Е.Х.К., Б.В.Б. и
Д.В.И./ и посоченото в АУАН, жалбоподателя не се убедил в
безопасността, когато потеглял,след като е бил длъжен да го направи и резултат
е бил процесното ПТП.
С оглед на посоченото, правилно е бил
санкциониран от АНО за това,че е причинил ПТП,
но според състава НЕправилно е посочено нарушение
на разпоредбата на чл.20 ал.1 от ЗДвП.
Видно от така изложената в АУАН и НП фактология,същата обосновава друго нарушено правило за
поведение-чл.25 ал.1 пр.ІІ-ра от ЗДвП/чл.25. (1) Водач на пътно превозно средство, който ще предприеме каквато и да е маневра, като например да заобиколи пътно превозно средство, да излезе от реда на паркираните превозни средства или да влезе
между тях, да се отклони надясно или наляво по платното за движение, в частност
за да премине в друга пътна лента, да завие надясно или наляво за навлизане по
друг път или в крайпътен имот, преди да започне маневрата, трябва да се убеди,
че няма да създаде опасност за участниците в движението, които се движат след
него, преди него или минават покрай него, и да извърши маневрата, като се
съобразява с тяхното положение, посока и скорост на движение.(2) При извършване
на маневра, която е свързана с навлизане
изцяло или частично в съседна пътна лента, водачът е длъжен да пропусне пътните
превозни средства, които се движат по нея. Когато такава маневра трябва едновременно да извършат две
пътни превозни средства от две съседни пътни ленти, с предимство е водачът на
пътното превозно средство, което се намира в дясната пътна лента./, а не посоченото по чл.20
ал.1 от ЗДвП, която е не само обоснована по съдържание и
фактическа обстановка но и се явява специална по отношение посочената по чл.20
ал.1 от ЗДвП, относно която няма каквато и да е фактическа обстановка нито в НП
нито в АУАН, което е нарушение на правилата по чл.42 от ЗАНН/”чл. 42. Актът за установяване
на административното нарушение трябва да съдържа:………4. описание на нарушението и обстоятелствата, при които е било
извършено;5. законните разпоредби,
които са нарушени;…………”/ и чл.57 от ЗАНН/”чл.
57. (1)
Наказателното постановление трябва да съдържа:………5. описание на нарушението, датата и мястото, където е извършено,
обстоятелствата, при които е извършено, както и на доказателствата, които го
потвърждават; 6. законните разпоредби, които са били нарушени виновно;………..”/
в който смисъл процесното НП по този Пункт.1 се явява незаконосъобразно и
на процесуално основание, следва да бъде отменено
.
По
отношение нарушението по Пункт.2 по който е наложено наказание „Глоба” в
размер на 50лева с
„Лишаване от право
да управлява МПС” за
срок от 1месец на осн. чл.175 ал.1 т.5 от
ЗДвП/”чл.
175. (1) Наказва се с лишаване от право да
управлява моторно превозно средство за срок от 1 до 6 месеца и с глоба от 50 до
200 лв. водач, който: 5. наруши
задълженията си като участник в пътнотранспортно произшествие;”/ за извършено
нарушение по чл.123 ал.1 т.2 б“Б“ от
ЗДвП/”чл. 123. (1) Водачът на пътно превозно средство, който е
участник в пътнотранспортно произшествие, е длъжен: 1.
без да създава опасност за движението по пътя, да спре, за да установи какви са
последиците от произшествието; 2. когато при произшествието са пострадали
хора:а) да уведоми компетентната служба на Министерството на вътрешните
работи; б) да остане на мястото на
произшествието и да изчака пристигането на представител на Министерството на
вътрешните работи или на следствието;
…………………..”/ със изложена фактическа обстановка /……… на 27.І.2019год. в
13,10ч. в гр.Перник/на паркинга на
магазин “Била“ на ул.“Св.Св.Кирил и Методий“/,като водач на л.а „Рено-Меган“ рег. №
*********при извършване на маневра с цел напускане реда на паркираните МПС-та, ДОПУСКА ПТП с
паркирания до него л.а“Ситроен“ рег. № *********. След нанесени материални щети
водача напуска мястото на ПТП,БЕЗ да
УВЕДОМИ контролните органи…..”/,
състава счита,
че така вмененото нарушение е изцяло консумирано и извършено от жалбоподателя, което
и в противоречие с изложеното от същия в
депозираната жалба по следните съображения:
Видно от изискания Протокол за ПТП
от ПП-МВР-Перник-л.25 с Фотоснимки, графа ЩЕТИ такива са
установени, потвърдено
е в с.з и от свидетелите по АУАН/Е.Х.К./..Аз съм
само актосъставител по акта. Поддържам констатациите
по акта.На посочената дата 27.01.2019 г. бях повикан от служители на
РУ-Радомир, които тогава бяха командировани в Перник във връзка с кукерските
празници и бяха назначени охрана на паркинга на магазин „Билла“ в центъра на
Перник. Бяха охрана за недопускане на кражби и бях повикан от тях за
съдействие. Първоначалната информация беше, че беше настъпило ПТП на паркинга
на „Билла“, в района на аптеката. Акта
го съставих изцяло по данни на свидетели и очевидци. Когато пристигнах на място установих, че ПТП-то е възникнало между 2
МПС-та, като на място беше само едното. Мисля, че паркираното беше „Опел Зафира“, не съм сигурен. Пострадалия нищо не можеше да
каже, освен че като излязъл от магазина установил, че има щета по автомобила по
предна дясна част мисля, но не съм кагеричен.
Съставих протокол за ПТП-то. Друго не мога да кажа…….Да, това е протокола,
който съставих. Това е което мога да кажа. Колегите трябва да са съставили
докладни и се писаха като свидетели по акта.
Нямам спомен дали аз съм писал докладни. Ако има жалби, вероятно съм
писал. Когато има подадени възражения, ми дават възражението и аз по
възражението съставям докладна………..Аз
съм писал и двете докладни по различно време. Поддържам това, което съм посочил
в докладните. Аз работя към „Пътна Полиция“, обслужваща цялата дирекция на
МВР - Перник. …….Това, което споменах относно присъствието на двамата свидетели
по акта, които бяха командировани от Радомир, беше свързано с кукерските
празници, но тяхната локализация беше паркинга на магазин „Билла“, находящ се в центъра на Перник. …………….../, , Б.В.Б. /…….Подписът положен в акта е мой. Аз съм свидетел по
акта за установяване на административно нарушение. Поддържам констатациите в
цялост в акта. Бяхме с колегата Б.Б. по охрана по време на кукерския празник през месец
януари т.г. на паркинга на магазин „Билла“ в центъра на гр. Перник, когато чухме, че един автомобил удари друг
автомобил. Не си спомням модела на удрящия автомобил. Удареният автомобил беше
„Ситроен“. Удрящият автомобил тръгна с дясната предна броня, удари паркирания
отдясно до него автомобил „Ситроен“. В лекия автомобил „Ситроен“ нямаше човек.
В удрящия автомобил имаше един човек и автомобилът се движеше. След което
водачът на удрящият автомобил спря и видя какво стана. Аз и колегата Б.
отидохме до него, и го попитахме го защо
удари лекия автомобил, или как стана. Като същият шофьор на удрящия автомобил
отговори, че го е ударил някой него. Попитахме го нещото до колата, което беше
изпаднало, може би беше пластмасово, дали е негово. Той ни каза, че е негово и
продължи с автомобила си. Чух удара. Водачът
на удрящият автомобил е тук /свидетелят посочи жалбоподателя/. Автомобилът си
тръгна, след което аз лично се обадих по радиостанцията на колегите от КАТ да дойдат. Същите
пристигнаха и в това време дойде и собственикът на паркирания, т.е. на ударения
автомобил. Записах номера на напускащия паркинга автомобил, за да го съобщим
впоследствие. Дойде и водачът на потърпевшия автомобил и му обяснихме какво е
станало. Колегите от КАТ съставиха
Акт за установяване на административно нарушение. Водачът на потърпевшия
автомобил не го познавам и не съм го виждал никога преди това. Удареният
автомобил беше паркиран на самия паркинг и беше ударен отдясно, на бронята.
Автомобилът беше с лице към магазин
„Билла“, т.е. муцуната му сочеше входа на магазина. А удрящият автомобил
беше с лице към нас и излизайки назад, при маневра, той закачи паркирания
автомобил. Ние като орган на МВР спряхме водача на удрящия автомобил и той
лично ни каза, че някой него го е ударил. Да,
ние чухме удара от автомобилите, и отидохме на мястото, където бяха излизащият
и паркираният автомобил./ и Д.В.И.
/…….Подписът положен в акта е мой. Аз съм
свидетел по акта за установяване на административно нарушение. Поддържам
констатациите в цялост в акта. Бяхме с
колегата Б.Б. по охрана по време на кукерския празник
през месец януари т.г. на паркинга на магазин „Билла“ в центъра на гр.
Перник, когато чухме, че един автомобил
удари друг автомобил. Не си спомням модела на удрящия автомобил. Удареният
автомобил беше „Ситроен“. Удрящият автомобил тръгна с дясната предна броня,
удари паркирания отдясно до него автомобил „Ситроен“. В лекия автомобил
„Ситроен“ нямаше човек. В удрящия автомобил имаше един човек и автомобилът се
движеше. След което водачът на удрящият автомобил спря и видя какво стана. Аз и
колегата Б. отидохме до него, и го
попитахме го защо удари лекия автомобил, или как стана. Като същият шофьор на
удрящия автомобил отговори, че го е ударил някой него. Попитахме го нещото до
колата, което беше изпаднало, може би беше пластмасово, дали е негово. Той ни
каза, че е негово и продължи с автомобила си. Чух удара.Водачът на удрящият
автомобил е тук /свидетелят посочи жалбоподателя/. Автомобилът си тръгна, след
което аз лично се обадих по радиостанцията
на колегите от КАТ да дойдат. Същите пристигнаха и в това време дойде и
собственикът на паркирания, т.е. на ударения автомобил. Записах номера на
напускащия паркинга автомобил, за да го съобщим впоследствие. Дойде и водачът
на потърпевшия автомобил и му обяснихме какво е станало. Колегите от КАТ съставиха Акт за
установяване на административно нарушение. Водачът на потърпевшия автомобил не
го познавам и не съм го виждал никога преди това. Удареният автомобил беше
паркиран на самия паркинг и беше ударен отдясно, на бронята. Автомобилът
беше с лице към магазин „Билла“, т.е.
муцуната му сочеше входа на магазина. А удрящият автомобил беше с лице към нас
и излизайки назад, при маневра, той закачи паркирания автомобил. Ние като орган
на МВР спряхме водача на удрящия автомобил и той лично ни каза, че някой него
го е ударил. Да, ние чухме удара от
автомобилите, и отидохме на мястото, където бяха излизащият и паркираният
автомобил./ след което
жалбоподателя,след като ги е възприел е напуснал ПТП,което се потвърждава
изцяло от свидетелите по АУАН в с.з с оглед на следното:
- свидетели лично са възприели настъпването на ПТП и
напускането на жалбоподателя, след изричен разговор със същия.
-жалбоподателя е посочен и в с.з от свидетеля Д.В.И., като лицето причинило удара и напуснало ПТП,като
регистрационния номер е бил записан на самото произшествие.
-водача на ударения автомобил,
изобщо не е бил в автомобила по време на ПТП за което свидетелстват свидетелите
очевидци/ Б.В.Б. и Д.В.И./.
-и двамата свидетели/Б.В.Б. и Д.В.И./ очевидци изобщо не познават жалбоподателя и нямат
никаква причина за необективност или заинтересованост.
Предвид гореизложеното, състава не намира
причина да НЕ приеме показанията на свидетелите/Б.В.Б. и Д.В.И./ за обективни, логични и
последователни изясняващи пълно и логично
установената фактическа обстановка.
Възраженията на жалбоподателя в насока
противоречивост,не се подкрепят от
никакви доказателства/видно от АУАН/, поради което вземайки
и в предвид наличните доказателства по делото, състава ги намира
за не основателни
и необосновани, имащи отношение единствено и само към защитната
функция на процесуалния представител, но не и като обективни и обосновани в който смисъл не се
приемат.
Показанията
на приятеля на жалбоподателя К.В.А./………Приятели сме с жалбоподателя повече от 10-ина години.
Относно случая мога да кажа следното: Беше края на януари тази година. Заедно
пиехме с жалбоподателя кафе в гр.Трън. Жалбоподателя си беше дошъл с колата -
не си спомням марката, мисля че беше нещо като ван. Той ми се оплака, че
невнимателен шофьор го ударил на паркинга пред магазин „Билла“ в гр.Перник. Не
посочи кой магазин „Билла“ в Перник и ми показа мястото по неговия автомобил
където беше ударен – имаше лек удар отзад на бронята, подпряно отзад от дясната
част, на ъгъла, отстрани. Бронята имаше нещо като одраскано, нямаше счупване на
самата броня, нямаше увисване на бронята, беше си на място. Имаше бяло
наслояване на самата броня…… Да, това което е на снимките, касае това което ви
разказах току-що./ с
нищо не спомагат за извод в обратния смисъл,от една страна,че същия изобщо не е
присъствал на ПТП, а от друга същия разказва за нещо случило се през м.Януари
2019г., относно което дори модела автомобил не си спомня, който кара приятеля
му/жалбоподателя/,като показанията му се
базират на разказано от самия жалбоподател, а не от преки възприятия, относно
механизма, мястото, времето и начина на
увреждане,което обосновава извода на състава, че същите не могат да са
обективни и реалистични за каквито са приети показанията на останалите трима
свидетели.
От субективна страна административното
нарушение е осъществено, чрез пряк умисъл като форма на вината.
А.Х.Х.,като
водач на моторни превозни средства е познавал правилата
за движение по
пътищата и съзнателно
не се е
съобразил с тях.
Предвид изложеното,процесното
НП по този Пункт.2,следва да бъде потвърдено.
С оглед
изложеното и на осн. чл.63 ал. 1 от ЗАНН
Р Е Ш И
ОТМЕНЯВА Наказателно постановление №
19-1158-000734/09.ІV.2019год. на Нач.
Група при сектор ПП-КАТ-МВР-Перник в ЧАСТТА му с което на
жалбоподателя А.Х.Х.-ЕГН
********** е наложено наказание: Глоба” в размер на 20лева на осн. чл.185 от ЗДвП за
извършено нарушение по чл.20 ал.1 от ЗДвП.
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление №
19-1158-000734/09.ІV.2019год. на Нач.Група при сектор ПП-КАТ-МВР-Перник в ЧАСТТА му с което на
жалбоподателя А.Х.Х.-ЕГН
********** е наложено наказание:„Глоба” в
размер на 50/петдесет/лева с
„Лишаване от право
да управлява МПС” за
срок от 1/един/месец на осн. чл.175 ал.1 т.5 от
ЗДвП за
извършено нарушение по чл.123 ал.1 т.2
б“Б“ от ЗДвП.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване,
по реда на Административно
процесуалния кодекс-Глава ХІІ, пред Пернишки Административен съд в 14-дневен срок от съобщаването му на
страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:/п/
Вярно с оригинала,
ИГ