№ 92
гр. Пазарджик, 09.02.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК в публично заседание на девети
февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Ирина Ат. Джунева
СъдебниГ.Д.Г.
заседатели:С.Н.Г.
при участието на секретаря Ана Здр. Ненчева
и прокурора А. Д. П.
Сложи за разглеждане докладваното от Ирина Ат. Джунева Наказателно
дело от общ характер № 20235200200019 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
Подс.Б. В. Ш. се явява лично и с адв.Н. Л., редовно упълномощен.
За ОП-Пазарджик се явява прокурор П..
Явява се пострадалия Б. Д. Т. лично заедно с неговия баща Д. Т..
По хода на делото:
Бащата Т.: Да се даде ход на делото.
Прокурорът: - Да се даде ход на делото.
Адв. Л.: - Да се даде ход на делото
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА РАЗПОРЕДИТЕЛНОТО ЗАСЕДАНИЕ
Сне се самоличността на подсъдимата, както следва:
Подс. Б. В. Ш. - родена на 18.12.1989 г. в гр. Пазарджик, живуща в
същия град, българка, българска гражданка, осъждана, неомъжена, средно
образование, не работи, ЕГН: **********
Подс.Ш.: - Получих препис от обвинителния акт повече от седем дни.
На подс. Ш. се разясниха правата по чл.55, чл.94 чл.115 ал.4 и чл.274
1
от НПК.
Подс. Ш.: - Разбрах правата си.
НЕ ПОСТЪПИХА ОТВОДИ НА СЪДА, СЕКРЕТАРЯ И ПРОКУРОРА.
Съдът докладва постъпила молба от Д. Т. в качеството на родител и
законен настойник като моли да се приеме за съвместно разглеждане в
наказателния процес граждански иск в размер на 308.07лв., както и
нематериални щети в размер на 500лв.
НА СТРАНИТЕ СЕ РАЗЯСНЯВА , че с оглед измененията в НПК, в
сила от 05.11.2017 г., на днешната дата ще се проведе открито разпоредително
заседание, на което ще се обсъждат въпросите по чл. 248 ал.1 от НПК, а
именно: 1. подсъдно ли е делото на съда; 2. има ли основание за прекратяване
или спиране на наказателното производство; 3. допуснато ли е на досъдебното
производство отстранимо съществено нарушение на процесуални правила,
довело до ограничаване на процесуалните права на обвиняемия, на
пострадалия или на неговите наследници; 4. налице ли са основания за
разглеждане на делото по реда на особените правила; 5. разглеждането на
делото при закрити врати, привличането на резервен съдия или съдебен
заседател, назначаването на защитник, вещо лице, преводач или тълковник и
извършването на съдебни следствени действия по делегация; 6. взетите мерки
за процесуална принуда; 7. искания за събиране на нови доказателства; 8.
насрочването на съдебното заседание и лицата, които следва да се призоват за
него.
СТРАНИТЕ / ПО ОТДЕЛНО/ : - Наясно сме с въпросите по чл.248
ал.1 от НПК и сме готови да пристъпим към обсъждането им.
Прокурорът: - След проведено разследване прокуратурата е
достигнала до извода че е извършено престъплението от подсъдимия, това
дело е подсъдно на тази инстанция. Няма основание за прекратяване или
спиране на нак.производство. Приемаме, че не са допуснати съществени
процесуални нарушения, които да водят до връщане или поправка на
определени пропуски. По отношение на това, дали делото може да бъде
гледано по съкр.производство това е приоритет на подсъдимата и нейният
защитник. За взетата мярка за процесуална принуда, няма пречка същата да
бъде потвърдена или отменена. На този етап нямам искания за събиране на
2
доказателства. По отношение на гражданския иск своевременно е предявен.
Бащата Т.: Поддържаме исковете.
Адв.Л.: - Споделям това, което преди малко заяви прокурора относно
обстоятелствата за подсъдност на делото и липсата на нарушения.По
отношение на гражданските искове смятам, че не са допустими за съвместно
разглеждане в наказателния процес, тъй като същите са претърпени лично и
никой освен него няма правото и правен интерес, включително и неговият
родител от негово име, както и считам, че гражданският иск също е
недопустим, тъй като мястото на чл.249 е в раздел четвърти, а именно
престъпления чиито обект са обществените отношения свързани със
паричното обръщение, като непосредствен обект на престъплението на чл.249
е, че е без знанието и съгласието на съответния платежен инструмент. В
същото време историческото тълкуване, извършеното със изменение и
допълнение на НК както и законодателна промяна в ДВ № 27 от 2009 г.,
при което изразът „са настъпили значителни имуществени вреди“ е заменен с
думите „ако деянието не представлява понастоящем, престъплението не е
резултатно“, като в тази насока са Решения на ВКС, както следва: №
412/11.01.2016г. по Н. Д. № 1397/2015г., Решение № 139 по н. д. № 270/2012г.
и Решение № 280/2014г. по н. д. № 76/2014г. – на второ наказателно
отделение. След като престъплението е формално извършено, без да е
необходимо настъпването на вредоносните последици, приемането на
гражданския иск е недопустимо и релевантно обстоятелството е, че в ОА
средствата получени при използването на платежния инструмент не може да
обоснове такъв извод. Моля да оставите молбата без уважение. Ние
обсъждахме с прокурора параметри и можем да предложим за одобрение
споразумение, като подсъдимата е готова да възстанови на непълнолетното
лице сумата, което непълнолетно лице е титуляра на платежния документ.
Подс.Ш.: - Съгласна съм с това, което каза моят защитник.
Прокурорът: Има и решение в този смисъл, където са посочени
аргументи, друг е въпросът дали съдът ще приеме гражданският иск за
съвместно разглеждане.
В момента адв.Л. от името на подсъдимата изплаща на пострадалото
момче в присъствието на неговия баща сумата от 220.07лв.
Съдът намира, че към настоящия момент този граждански иск не може
3
да бъде приет. Първо е предявен от лице, което не е пострадало в
наказателния процес. Пострадало е лицето Б. Т., което е навършило 14 г.
предявеният граждански иск е предявен от Д. |Т.. От друга страна в
наказателния процес сумата не може да надхвърля размера посочен в ОА. Ако
има и други вреди от деянието той това може да го стори пред гражданският
съд, но не и в наказателния процес.
Адв.Л.:Моля да измените мярката за неотклонение задържане под
стража в по-лека.
Изявление на пострадалия Б. Т.: В момента получих от адвоката на
подсъдимата сумата от 220.10лв. толкова беше изтеглената сума от моите две
карти.
Адв.Л.: Ние предложихме на прокуратурата 3 месеца лишаване от
свобода. Следва да се има предвид, че тя е съдействала и е предала
платежните документи без да ги унищожава. Освен това се ползва и по
местоживеене с добро име. От началото на 2022 г. няма противообществени
прояви. Сумата е по-малка от минималната заплата.
Прокурорът: Обсъждахме няколко варианта. Мисля, че е разумно
наказание от 3 месеца лишаване от свобода, тъй като тя следва да изтърпи и
шест месеца от предходна присъда като е извършила настоящото
престъпление в изпитателния срок.
Подс.Ш.: Разбирам в какво съм обвинена.
Съдът намира, с оглед изявленията на страните в процеса и изразеното
от тях становище по въпросите предмет на обсъждане по чл. 248 ал.1 НПК, че
делото е подсъдно на ОС Пазарджик, няма основание за прекратяване или
спиране на производството, няма допуснато на ДП отстранимо съществено
процесуално нарушение, довело до ограничаване на процесуалните права на
подсъдимия или на пострадалите, няма основание за разглеждане на делото
при закрити врати, респ.привличане на резервен съдия или съд.заседател и
извършване на съд.следствени дейности по делегация, назначаване на
сл.защитник, преводач или тълковник, като мярката за процесуална принуда
взета на ДП „задържане под стража“ да бъде изменена в „Подписка“ и не се
налага събиране на нови доказателства.
С оглед на това, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
4
ОПРЕДЕЛИ:
НОХД № 19/2023 г. е подсъдно на ОС Пазарджик.
Няма основания за прекратяване или спиране на наказателното
производство.
Няма допуснато на досъдебното производство отстранимо съществено
нарушение на процесуалните правила, довело до ограничаване на
процесуалните права на подсъдимия или пострадалия.
Не се налага разглеждането на делото при закрити врати, привличането
на резервен съдия или съдебен заседател, назначаването на защитник, вещо
лице, преводач или тълковник и извършването на съдебно-следствени
действия по делегация.
Изменя мярката за процесуална принуда от „Задържане под стража“ в
„Подписка“.
Не се налага събирането на нови доказателства.
Определението по т.3 и по т. 6, подлежи на обжалване пред Апелативен
съд Пловдив в 7 дневен срок от днес.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
СЪД. ЗАСЕДАТЕЛИ:
1.
2.
След изслушване на становището на страните съдът намира, че са
налице основания за разглеждане на делото по реда на глава 29 от НПК,
5
поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИСТЪПВА към разглеждане на делото по реда на глава 29 от НПК
– Споразумение.
Прокурорът: - Няма пречки, не възразявам производството да
приключи със Споразумение.
Подс.Ш.: - Желая производството да приключи със Споразумение.
Адв.Л.: - Няма пречка производството да приключи със Споразумение.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО
Председателят на състава извърши доклад, в който се посочват
основанията за образуване на съдебното производство.
Председателят предостави възможност на Прокурорът да изложи
обстоятелствата включени в обвинението.
Прокурорът: - Постигнахме споразумение в следния смисъл:
Подс.Ш. се признава за виновна, че при условията на продължавано
престъпление на 17.06.2022 г. в гр. Пазарджик от 23:00 часа до 23:27 часа, е
използвала четири пъти платежни инструменти - дебитна карта, издадена от
банка „Халифакс“ Англия с № 4462383286320711 и дебитна карта, издадена
от банка „ДСК“, ФЦПазарджик, РЦ Пловдив с № 4748365002313332, без
съгласието на титуляря Б. Т., като извършила покупки на стоки на стойност
общо 220,07 /двеста и двадесет лева 07 стотинки/, и всяко едно от деянията на
продължаваната дейност не съставлява по-тежко престъпление -
престъпление по чл. 249, ал. 1, вр. с чл. 26, ал. 1 от НК и на основание чл.55,
ал.1 т.1 от НК и се определя наказание от 3 месеца лишаване от свобода.
На основание чл.68 от НК подсъдимата трябва да изтърпи и наказанието
от шест месеца лишаване от свобода наложено по одобрено споразумение по
НОХД№207/2020г. на РС-Пазарджик при първоначален общ режим.
6
На подсъдимата се възлагат да заплати и сторените разноски в размер на
328.20лв. в полза на ОД на МВР Пазарджик.
Личната карта на Б. Т. да се изпрати на ОД на МВР за унищожаване.
Дебитните карти да се изпратят на банките издатели за унищожаване, а
картата на Адмирал клуб да бъде унищожена.
Адв. Л.: - Подзащитната ми е насяно с последиците от споразумението,
същото не противоречи на закона и морала, поради което моля да го
одобрите. Доброволно ще подпише споразумението.
Подс. Ш.: - Признавам се за виновна. Разбирам последиците от
споразумението и съм съгласна със същото.
С П О Р А З У М Е Л И СЕ:
ОКРЪЖЕН ПРОКУРОР:…………. ЗАЩИТНИК:…………
/А. П./ /Адв. Н. Л./
Подс. Ш.: ………….
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10:20ч.
Председател: _______________________
Заседатели:
7
1._______________________
2._______________________
Секретар: _______________________
8