№ 15515
гр. София, 24.10.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 66 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и четвърти октомври през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:М.Ш
при участието на секретаря Г.Х
Сложи за разглеждане докладваното от М.Ш Гражданско дело №
20221110109511 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:05 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ ЗАД „.........................“ АД - редовно и своевременно
призован, представлява се от юрк. .................... с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ ЗАД „...........................“ - редовно и своевременно
призован, представлява се от адв. К. с пълномощно по делото.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ С. ..................... С. - уведомен по телефон, явява се
лично.
СВИДЕТЕЛЯТ Е. В. И. - редовно призован, явява се лично.
СВИДЕТЕЛЯТ И. П. С. - нередовно призован, не се явява. Извършен е
опит свидетелят да се призове на ул. „Аксаков“, по сведения на роднина
живее в Обединеното кралство, като деловодителят на състава е извършил
справка за работодател, но няма такъв.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА постъпила молба от вещото лице, в която заявява, че ще
работи след изслушване на свидетелските показания.
Юрк. .....................: Поддържам исковата молба. Уточнявам, че съм
1
допуснал една техническа грешка на предпоследната страница от исковата
молба във въпроса към експертизата, да се чете: увредената кола „Audi Q7“
Нямам възражения по проекта за доклад. Моля същият да се приеме за
окончателен. Свидетелят Е. И. е наш свидетел и моля да се разпита в днешно
съдебно заседание.
Адв. К.: Поддържам отговора. Нямам възражения по доклада НА
ДЕЛОТО. Моля да се извърши още един опит да се призове свидетелят И. П.
С., тъй като считам, че е важно за изясняване на обстоятелствата. Не
възразявам да разпитаме призования свидетел.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДОКЛАДВА ДЕЛОТО съгласно определение по чл. 140 ГПК.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ отново свидетеля И. П. С..
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към разпит на допуснатия свидетел.
В залата се въведе призованият свидетел.
СЪДЪТ СНЕ самоличността на свидетеля както следва:
Е. В. И., роден на 03.07.1985 г., неосъждан без дела и родство със
-то
страните. Аз лично нямам застраховка в „.........................“, но МПС, с което
-то
съм участвал в ПТП, има застраховка. МПС е на майка ми.
СЪДЪТ ПРЕДУПРЕДИ свидетеля за наказателната отговорност по чл.
290 НК.
СВИДЕТЕЛЯТ И.: Запознат съм с наказателната отговорност.
Обещавам да говоря истината.
СЪДЪТ ВЪРНА документа за самоличност на свидетеля И. и пристъпи
към неговия разпит.
На въпроси на СЪДА свидетелят отговори:
-то
СВИДЕТЕЛЯТ И.: МПС е на майка ми и е марка „Audi Q7“, с рег. №
.................... но не съм сигурен. Зимата на 2020 г. участвах в ПТП с този
автомобил. Две или три ленти беше улицата, мисля че три. Минавах през
Телевизионната кула и се движех в посока „Цариградско шосе“. Минах под
2
тунела, отдолу и точно след тунела беше. Аз бях в средна лента. Колегата
беше в лява лента. Общо взето имаше натоварен трафик, горе-долу се
движехме в колони и в един момент колите пред нас рязко спряха и колегата
от ляво рязко навлезе в моята лента. И в двете ленти рязко спряха. То нямаше
много време за спиране, защото той просто от ляво влезе в дясно. Той навлезе
в моята лента и аз спрях в него. Той не даде мигач. Движехме се бавно в
колони, защото имаше задръстване. Направи го, защото от рязкото спиране на
предните автомобили и може би по-малката дистанция, а пък аз имах
дистанцията между мен и предния автомобил. С водача пред мен имаше
разстояние горе-долу почти колкото за една кола. Ударът беше заден десен
калник и стоп, това е за неговия, по спомен. Общо взето той беше успял да
влезе пред мен и се беше позиционирал в моята лента, но с позиция, че
ударът беше заден десен калник и стоп. При мен беше фар и може би ляв
калник. Аз се движех с не повече от 40 км/ч., според мен, защото пак казвам
ние бяхме в задръстване.
На въпроси на юрк. ..................... свидетелят отговори:
СВИДЕТЕЛЯТ И.: Знам, че колата беше ремонтирана в сервиз. Колата е
на майка ми и беше на лизинг.
Юрк. .....................: Нямам други въпроси.
На въпроси на адв. К. свидетелят отговори:
СВИДЕТЕЛЯТ И.: Предполагам, че хоризонталната и вертикалната
маркировка е била прекъсната, не съм сигурен, защото там са две-три ленти и
може да се минава от ляво на дясно. Като пътни знаци имаше ограничение на
скоростта, имаше и знак за радар. Значи това се случи под моста, на
кръговото към „Дианабад“ и аз от средна лента се стремях да мина в дясна, за
да се кача на „Цариградско шосе“.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Моля съда да предяви на свидетеля протокола
за ПТП.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕДЯВЯВА на свидетеля протокол за ПТП, находящ се на лист 8 от
делото.
СВИДЕТЕЛЯТ И.: Това е моя подпис под буква „А“. Аз написах думата
3
виновен. Общо взето тогава се опитах да обясня, че той навлиза в моята
лентата.
Юрк. .....................: Нямам други въпроси.
На въпроси на адв. К. свидетелят отговори:
СВИДЕТЕЛЯТ И.: Аз казвам, че той от лява лента премина в дясна и аз
спрях в него. Бях започнал да се опитвам да спра, но дали спрях преди удара
не съм убеден. Не мога да кажа, спрях в него. Аз карах и той просто влезе
пред мен и стана удар. Марката на другия автомобил беше „Тойота Авенсис“,
ако не се лъжа. Нямам спомен какво е обяснението на другия водач.
Адв. К.: Нямам повече въпроси.
На въпроси на вещото лице С. свидетелят отговори:
СВИДЕТЕЛЯТ И.: На няколко метра максимум възприех другия
автомобил. По моя преценка възприех Тойотата на два - три метра
разстояние, ние карахме в колона и в трите ленти, защото беше натоварено
движението.
Ударът стана в средна активна лента или на осовата линия някъде ще ви
излъжа, или между осовата линия и средна активна лента. Защото аз бях в
средна активна лента, човекът беше в ляво и може би на осовата линия стана
ПТП. Той тръгна косо към мене и аз го ударих, почти влезна, доколкото да
ударя заден десен калник и стоп. Ударих го с моя ляв калник и фар.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ С.: Нямам повече въпроси.
СВИДЕТЕЛЯТ И.: Не желая да получа възнаграждение за явяването ми
в днешно съдебно заседание.
СЪДЪТ ОСВОБОДИ свидетеля от съдебна зала.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДА СЕ ВЪЗСТАНОВИ на ищеца внесената по посочената в исковата
молба сметка, находяща се на лист 2 от делото.
Адв. К.: По първият поставен от нас въпрос към експертизата мисля, че
по делото няма информация каква е била хоризонталната маркировка и ако не
може да се събере такава информация, моля да ми бъде издаден съдебно
удостоверение, по силата но което да се снабдим от Столична община с
4
необходимата информация.
Юрк. .....................: Не възразявам по искането на ответника.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДА СЕ ИЗДАДЕ на ответника съдебно удостоверение по негов проект.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ответника да представи документите, с които
се е снабдил на база на издаденото съдебно удостоверение в следващо
съдебно заседание.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямам други доказателствени искания.
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 12.12.2022 г. от 11.30 часа, за която
дата и час страните редовно уведомени от днес.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ свидетеля, с уведомление на известния по делото
адрес.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10.44
часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
5