О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 260917
гр. Пловдив, 14.04.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД -
ПЛОВДИВ, Гражданско отделение, VIII въззивен състав, в закрито съдебно заседание на
четиринадесети април две хиляди двадесета и първа година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕКАТЕРИНА МАНДАЛИЕВА
ЧЛЕНОВЕ:
НЕДЯЛКА СВИРКОВА
КОСТАДИН ИВАНОВ
като
разгледа докладваното от младши съдия Иванов в. ч. гр. дело № 824 по описа на съда за 2021 г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 274 и сл. ГПК.
Образувано е по частна жалба на Л.Р.Т., ЕГН
**********, с адрес ***, против определение № 262828 от 02.11.2020 г.,
постановено по гр. дело № 7403/2020 г. по описа на Районен съд – Пловдив, X гр. с-в, с което е върната на
основание чл. 130 ГПК, като недопустима исковата молба с вх.№ 35882/26.06.2020
г. по описа на Районен съд – Пловдив, подадена от Л.Р.Т. против Управителя на
Етажна собственост на адрес ***, относно отмяна на предупреждение отправено по
реда на чл. 45, ал. 3 ЗС за изваждане на ищцата от етажната собственост, и е
прекратено производството по гражданското дело.
По изложените в жалбата аргументи за неправилност и
незаконосъобразност на атакуваното определение се иска неговата отмяна и
връщане на делото на районния съд за разглеждане на предявения иск, за който се
твърди, че е с правно основание чл. 43 ЗУЕС.
Не е постъпил отговор на частната жалба от
насрещната страна.
Настоящият съдебен състав на Окръжен съд – Пловдив,
след като обсъди доводите на жалбоподателя и взе предвид данните по делото,
намира следното:
Жалбата е подадена от легитимирано лице, в законоустановения срок и против подлежащ на обжалване
съдебен акт, поради което се явява допустима.
Разгледана по същество, същата е неоснователна
предвид следното:
Районен съд – Пловдив е бил сезиран с искова молба
от Л.Р.Т., с ЕГН **********, и от Л. Р. Г., с ЕГН **********, за отмяна на акт
на управителя на етажната собственост на сграда с адрес ***, а именно
предупреждение, връчено на 23.06.2020 г. за задействане на процедура по чл. 45
ЗС за извеждане на ищците от етажната собственост. За да постанови обжалваното
определение, районния съд е приел, че атакуваният акт няма самостоятелни правни
последици, като на обжалване подлежи решението на етажната собственост за
извеждане на собственика. По тези съображения първостепенния съд е достигнал до
извода, че липсвал правен интерес от предявяването на иска, в резултат на което
същият се явявал недопустим, поради отсъствие на положителната процесуална
предпоставка.
Констатира са обаче от настоящия съдебен състав, че
с обжалваното определение първостепенният съд е взел отношение само по иска на
Л.Т., но не и по този на Л. Р. Г.. Въпреки това, производството по делото е
прекратено в цялост, без ищцата Г. да е уведомена за това. Следователно не е
изпълнена процедурата по връчване на препис от прекратителното
определение на всички страни и предоставянето им на срок за обжалване.
Последното е нарушение на чл. 7, ал. 3 ГПК и лишава съответната страна от
правото ѝ да обжалва съдебния акт. По тези съображения настоящото въззивно производство ще следва да се прекрати, а делото да
се върне на районния съд за връчване на препис от обжалваното определение и на
другата ищца Л. Р. Г., като ѝ се предостави и срок за обжалване и
евентуално се администрира депозираната частна жалба. След изпълнение на
горните указания делото следва да се върне на Окръжен съд – Пловдив за
произнасяне по същество.
Така мотивиран, съдът
О П Р Е Д Е Л
И:
ПРЕКРАТЯВА производството по в. ч. гр. дело № 824/ 2021 г. по описа на Окръжен съд
– Пловдив, VIII гр. състав.
ВРЪЩА делото на Районен съд – Пловдив, X гр. състав, за изпълнение на
указанията, съобразно мотивната част на настоящото
определение.
След изпълнение на
горните указания, делото следва да се върне на Окръжен съд – Пловдив за
произнасяне по същество.
Въззивното определение е окончателно и не
подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ:1./
2./