Р Е Ш Е Н И Е № 364
В ИМЕТО НА НАРОДА
гр.Видин
11.11.2019 г.
Видински районен
съд, наказателна колегия, в публичното заседание на десети
октомври две хиляди и деветнадесета година в състав:
Председател:
Вероника Станкова
при
секретаря В.Узунова и в присъствието на прокурора
................................ като разгледа
докладваното от съдия Станкова АНД № 1134
по описа за 2019 г. и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
по делото е с правно основание по чл.59 и сл.от ЗАНН.
Образувано е
по жалбата на ЕТ“В.К.Г.“, ЕИК:***,със
седалище и адрес на управление-гр.Видин представлявано от собственика К.В.Г. против наказателно постановление № КАТ-018/20.08.2019г.
на НАЧАЛНИК РЕГИОНАЛЕН ОТДЕЛ“НАДЗОР НА ПАЗАРА“-СЕВЕРОЗАПАДНА
БЪЛГАРИЯ, с което на основание чл.52б от ЗТИП е наложена „ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ“
в размер на 250 лева и на основание чл.52д от същия- е наложена „ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ“ в размер на 250 лева.
Иска се от
Съда да постанови решение, с което да отмени атакуваното наказателно
постановление.
Жалбоподателят – редовно призован
се явява лично.
За
административно – наказващия орган – редовно призовани – не се явява представител.От същия е
постъпило становище за потвърждаване на наказателното постановление.
Съдът като се
запозна с доказателствата по делото приема за установено следното:
Жалбата
е допустима – подадена е в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН, от правоимащо лице.
Разгледана по същество се явява основателна.
На 19.07.2019г. К.Т.- гл.инспектор е съставил АУАН на жалбоподателя, за това че при извършена проверка на място на 18.06.2019г. в търговски обект
–МАГАЗИН ЗА ОБЛЕКЛА, находящ се в гр.Видин, ул.Търговска №15, стопанисван от
едноличният търговец е установено, че се предлагат слънчеви очила без нанесена
маркировка за съответствие СЕ, без обозначен производител и вносител, без
опаковка и придружаващи документи, както и слънчеви очила без обозначена марка
и модел
На 20.08.2019г. НАЧАЛНИК РЕГИОНАЛЕН ОТДЕЛ“НАДЗОР НА ПАЗАРА“-СЕВЕРОЗАПАДНА
БЪЛГАРИЯ при същата фактическа
обстановка е съставил наказателно
постановление № КАТ-018/20.08.2019г. , с което на основание чл.52б от ЗТИП е
наложена „ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ“ в размер на 250 лева и на основание чл.52д от
същия- е наложена „ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ“ в размер на 250 лева.
От разпитания в съд. заседание
свидетел по установяване на нарушението и по съставяне на акта, актосъставителя
– К.Т. се установява, че при проверка на
място пред магазина на едноличният търговец на щетдер
са се предлагали за продажба слънчеви очила.В хода на
проверката били констатирани нарушенията ,описани в
АУАН и НП.
Съдът дава вяра на този свидетел,тъй
като изложените от същия показания са последователни, логични, непротиворечиви
са и са относими към предмета на делото.
Разпитана е като свидетел и Н.Б., която дава
показания, че познава жалбоподателя.Знае, че същият продава очила.Същите били
изложени отвън встрани от магазина.Всеки
потенциален купувач може да ги вземе и разгледа.
Съдът дава вяра и на тази свидетелка, тъй като
показанията и по същество не противоречат и на показанията на горния свидетел,
Горното се установява и от приложените по делото
писмени доказателства.
Видно от горното е, че нарушението е извършено
формално, от същото не са последвали вредни последици за клиентите.
В процедурата по цялостно изследване на
законосъобразността на издаденото НП съдът установи, че същото подлежи на
отмяна, поради неспазването на законово определени императивни изисквания,
относно процедурата по установяване и налагане на административно наказание.
Допуснатото нарушение на процесуалните правила обуславя неговата незаконосъобразност.В процедурата по
налагане на административно наказание АНО е следвало да съобрази разпоредбата
на чл. 28 от ЗАНН, съгл. която „За маловажни случаи на административни
нарушения наказващият орган може: а) да не наложи наказание, като предупреди
нарушителя, устно или писмено, че при повторно извършване на нарушение ще му
бъде наложено административно наказание”.В ЗАНН не се съдържа легална дефиниция
на маловажен случай на административно нарушение, поради което се прилага субсидиарно НК.
По преценка на съда наложеното на жалбоподателя
наказание не е съобразено с разпоредбите на чл. 28 от ЗАНН. При получаване на
акта за установяване на административното нарушение с цялата преписка към него,
административно-наказващият орган е бил длъжен на първо място да провери дали
не са налице условията за прилагане разпоредбата на чл. 28 от ЗАНН и едва след
това, ако не са налице, да издаде съответното наказателно постановление и
наложи административно наказание на нарушителя. В конкретния случай тази последователност
не е спазена. Никъде в наказателното постановление не е обсъдено приложението
на чл. 28 от ЗАНН.Липсват каквито и да било мотиви, от които да е видно, че АНО
е обсъдил прилагането му и по какви причини е решил, че е неприложим в
конкретния случай.Това само по себе си е самостоятелно основание за отмяна на
НП.
От друга страна обаче настоящият състав намира, че е
налице маловажен случай.Видно от
изнесеното по-горе е, че от деянието не само не са настъпили вредни последици.Въпросните
слънчеви очила са били изложени пред магазина на щендер
на открито, като всеки един от клиентите е имал възможност да ги разглежда и
съответно държи в ръка, което би могло да доведе до падане на етикети,
изтриване на дадена маркировка по тях.
Административно -наказващият орган е следвало да
съобрази, че се касае до маловажен случай на административно нарушение по
смисъла на чл. 28 от ЗАНН и да предупреди писмено нарушителя, че при ново
нарушение ще бъде санкциониран. С оглед горното, съдът намира обжалваното
наказателно постановление за незаконосъобразно и като такова, следва да бъде
отменено, като бъде приложена разпоредбата на чл. 28 от ЗАНН.
По гореизложените съображения
Съдът намира, че Наказателното постановление следва да бъде отменено
Водим от горното Съдът,
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ наказателно постановление №
КАТ-018/20.08.2019г. на НАЧАЛНИК РЕГИОНАЛЕН ОТДЕЛ“НАДЗОР НА ПАЗАРА“-СЕВЕРОЗАПАДНА
БЪЛГАРИЯ, с което на жалбоподателя- ЕТ“В.К.Г.“, ЕИК:***,със седалище и адрес на управление-гр.Видин
представлявано от собственика К.В.Г. на основание чл.52б от ЗТИП е наложена
„ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ“ в размер на 250 лева и на основание чл.52д от същия- е
наложена „ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ“ в размер на 250 лева.
Решението
може да бъде обжалвано пред АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД-ВИДИН по реда на глава
дванадесета от АПК в 14-дневен срок от съобщението до страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ :