№ 1437
гр. Варна, 05.10.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, V СЪСТАВ, в публично заседание на
четвърти октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Деспина Г. Георгиева
Членове:Златина Ив. Кавърджикова
Иванка Д. Дрингова
при участието на секретаря Доника Здр. Христова
Сложи за разглеждане докладваното от Иванка Д. Дрингова Въззивно
гражданско дело № 20223100501839 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 14:05 часа се явиха:
Въззивникът М. Г. М., редовно призован, явява се лично; представлява
се от назначения от съда особен представител адв. Ст.И..
Въззиваемият ,,ЕНЕРГО ПРО – ПРОДАЖБИ“ АД, редовно
призован; не се представлява.
СЪДЪТ докладва молба вх.рег. № 22562/ 30.09.2022г, депозирана от
юриск.Н.И.-процесуален представител на въззиваемата страна ,,Енерго – про
продажби“АД, в която посочва, че поради служебни ангажименти не може да
се яви в днешно съдебно заседание и не възразява делото да се гледа в нейно
отсъствие. Изразява становище по съществото на спора, направено е искане
за присъждане на юриск.възнаграждение.
Адв. И.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
1
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ДОКЛАДВА
Въззивната жалба и отговорът са докладвани с Определение от
закрито заседание № 3236/ 30.08.2022г.
Адв. И.: Поддържам въззивната жалба, оспорвам депозирания писмен
отговор. Запозната съм с доклада на делото и нямам възражения.
Няма да соча други доказателства. Да се присъдят разноски за особен
представител. моят доверител е социално слаб и няма възможност да заплаща
разноски.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Адв. И.: Поддържаме въззивната жалба.
Считаме постановеното решение за неправилно. Моят доверител
твърди, че не е ползвал начислената ел.енергия и не е обитавал къщата на
дело. Макар и да се твърди, че електромерите са метрологично годни, не
смятаме, че са метрологично точни към момента на отчитане на ел.енергията.
Подменен е единият електромер, т.к. е прието, че часовниковият механизъм е
неточен, но така или иначе след това не е занесен на проверка, което се
потвърждава и от експертизата. Допуснатата СТЕ следваше да установи дали
действително повредата е само в часовниковия механизъм или е неточно
отчитането на ел.енергията. Съдът е приел, че не може да се произнесе, т.к.
би ощетил едната или другата страна, но моят клиент твърди, че е социално
слаб и за него дори една малка корекция би била от полза. Той е пускал
жалби, с което се е жалвал, че не ползва ел.енергия, смята, че електромерите
2
не са точни, че не са били пломбирани, а е било отворено таблото. Дошли са,
констатирали са, той не е присъствал и са установили, че електромерите са
били пломбирани, но той счита, че те не са били пломбирани и не са отчитали
точно.
СЪДЪТ обяви на страните, че ще се произнесе с решение в законния
срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14:07
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
3