Р Е
Ш Е Н
И Е № 113
Гр.Разград, 09 октомври 2019 година
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Разградският
административен съд, в публичното заседание на двадесет и четвърти септември две
хиляди и деветнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ ДАМЯНОВА
ЧЛЕНОВЕ: ИВА КОВАЛАКОВА-СТОЕВА
МАРИН МАРИНОВ
при
секретаря РАЛИЦА ВЪЛЧЕВА, с участието на прокурора ИВА РАНГЕЛОВА разгледа
докладваното от съдия ИВА КОВАЛАКОВА-СТОЕВА административно дело №183 по описа
за 2019 год. и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл. 185 – 196 от АПК.
Образувано
е по протест на прокурор от Окръжна
прокуратура против Наредбата за изменение и допълнение на Наредба №18 за
определяне размера на местните данъци на територията на Община Разград (НИД на
Наредба №18), приета с Решение № 654 по Протокол №51 от 31.01.2019 г.
В
него и по същество се развиват доводи, че оспореният нормативен акт е
незаконосъобразен, тъй като е приет при допуснати съществени процесуални
нарушения. Предвид това прокурорът
предлага на съда да го отмени изцяло, ведно с произтичащите от това законни
последици. Алтернативно предлага на съда да отмени изменената разпоредба на
чл.16, ал.1 от Наредба №18, с която се определя дължимият данък за леките и
товарни автомобили с технически допустима маса не повече от 3, 5 тона.
Към оспорването са се присъединили Б. И.
Б. от гр.Р. и С. Д. Н. от гр.Р. - физически лица, притежаващи моторни превозни
средства (МПС), регистрирани на територията на Община Разград. В молбите си и
по същество те заявяват, че оспорените изменения са незаконосъобразни, като
приети при допуснати съществени нарушения и в противоречие с материалния закон.
С оглед на това молят съда да ги отмени, ведно със следващите от това законни
последици.
Ответникът по оспорването не се представлява в съдебно
заседание. Депозирал е писмено становище, в което сочи, че протестът се явява
неоснователен и недоказан и моли съда да го отхвърли.
Съдът, след като обсъди становищата на страните,
доказателствата по делото поотделно и в тяхната съвкупност, и като направи
проверка по реда на чл.168 във вр. с чл. 196 от АПК, приема за установено
следното:
Протестът е процесуално допустим, като подаден в срок,
срещу административен акт, който подлежи на съдебен контрол от оправомощено
лице.
Наредбата, която е предмет на оспорване, по
дефиницията на чл.75, ал.1 от АПК, чл.7, ал.2 и чл. 8 от ЗНА, и чл. 21, ал. 2
от ЗМСМА съставлява подзаконов нормативен административен акт. Съобразно
разпоредбата на чл.185, ал.1 и чл.187, ал.1 от АПК той подлежи на безсрочно
оспорване пред съда, като това право има и прокурорът (чл.186, ал.2 от АПК),
който може да подаде протест срещу акта.
Разгледан по същество този протест е основателен по
следните фактически и правни съображения:
Между страните няма спор, че оспорените разпоредби са приети
от компетентен орган, в писмена форма, при спазване на изискванията за кворум и
начин на гласуване, регламентирани в чл.27, ал.4 и ал.5 от ЗМСМА. Наредбата е
удостоверена и обнародвана по предвидения за това ред. С оглед на това съдът приема,
че е налице валиден нормативен административен акт, действащ към момента на
оспорването.
В производството по приемане на този нормативен
административен акт обаче са допуснати съществени процесуални нарушения.
Процедурата, по която се обявяват проектите за
нормативни актове, обсъждат, приемат и обнародват е уредена с разпоредбите на чл.75 - чл. 80 от АПК, а за неуредените въпроси субсидиарно се прилага ЗНА (чл.80 от АПК). Тази
процедура е строго формална и относимите към нея норми имат императивен
характер с цел да се гарантира
спазването на принципите на необходимост, обоснованост, предвидимост, откритост,
съгласуваност, субсидиарност, пропорционалност и стабилност, регламентирани в
чл.26, ал.1 от ЗНА.
Едно от нормативно уредените задължения е в процеса по
изработване на проект на нормативен акт да се провеждат обществени консултации
с гражданите и юридическите лица (чл.26, ал.2 ЗНА). За целта, когато съставителят
на проекта е орган на местното самоуправление, той следва да го публикува на интернет
страницата на съответната община и/или общински съвет, заедно с мотивите,
съответно доклада, и предварителната оценка на въздействието по чл.20 от ЗНА
(чл.26, ал.2 ЗНА) и да предостави срок за предложения и становища, който по
правило не следва да е по-кратък от 30 дни (чл.26, ал.3 от ЗНА). След
приключване на обществените консултации и преди приемането на нормативния акт,
съставителят публикува на интернет страницата на институцията справка за
постъпилите предложения и обосновка за неприетите предложения (чл.26, ал.5 от
ЗНА). Едва след като са изпълнени всички тези условия, проектът се внася за
гласуване от компетентния орган. В този смисъл е и разпоредбата на чл.77 от АПК,
която задължава компетентният орган да издаде нормативния административен акт,
след като обсъди проекта, заедно с представените становища, предложения и
възражения.
В случая тези изисквания не са спазени. Събраните
писмени доказателства установяват, че проектът за НИД на Наредба №18, заедно с
мотивите към него, е публикуван на официалната интернет страница на Община
Разград на 11.12.2018г., като след тази дата е започнал да тече регламентираният
30-дневен срок за заинтересованите лица да представят своите предложения и
становища по проекта. В рамките на този срок, на 17.12.2018г. в 13:04 часа Б. Б.
е изпратил на обявения адрес на електронна поща свое предложение по проекта във
връзка с въведените нови схеми за облагане с данък МПС (л.144). Същото обаче не
е докладвано и обсъдено, а напротив на 14.01.2019г. е изготвена и публикувана
справка по чл.26, ал.5 от ЗНА, че не са постъпвали предложения и становища по
проекта на Наредбата за изменение и допълнение на Наредба № 18. На проведеното
заседание на 31.01.2019г. на Общински съвет-Разград, на което е приет оспореният
нормативен акт, също не е докладвано и обсъдено подаденото предложение. Без
значение за спора е какви са обстоятелствата, поради които това предложение не
е включено своевременно и обсъдено. Допуснатото нарушение на процесуалните правила
и норми е съществено, тъй като е лишило Б. Б., в качеството му на
заинтересовано лице, реално да участва в процеса по изготвяне и приемане на НИД
на Наредба №18 и неговите предложения да бъдат обсъдени от съответните
компетентни административни органи.
На следващо място съдът намира, че мотивите към НИД на
Наредба №18 по своето съдържание не отговарят на изискванията на чл.28, ал.2 от
ЗНА. Съгласно тази разпоредба мотивите следва да съдържат причините, които
налагат приемането; целите, които се поставят; финансовите и други средства,
необходими за прилагането на новата уредба; очакваните резултати от
прилагането, включително финансовите, ако
има такива;анализ за съответствие с правото на Европейския съюз.
Наредбата за изменение и допълнение на Наредба №18 е
приета във връзка с измененията в ЗМДТ с цел да се определи данъкът съобразно
въведените там правила. Общинският съвет е органът, който е компетентен с
наредба да определя конкретния размер на местните данъци (чл.1, ал.2 от ЗМДТ) в
границите посочени от закона, в частност чл.22 от ЗМДТ. Следователно
законодателят е предоставил на Общинския съвет правомощието да преценява
възможностите на населението и нуждите на общината, за да осигури чрез размера
на данъка оптималния баланс на интересите на задължените лица от една страна и да гарантира изпълнението на функциите на
общината от друга страна. Тази преценка следва да се направи при спазване на
принципите за обоснованост и пропорционалност, въздигнати в чл.26, ал.1 от ЗНА.
За целта е било необходимо в мотивите да се включи обосновка и анализ на
очакваните финансови последици от изменението на Наредба №18, в който се посочи
какви ще бъдат постъпленията в общинския бюджет, ще се увеличи ли данъкът върху
МПС, в какъв размер и тежестта му съобразена ли е с доходите на населението. В
случая изготвените мотиви не съдържат такава
финансова обосновка и анализ, поради което съдът приема, че те не
съответстват на изискванията на чл.28, ал.2 от ЗНА. Съгласно разпоредбата на
чл.28, ал.4 от ЗНА проект на нормативен акт, към който не са приложени мотиви, които
по своето съдържание отговарят на всички изисквания на чл.28, ал.2 от ЗНА, не
се обсъжда от компетентния орган. Това правило не е спазено, а напротив на заседанието
на 31.01.2019г. Общински съвет Разград е обсъдил и приел НИД на Наредба №18,
независимо, че приложените към нея мотиви не съответстват на законово
определеното съдържание. Липсата на мотиви, които в пълен обем да отговарят на изискванията на чл.28, ал.2 от ЗНА, съставлява
не само формално процесуално нарушение, но това не дава възможност и на съда да
извърши проверка дали са спазени принципите при подготовката на нормативния
подзаконов акт.
Въз основа на така изложените съображения съдът
намира, че Наредбата за изменение и допълнение на Наредба №18 за определяне
размера на местните данъци на територията на Община Разград е изготвена и
приета при допуснати съществени процесуални нарушения, поради което следва да
се отмени.
С оглед изхода на делото, на основание чл.143, ал.1 от АПК, приложим в настоящето производство във връзка с препращащата норма на
чл.196 от АПК, ответникът следва да заплати направените деловодни разноски в
размер на 20.00 лв. - платена такса за обнародване на оспорването в Държавен
вестник, които са своевременно предявени и доказани по размер.
Мотивиран така и на основание чл. 193 ал. 1 от АПК,
съдът
Р Е
Ш И:
ОТМЕНЯ Наредбата за изменение и допълнение на Наредба № 18 за определяне
размера на местните данъци на територията на Община Разград, приета с Решение №
654 по Протокол № 51 от 31.01.2019 г. на Общински съвет Разград.
ОСЪЖДА Общински съвет Разград да заплати на Окръжна прокуратура - Разград
сумата от 20.00 (двадесет) лева - дължими деловодни разноски.
Решението подлежи на касационно обжалване
пред Върховния административен съд в 14-дневен
срок от съобщаването му.
След влизането му в сила решението да се
разгласи по реда на чл. 194 от АПК.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: /п/
ЧЛЕНОВЕ: 1.
/п/
2. /п/