Р Е Ш Е Н И Е
№ 260101/30.06.2021
г.
гр. Пазарджик
В ИМЕТО НА НАРОДА
ПАЗАРДЖИШКИЯ
ОКРЪЖЕН СЪД,ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ,открито съдебно заседание,проведено на девети
юни през две хиляди двадесет и първа година, в състав:
СЪДИЯ: ИВАНКА
ИЛИНОВА
при секретаря П Б като разгледа
докладваното от съдията т.д. №36 по
описа за 2021 г. и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл. 629 ал.1 от ТЗ.
Образувано е по предявена молба от
„Супра Хот“ ЕООД,ЕИК *********,представлявано от И.Й.Ц.- управител.
В
молбата се твърди,че са налице основания за откриване на производство по
несъстоятелност,тъй като дружеството е в състояние на пълна невъзможност да
погасява задълженията си.
Твърди се,че
последните плащания са извършвани в началото на 2016г.
Твърди,че единствения кредитор е
Националната агенция по приходите,а размера на задължението на дружеството към
нея е 98000,00лв.Твърди се,че към датата на подаване на молбата дружеството не
притежава активи и пасиви,които да
подлежат на опис и оценка.
Сезира съда с искане да
постанови решение, с което да
открие производство по
несъстоятелност .
Представя
писмени доказателства и формулира искане за допускане на ССчЕ като поставя конкретни въпроси към нея.
При това положение съдът приема,че
молбата,по която е образувано настоящето дело е допустима и подлежи на
разглеждане по реда на глава ХХХІХ от ТЗ.Същата е подадена от пълномощник на
законния представител на дружеството с изрично пълномощно ведно с приложенията
по чл.628 от ТЗ.
По
отношение на основателността на искането и за установяване на законовите
предпоставки за откриване на производство по несъстоятелност по смисъла на
чл.607а ал.1 от ТЗ,съдът е назначил СИЕ.Съдът цени и кредитира като доказателство
по делото заключението на експертизата като компетентно,безпристрастно и
обосновано и не оспорено от ищеца по делото.
От
констатациите на експерта се установява,че дружеството е декларирало,че развива
стопанска дейност за 2015г.,след което не декларирало това обстоятелство.За
2016г.в ТР е обявен счетоводен баланс с нулеви стойности по всички позиции
включени в него.Поради неупражнявана стопанска дейност за 2017г.,2018г.,2019г.и
2020г.дружеството не е съставяло ГФО и счетоводен баланс.Единствените счетоводни
баланси,които са били на разположение на вещото лице и въз основа ,на които е
изготвена експертизата са тези за 2015г.,2016г.,към 01.03.2021г.и към
31.03.2021г.
През целия
наблюдаван период от 2016г.до 31.03.2021г.дружеството е декларирало,че не притежава
ДМА-материални или финансови.
Експертизата
установява,че през 2015г.дружеството е реализирало приходи в размер на 51
хил.лв. и печалба в размер на
14000,00лв.след облагане с данък.През 2016г.са декларирани активи от стоки на
балансова стойност 2000,00лв.и парични средства в каса на стойност
155000,00лв.В баланса към 01.03.2021г.са посочени като краткотраен актив
вземания в размер на 155000,00лв.На експертизата не са предоставени счетоводни
документи да основанията за възникване на вземанията и длъжниците по
тях.Предоставена е информация от счетоводителя на дружеството,че същите са
възникнали преди повече от пет години и са несъбираеми.В същата насока дава
обяснения и законния представите на дружеството след оставяне на исковата молба
без движение за излагане на обстоятелства в тази насока.В последния счетоводен
баланс вземанията са отписани като несъбираеми.В баланса на дружеството към
01.03.2021г.е посочена печалба в размер на 14000,00лв.Вещото лице изразява
съмнение в правилността на баланса,тъй като в предходния период след
2015г.дружеството не е извършвало стопанска дейност.Мнението на експерта е,че
това е неправилно посочената печалба за последната активна стопанска 2015г.
Вещото лице е
определило коефициентите за ликвидност
към 31.12.2015г.,към 01.03.2021г.и към 31.03.2021г.,като в последния
случай не са взети предвид вземанията в размер на 155000,00лв.като
несъбираеми.Коефициентите към 31.12.2015г.,към 01.03.2021г. са еднакви предвид
факта,че след 2015г.дружеството не развивало стопанска дейност.
Съдът следва да
вземе предвид коефициентите към 31.03.2021г.с оглед несъбираемостта на
вземанията от 155000,00лв.,която следва от твърденията на законния представител
на ищеца,че вземането е възникнало през 2015г.като длъжник е „Пет Транс“ ЕООД,с
което ищеца развивал съвместна дейност.Твърди,че дружеството е с прекратена
търговска дейност.Това обстоятелство се установява от извършена от съда справка
в ТРРЮЛНЦ.Прекратяването на търговската дейност на дружеството е вписана в
регистъра на 23.12.2019г.,а дружеството е заличено въз основа на решение на СГС
от 24.03.2021г.по г.д.№213/2019г.с предмет откриване на производство по
несъстоятелност на основание чл.632
ал.4 от ТЗ.Решението е влязло в
сила и заличаването е вписано в регистъра на 15.04.2021г.
Определени към
31.03.2021г.коефициентите илюстриращи състоянието на ищцовото дружества са
както следва:коефициента за обща ликвидност е 0,02 , коефициента на бърза
ликвидност – 0, за незабавна ликвидност
- 0, за абсолютна ликвидност – 0.Нулевите коефициенти са в резултат на
това,че дружеството не е отчело наличие на парични средства.Вещото лице
установява,че при това положение към 31.03.2021г.дружеството изцяло е загубило
своята ликвидност –не притежава парични средства и други активи и не може да осигурява плащания
за погасяване на текущите си задължения ,вкл.данъчни и осигурителни.Относно
финансовата автономност и задлъжнялост ,експерта установява ,че коефициентите
са отрицателна величина,тъй като дружеството формира собствения си капитал
единствено от текущите задължения,които са отрицателна величина.Не притежава
собствен реален източник на финансиране и е изцяло зависимо от своите
кредитори.
Относно
задълженията на дружеството вещото лице установява,че най-старото представлява дължими за м.декември
2013г.осигурителни вноски с краен срок за плащане 24.01.2014г.Всички задължения
са възникнали до 31.12.2015г. като последното от тях е деклариран данък в ГДД
по чл.92 ал.1 от ЗКПО със срок за плащане 31.03.2016г.
Експертизата установява,че дружеството не
разполага с парични средства за покриване на разноските в производството по
несъстоятелност.
В тази връзка
съдът е дал указания и срок на ищеца да предплати разноски за производството по
несъстоятелност в размер на 3000,00лв.на
основание чл.629б от ТЗ като е предупредил и за последиците от невнасянето на
сумата по чл.623 ал.1 от ТЗ.
До датата на
постановяване на решението разноски в определения размер не са внесени.
При това
положение от правна страна съдът приема,че искането за откриване на
производство по несъстоятелност е основателно.
Неплатежоспособността
се презумира, тъй като ищецът не доказва
плащане – арг. от чл. 608, ал. 3 ТЗ. Презумпцията за неплатежоспособност не е
оборена от заключението на СИЕ. В тази връзка съдът взема предвид анализа
направен от вещото лице в хипотезата на несъбираемост на вземането от длъжника „Пет Транс“ ЕООД в размер на 155000,00лв.,която отразява действителното
положение към момента.Липсата на плащане за погасяване на данъчните задължения
на дружеството ,възникнали като резултат от развиваната до 2015г.стопанска
дейност,се дължи именно на неплатежоспособност кат съдът приема,че
затрудненията имат траен и постоянен характер и в този смисъл състоянието на неплатежоспособност
е необратимо.това е така от една страна защото след 2015г.дружеството не
развива стопанска дейност,няма активи и
парични средства,а от друга вземанията му следва да се квалифицират като
несъбираеми предвид обявяването на длъжника в несъстоятелност ,прекратяване на
дружеството и заличаването му в търговския регистър.
По изложените
съображения молбата за откриване на производство по несъстоятелност на
основание неплатежоспособност следва да бъде уважена.
Началната дата
на неплатежоспособността е датата, на която длъжникът не е бил в състояние да
изпълни изискуемо парично вземане от посочения в разпоредбата вид. Доколкото
самото неизпълнение не е достатъчно за този извод, то за определяне на
началната дата съдът следва да издири този времеви момент, в който едновременно
са налице и двата елемента на неплатежоспособността – непогасено изискуемо
задължение по чл. 608, ал. 1 ТЗ и трайна финансова невъзможност за погасяването
му. С оглед изложеното началната дата на неплатежоспособност следва да се
определи на 01.01.2016г., тъй като тогава е било налице вече
изискуемо,падежирало и непогасено данъчно задължение към пенсионните фондове и
за здравно осигуряване за м.декември 2013г.в размер на 1365,39лв.и съответно
530,00лв.,а дружеството е преустановило търговската си дейност и не би могло да
очаква приходи от нея,с които да погаси задълженията си.
По аргумент от чл. 639б, ал.4 ТЗ на този етап
от производството "налично имущество" по смисъла на чл. 629б, ал. 1 ТЗ са само наличните парични средства, а не други активи, подлежащи на
осребряване,доколкото възможността за предварително осребряване е ограничена с
предварителното съгласие на събранието на кредиторите, т.е. предполага такова
да е възможно да бъде сформирано.В настоящия случай няма нито парични средства,нито
активи ,които могат на по-късен етап да бъдат осребрени.
В настоящия
налични парични средства в касата на дружеството няма.Няма установени средства
и по банкови сметки. Разноските за производството по несъстоятелност не са
предплатени и в указания от съда срок с разпореждане от 10.05.2021г. и след
повторно дадана възможност за това с протоколно определение на съда от
09.06.2021г .
С оглед на това съдът намира, че следва
да постанови решение по реда на чл. 632,
ал. 1 ТЗ.
Така мотивиран и на основание чл. 632, ал. 1 ТЗ, съдът
Р Е Ш И
ОБЯВЯВА неплатежоспособността на „Супра Хот“ ЕООД,ЕИК *********,представлявано
от И.Й.Ц.- управител .
ОПРЕДЕЛЯ начална дата на
неплатежоспособността 01.01.2016 г.
ОТКРИВА производство по несъстоятелност
по отношение на „Супра Хот“ ЕООД,ЕИК ********* .
ПОСТАНОВЯВА прекратяване на дейността
на предприятието на „Супра Хот“ ЕООД,ЕИК *********.
ОБЯВЯВА В НЕСЪСТОЯТЕЛНОСТ „Супра
Хот“ ЕООД,ЕИК *********.
СПИРА производството по т.д. № 36/2021 г.
по описа на Пазарджишкия окръжен съд на основание чл.632 ал.1 от ТЗ.
УКАЗВА на ищеца и на кредиторите, че в
случай, че в едногодишен срок от вписване на решението производството не бъде
възобновено,същото ще бъде прекратено и ще се постанови заличаване на длъжника.
Производството по делото подлежи на
възобновяване по молба на длъжника или кредитор в случай,че молителят
удостовери,че наличното имущество на несъстоятелния е достатъчно или депозира
определената от съда сума в размер на 3000,00лв.,необходима за предплащане на
началните разноски по несъстоятелността.
РЕШЕНИЕТО подлежи на вписване в
търговския регистър и може да се обжалва в седемдневен срок от вписването му в
търговския регистър пред Пловдивския апелативен съд.
ПРЕПИС от решението да се изпрати на
Агенцията по вписванията за вписване на решението в търговския регистър на
основание чл. 622 ТЗ.
ОКРЪЖЕН
СЪДИЯ: