МОТИВИ: по НОХД №1700/16г по описа на
ПОС.
Срещу подсъдимата Н.Г.Д. е повдигнато обвинение по чл.249, ал. 1, във вр. с чл. 26, ал. 1 от НК, понеже в периода от ***
г. до *** г., включително, в гр.А., в
гр.П.и в гр.А., при условията на продължавано престъпление е използвала
платежен инструмент - дебитна карта "Виза електрон", с № ***,
издадена от „***" на името на П. Щ. Ч., без съгласието на титуляра —
наследника Д.П.А., на :
- на *** г. в гр.А. в 13.19 ч.
от ATM - устройство /банкомат/ № ***, собственост на „*** /Б./"
ЕАД, е изтеглила пари на сума 150 лв.
- на *** г. в гр.А. в 15.02 ч.
от ATM - устройство /банкомат/ № ***, собственост на „***"
АД, е изтеглила пари на сума 20 лв.
- на *** г. в гр.А. в 15.05 ч.
от ATM - устройство /банкомат/ № ***, собственост на „***"
АД, е изтеглила пари на сума 40 лв.
- на 17.05.2014 г. в гр.А. в
20.49 ч. от ATM - устройство /банкомат/ № ***,
собственост на „***" ЕАД, е изтеглила пари на сума 10 лв.
- на 17.05.2014 г, в гр.А. в
20.51 ч. от ATM - устройство /банкомат/ № ***,
собственост на „***" ЕАД, е изтеглила пари на сума 10 лв.
- на 17.05.2014 г. в гр.А. в
20.53 ч. от ATM - устройство /банкомат/ № ***,
собственост на „***" ЕАД, е изтеглила пари на сума 50 лв.
- на 17.05.2014 г. в гр.А. в
20.54 ч. от ATM - устройство /банкомат/ № ***,
собственост на „***" ЕАД, е изтеглила пари на сума 20 лв.
- на 17.05.2014 г. в гр.А. в
20.57 ч. от ATM - устройство /банкомат/ № ***,
собственост на „***" ЕАД, е изтеглила пари на сума 50 лв.
- на 17.05.2014 г. в гр.А. в
21.01 ч. от ATM - устройство /банкомат/ № ***,
собственост на „***" ЕАД, е изтеглила пари на сума 100 лв.
- на 18.05.2014 г, в гр.П.в
07.21 ч. от ATM - устройство /банкомат/ № AFIB ***,
собственост на „***" АД, е изтеглила пари на сума 400 лв.
- на 19.05.2014 г. в гр.А. в
10.00 ч. от ATM - устройство /банкомат/ № ***,
собственост на „***" АД, е изтеглила пари на сума 400 лв.
- на 20.05.2014 г. в гр.П. в
08.10 ч. от ATM - устройство /банкомат/ № AFIB ***,
собственост на „***" АД, е изтеглила пари на сума 400 лв.
- на 20.05.2014 г. в гр.П. в
20.57 ч. от ATM - устройство /банкомат/ № ***,
собственост на „***" АД, е изтеглила пари на сума 400 лв.
- на 22.05.2014 г. в гр.А. в
14.17 ч. от ATM - устройство /банкомат/ №
00000368, собственост на „***" АД, е изтеглила пари на сума 400лв.
- на 22.05.2014 г. в гр.А. в
14.20 ч. от ATM - устройство /банкомат/ №
00054413, собственост на „***" АД, е изтеглила пари на сума 400лв.
- на 22.05.2014 г. в гр.А. в
14.32 ч. от ATM - устройство /банкомат/ № ***,
собственост на „***" АД, е изтеглила пари на сума 400 лв.
- на 22.05.2014 г. в гр.А. в
16.06 ч. от ATM - устройство /банкомат/ № ***,
собственост на „***" ЕАД, е изтеглила пари на сума 400лв.
- на 23.05.2014 г. в гр.П., в
07.18 ч. от ATM - устройство /банкомат/ № AFIB ***, собственост на „***" АД, е изтеглила пари на
сума 400 лв.
- на 23.05.2014 г. в гр.П. в
16.23 ч. от ATM - устройство /банкомат/ № AFIB ***,
собственост на „***" АД, е изтеглила пари на сума 400 лв.
- на 23.05.2014 г. в гр.П. в
16.24 ч. от ATM - устройство /банкомат/ № AFIB ***,
собственост на „***" АД, е изтеглила пари на сума 400 лв.
- на 24.05.2014 г. в гр.П. в
09.42 ч. от ATM - устройство /банкомат/ № ***,
собственост на „***" АД, е изтеглила пари на сума 400 лв.
- на 24.05.2014 г. в гр.П. в
17.01 ч. от ATM - устройство /банкомат/ № ***,
собственост на „***" АД, е изтеглила пари на сума 400 лв.
- на 24.05.2014 г. в гр.П. в
18.52 ч. от ATM - устройство /банкомат/ № ***,
собственост на „***" АД, е изтеглила пари на сума 400 лв.
- на 25.05.2014 г. в гр.П., в
07.12 ч. от ATM - устройство /банкомат/ № AFIB ***, собственост на „***" АД, е изтеглила пари на
сума 800 лв.
- на 25.05.2014 г. в гр.П. в
17.34 ч. от ATM - устройство /банкомат/ № ***,
собственост на „***" АД, е изтеглила пари на сума 400 лв.
- на 26.05.2014 г. в гр.П. в
07.18 ч. от ATM - устройство /банкомат/ № AFIB ***,
собственост на „***" АД, е изтеглила пари на сума 800 лв.
- на 26.05.2014 г. в гр.П. в
17.16 ч. от ATM - устройство /банкомат/ № ***,
собственост на „***" АД, е изтеглила пари на сума 400 лв.
- на 27.05.2014 г. в гр.П. в
07.20 ч. от ATM - устройство /банкомат/ № AFIB ***, собственост на „***"
АД, е изтеглила пари на сума 800 лв.
- на 27.05.2014 г. в гр.П. в
17.47 ч. от ATM - устройство /банкомат/ № ***,
собственост на „***" АД, е изтеглила пари на сума 400 лв.
- на 28.05.2014 г. в гр.А. в
09.53 ч. от ATM - устройство /банкомат/ № ***,
собственост на „***" ЕАД, е изтеглила пари на сума 400 лв.
- на 28.05.2014 г. в гр.А. в
10.12 ч. от ATM - устройство /банкомат/ № D0011503,
собственост на „***" ЕАД, е изтеглила пари на сума 400 лв.
- на 06.06.2014 г. в гр.П. в
07.20 ч. от ATM - устройство /банкомат/ № AFIB ***,
собственост на „***" АД, е изтеглила пари на сума 100 лв.
- на *** г. в гр.А. в 15.14 ч.
от ATM - устройство /банкомат/ № 00055113, собственост на „***"
АД, е изтеглила пари на сума 20 лв., като общо изтеглените пари чрез 33
транзакции са на сума 10 570 лв. и извършеното деяние не съставлява по-тежко
престъпление.
Прокурорът поддържа
обвинението и счита,че следва да бъде наложено наказание лишаване от
свобода при превес на смекчаващите над
отегчаващите отговорността обстоятелства.Счета наказанието да се определи при
условията на чл. 54 от НК и приложението на чл. 66 от НК. Относно
кумулативно предвиденото наказание Глоба,прокурорът предлага да се определи по
размер наказание с оглед предложения
превес на смекчаващите над отегчаващите отговорността обстоятелства.
Подсъдимата не се признава за
виновна и счита,че следва да бъде
оправдана по така повдигнатото й обвинение.
За съвместно разглеждане в наказателния процес е допуснат предявения
от пострадалата Д. П.А.
иск за обезщетение на причинените
й имуществени вреди от престъплението по
чл. 249 ал-1 от НК в размер на 10 570 лв., ведно със законовата лихва от настъпване на събитието / м. юни/, до
окончателното изплащане на сумата.
Гражданският ищец и неговия повереник поддържат прокурора в
частта относно искането да бъде уважен
гражданския иск в неговия пълно предявен размер.
Съдът, въз основа на събраните
по делото доказателства,преценени по отделно и в тяхната съвкупност намира и приема за установено следното:
Подсъдимата Н.Г.Д. е родена на ***г***, живуща ***, българка, българска гражданка, вдовица, със
средно образование, пенсионер по болест, работеща в „***" ООД гр. П., като
продавач – консултант.
Лицето П.
Щ. Ч. сключил граждански брак през 19072 година с жена от която имали едно
дете- пострадалата и свидетелка по делото Д.А.. След развода той преустановил
всякакви връзки с първото си семейство,въпреки че всички живели в гр. А..В последствие сключил
брак с лицето В.Ч., от който брак нямали
деца. След смъртта на втората му съпруга пряк наследник на неговото имущество
останала дъщеря му от първия брак Д.А..
В продължение на много години Ч. притежавал два банкови влога в „***“ АД.
Единият бил в размер от 7 000 / седем хиляди/ лева , а другия от 10 000 /десет
хиляди/ лева. Последният се водил по
спестовна сметка в лева с IBAN №-BG ** на негово име, като по тази сметка можел да
оперира чрез издадената му от банката карта „ Виза Електрон“ с №- ***. След
смъртта на втората си съпруга Ч. живеел сам и през м. януари 2014г наел св. Н.Х.,
която срещу заплащане да се грижи
относно готвене и чистенето в къщата. Тя
знаела от него за вложена приблизително
17-18 хиляди лева сума пари в банка и за
обстоятелството кой се явява негов наследник. На 06.04.2104г сутринта св. Х.
установила внезапната смърт на Ч..
Съобщила това на негов приятел с оглед уреждане на формалностите по погребението.
Съобщила по телефона за случилото се и
на св. П.Д., която се явявала неистинска внучка на Ч.,тъй като била дъщеря на
подс. Н.Д., която от своя страна се явявала снаха на
втората съпруга на Ч. – В.. П.Д. била уведомена от Х.,защото знаела за
добрите й взаимоотношения с ду Ч.. От
своя страна П.Д. съобщила новината на майка си и подсъдима
Н.Д.,която веднага се явила в дома на Ч.
в гр. А. ул. П. №-8 и там заварила
присъствието на няколко непознати й лица – явно приятели на Ч.,както и св. Х..
Тъй като Х.
знаела
какво и къде се намира в къщата
забелязала,че подс. Н.Д. взима
със себе си папка с документи,за която папка знаела,че съдържа нотариални
актове и други подобни. Свидетелката знаела в онзи момент че Ч.
притежава дебитна карта, с която оперирал по изтеглянето на дребна сума, която месечно получавал като
инвалид, но не знаела ПИН-кода на
картата, дали Ч. притежава други банкови карти и евентуалното им местонахождение.
В деня на погребението на Ч. - ***г в дома на
пострадалата св. Д. А. се явила
св. П.Д.. Тя провела разговор с непълнолетния син на А. и разбрала,че А. е на работа, за което оставила своя личен
телефонен номер. Вечерта А. провела телефонен разговор с П.Д. и двете си
уредили среща на работното место на А. за следващия ден – 08.04.2014г.
Междувременно в деня на
погребението на Ч. - ***г подс. Н.Д.
при ясното съзнание,че не е
титуляр на платежната карта на починалия
Ч. и не се явява наследник, с правата да се разпорежда с
неговото имущество отишла до АТМ
устройство №- 0050004, принадлежащо на „***“ ЕАД в гр. А. и използвайки знанието се за ПИН кода на картата, в 13.19
часа въвела картата с №- *** в устройството и
изтеглила от наличността в сметка IBAN №-BG ** сумата
от 150 лева. На 08.04.2014г на работното место на св. А. се явили подс. Д.
и св. Н.Д.. Те обяснили на А.,че тя се
явява наследник на Ч., че последния има влог в „ ***“, като св. Н.Д. предложила
А., предвид законовото право да изтегли
парите,които си поделят, тъй като те
полагали преживе грижи за Ч.. А. отклонила отговора на своето решение с
мотива,че ще се посъветва със семейството си и, след това ще им даде своя отговор и се разделили. Липсата на отговор от А. в следващите дни провокирал
подс. Д. на ***г да продължи да тегли паричните средства на починалия Ч., чрез
намиращата се в нея инкриминирана карта.
На този ден към 15.02.часа въвела картата в АТМ устройство на „***“ в гр. А.
находящо се на бул. Б. №-77,въвела ПИН кода на картата и изтеглила
сумата от 20 лева от посочената по-горе
№ на сметка. Веднага след успешната транзакция и в рамките на три минути повторила операцията и изтеглила сумата от 40
лева.
Пострадалата св. А. взела решение да не поделя
наличните парични средства на своя баща с Д. и като се убедила в необходимостта
да се снабди с удостоверение за
наследници от Община А., посетила клона
на „ ***“ АД в гр. А. на 23.04.2014г. Там установила
наличието на два влога на името на починалия й баща- едни от 7 000,а друг от 10
000 лева,като й било обяснено,че падежът на по-малкия влог е изтекъл и тя го изтеглила изцяло. По отношение на инкриминираната сметка с IBAN
№-BG ** разбрала,че падежът е в края на м. май 2014г и ако
го изтегли преждевременно ще загуби
договорената лихва. Свидетелката не получила коректно уведомление,че по
тази сметка има издадена дебитна карта,
с която може да се оперира и тегли пари от
сметката, нито,че на 07.04. и на ***г
са осъществени общо три тегления с дебитната карта. Решението на св. А. било да
изчака края на м. май и тогава да закрие
влога,за да спечели от начислените
лихви. Тези обстоятелства дали възможност
на подс. Д. да ползва дебитната карта с оглед въвеждането й
в различни АТМ устройства на различни банки в гр. А. и гр. П. в периода след
посочените три неправомерни ползвания на
чуждия платежен отново да използва
и с това да тегли
чрез инкриминираната дебитна карта
на името на П. Щ. Ч. различни суми. Така считано от
17.05.2014г до ***г тя осъществила общо 30
транзакции с дебитната карта съответно :
на 17.05.2014 г. в гр.А. в 21.01 ч. от ATM
- устройство /банкомат/ № ***, собственост на „***"
ЕАД изтеглила пари на сума 100 лв., на 18.05.2014 г, в гр.П. в 07.21 ч. от ATM
- устройство /банкомат/ № AFIB ***, собственост на „***"
АД изтеглила пари на сума 400 лв., на 19.05.2014 г. в гр.А. в 10.00 ч. от ATM
- устройство /банкомат/ № ***, собственост на „***" АД изтеглила пари на
сума 400 лв., на 20.05.2014 г. в гр.П. в 08.10 ч. от ATM
- устройство /банкомат/ № AFIB ***, собственост на „***"
АД изтеглила пари на сума 400 лв., на 20.05.2014 г. в гр.П. в 20.57 ч. от ATM
- устройство /банкомат/ № ***, собственост на „***" АД изтеглила пари на
сума 400 лв., на 22.05.2014 г. в гр.А. в 14.17 ч. от ATM
- устройство /банкомат/ № 00000368, собственост на „***" АД изтеглила пари
на сума 400лв., на 22.05.2014 г. в гр.А. в 14.20 ч. от ATM
- устройство /банкомат/ № 00054413, собственост на „***" АД изтеглила пари
на сума 400лв, на 22.05.2014 г. в гр.А. в 14.32 ч. от ATM
- устройство /банкомат/ № ***, собственост на „***" АД изтеглила пари на
сума 400 лв., на 22.05.2014 г. в гр.А. в 16.06 ч. от ATM
- устройство /банкомат/ № ***, собственост на „***"
ЕАД изтеглила пари на сума 400лв, на 23.05.2014 г. в гр.П., в 07.18 ч. от ATM
- устройство /банкомат/ № AFIB ***, собственост на „***"
АД изтеглила пари на сума 400 лв., на 23.05.2014 г. в гр.П. в 16.23 ч. от ATM
- устройство /банкомат/ № AFIB ***, собственост на „***"
АД изтеглила пари на сума 400 лв., на 23.05.2014 г. в гр.П. в 16.24 ч. от ATM
- устройство /банкомат/ № AFIB ***, собственост на „***"
АД изтеглила пари на сума 400 лв., на 24.05.2014 г. в гр.П. в 09.42 ч. от ATM
- устройство /банкомат/ № ***, собственост на „***" АД изтеглила пари на
сума 400 лв., на 24.05.2014 г. в гр.П. в 17.01 ч. от ATM
- устройство /банкомат/ № ***, собственост на „***" АД изтеглила пари на
сума 400 лв., на 24.05.2014 г. в гр.П. в 18.52 ч. от ATM
- устройство /банкомат/ № ***, собственост на „***" АД изтеглила пари на
сума 400 лв., на 25.05.2014 г. в гр.П., в 07.12 ч. от ATM
- устройство /банкомат/ № AFIB ***, собственост на „***"
АД изтеглила пари на сума 800 лв., на 25.05.2014 г. в гр.П. в 17.34 ч. от ATM
- устройство /банкомат/ № ***, собственост на „***" АД изтеглила пари на
сума 400 лв., на 26.05.2014 г. в гр.П. в 07.18 ч. от ATM
- устройство /банкомат/ № AFIB ***, собственост на „***"
АД изтеглила пари на сума 800 лв., на 26.05.2014 г. в гр.П. в 17.16 ч. от ATM
- устройство /банкомат/ № ***, собственост на „***" АД изтеглила пари на
сума 400 лв., на 27.05.2014 г. в гр.П. в 07.20 ч. от ATM
- устройство /банкомат/ № AFIB ***,
собственост на „***" АД изтеглила пари на сума 800 лв., на 27.05.2014 г. в
гр.П. в 17.47 ч. от ATM - устройство /банкомат/ № ***,
собственост на „***" АД изтеглила пари на сума 400 лв., на 28.05.2014 г. в
гр.А. в 09.53 ч. от ATM - устройство /банкомат/ № ***,
собственост на „***" ЕАД изтеглила пари на сума 400 лв., на 28.05.2014 г.
в гр.А. в 10.12 ч. от ATM - устройство /банкомат/ № D0011503,
собственост на „***" ЕАД изтеглила пари на сума 400 лв., на 06.06.2014 г.
в гр.П. в 07.20 ч. от ATM - устройство /банкомат/ № AFIB ***,
собственост на „***" АД изтеглила пари на сума 100 лв. и на *** г. в гр.А.
в 15.14 ч. от ATM - устройство /банкомат/ № 00055113,
собственост на „***" АД изтеглила пари на сума 20 лв., като по този начин общо за
всички инкриминирани транзакции
изтеглила сумата от 10 570 лева, без съгласието на титуляра на сметката Д. П.А..
На 26.06.2014г св. А. посетила
клона на „ ***“ АД в гр. А. с намерение да прехвърли незакрития от нея
влог , заедно с лихвите от името на баща си П. Ч. на свое име. Била
уведомена,че по сметката има наличност
само 66 лева,а останалите над 10 000 лева били изтеглени.
След
уведомяване на полицията по случая извършил първоначална проверка
св. И.Т.,който в качеството си на полицейски служител снел предварителни
обяснения на лицата имащи отношение към случая,включително и на подс. Н.Д.. Не установил преки данни за евентуалния извършител на неправомерното теглене на парите от влога
и осъществил наблюдение върху приетите за изследване от различни банки записи от разположените на
съответните обекти или АТМ устройства
камери. Тези записи отразени на оптични носители съдържали фотоизображения и видеозаписи от
видеонаблюдения на съответните терминали
на банковите клонове на ***,***, ***, ***
и ***. Преглеждайки записите св. Т.
разпознал лицето подс.Д. да осъществява
тези множество транзакции, които били относими
към издадените на св. А. писмени справки за датата,часа и мястото от където са били осъществявани тегленията от инкриминирания влог. В последствие св. Т. дал възможност на свидетелките А. и Х. да се запознаят с част от тези записи и двете свидетелки също категорично разпознали подс. Д..
В хода на вече
образуваното ДП и провеждащото се разследване към материалите по делото били
приобщени общо пет броя
дискове,съответно съдържащи папки,или файлове, или папки и файлове,които били
обект на проведено действие по разследването - оглед на ВД,за което били съставени 5бр
протоколи за оглед на веществени доказателства от провеждащия разследването.Тези
протоколи са приложени по делото като
писмени доказателствени средства и съдържат фактическите положения отразяващи
заснемането на: общия брой снимки,
съдържанието на снимковото изображение върху всяка една от снимките, датата на
заснемането, неговия час, минути и секунди.
След като от записите станало ясно кое е лицето, което е извършило множеството
транзакзции и ясната им връзка с представените по делото писмени извлечения на
движението по инкриминираната сметка на
починалия Ч., като номер на
картата, с която е оперирано при всяка транзакция, сумата която е била
изтеглена,вида на валутата, времето
на осъществяване на транзакцията, статуса
на същата- успешна или неуспешна,
банката която ползва конкретното
АТМ-устройство и неговото местонахождение. На проведените през м. септември и м. октомври 2014г първоначално два разпита
на Н.Д., в качеството й на свидетел,тя не споменала за така
установените обстоятелства,които били
известни на разследващите още от м.
август. Подобна позиция заела и при
повдигането на обвинението срещу нея.
От заключението на вещото лице по назначената съдебно-техническа експертиза се
установява, че предмет на изследване по експертизата са били
задачите за определянето на вида и характеристиките на
техническите средства- оптични носители на записи, тяхната
автентичност,характеристики и параметри. Установяване пола на лицето осъществяващо действията записани на
тези носители.Възможността да бъде
извършено фотосъпоставително
изследване,за чиято цел да се извърши
сравнение между изследваните записи с
лицето на Н.Г.Д., по предоставения снимков
материал от протокола за снемане на
сравнителни образци. Да се отговори дали
става въпрос за едно и също лице на записите от техническите средства и
предоставения снимков материал. Заключението на вещото лицеи съдържа конкретни отговори на така поставените
задачи,като в хода на съдебното
следствие вещото лице поддържа заключението, като допълнително разясни основанията си, в каква
връзка представя заключението си в
посочената степен на вероятност, с оглед разгледаните от него характеристични
белези на лицето заснетото на оптичните
носители лицето от снимковия материал от протокола за изземване на
сравнителни образци. Твърди, че
резолюцията на заснемането от камерите е с различна по качество резолюция, но се явява ниска,налице е неподходящо положение
на камерите и че от техническа страна не може да се
установят наличието на други, освен описаните
индивидуализиращи частни признаци
на заснетото лице,което не дава възможност за
лицево-идентификационно изследване. Това обстоятелство определя наличието на възможност някои
от заснетите фотоизображения на опериращо
с банкомата лице да е Н.Г.Д..
От заключенията на вещите лица, по
назначената на ДП тройна техническа експертиза се установява,че обектите на експертизата са били отново
същите 5 бр. оптични носители изследвани от първата единична експертиза и нов сравнителен материал – снимкови образци
на Н.
Д.. Наред със отново поставените задачи и пред първата експертиза са
били поставени и допълнителни такива, с оглед възможността за фото-съпоставително изследване. Както в
заключението си по тази експертиза,така
в хода на съдебното следствие вещите
лица потвърдиха,че от техническа
страна този вид експертизи борави със степени на идентификация и разясняват в каква връзка са представили своите заключения
относно различните степени на идентификация,които представляват
качествен, а не количествен анализ.
Описаната по-горе фактическа обстановка
се установява частично от от показанията на св. П.Д.,, от кредитираните изцяло
от съда показания на свидетелите А., Т.,
Х.-прочетени по реда на чл. 281 ал.1 т.4 НПК, и Н., както и от приложените по делото: извлечение от смъртен акт-л.5, удостоверение
за наследници-л.6, писма за предоставяне
на видео
записи-л.19,л23,л.26,л.29,л.31,л.34,л.36 от Том 1 на ДП, протоколи за
оглед на ВД-л.9-19, преписи
извлечения за движение по банкова сметка
– ***. 38,л.40-60, уведомително писмо-л.
64, протоколи за снемане на сравнителни образци-л.66 и л. 84, СТЕ – л. 68-80, тройна СТЕ-л.89-109, св. съдимост –л.122 и характеристична справка-л.123 Том 2 от ДП.
Съдът кредитира заключението на вещите
лица представили ги по единичната и трайна ТЕ-зи и намира същите за
професионално изготвени в съответната област на човешкото познание.
Представения частичен кредит на доверие
спрямо показанията на св. П.Д. изключва част от смисъла в показанията,в
които свидетелката твърди,че парите,които притежавала нейната баба В. били държани от П. Ч.,без да знае дали са в
банкова институция. Това били пари за погребение, като след смъртта на баба й, Ч.
поел изцяло разходите за това. Но според свидетелката след смъртта на Ч. следвало при евентуалното наличие на негови парични средства, наследницата А. да
овъзмезди Д.,защото Ч. държал част от парите на В.,които им се полагали. Този
смисъл представен от свидетелката не се възприема за обоснован от съда. Самата
свидетелка твърди,че Ч. е поел всички
разходи по погребението на нейната баба и липсва морално основание да се предявяват подобни
претенции към А.,тъй както обективно Ч. е изпълнил своето житейска и съпружеско
задължение. Съдът намира,че свидетелката се стреми да оправдае от морална
гледна точка нейните и тези на
подсъдимата действия спрямо А. в деня
след погребението на Ч..
С оглед на
установената фактическа обстановка съдът намира, че подсъдимата Д. е осъществил
от обективна и от субективна страна съставомерните признаци на чл. 249 ал.1, вр. чл. 26 ал.1 от НК, понеже в периода от *** г.
до *** г., включително, в гр.А. и в гр.П., при условията на продължавано
престъпление е използвала платежен инструмент - дебитна карта "Виза
електрон", с № ***, издадена от „***" на името на П. Щ. Ч., без съгласието
на титуляра — наследника Д.П.А., на :
- на *** г. в гр.А. в 13.19 ч.
от ATM - устройство /банкомат/ № ***, собственост на „*** /Б./"
ЕАД, е изтеглила пари на сума 150 лв.
- на *** г. в гр.А. в 15.02 ч.
от ATM - устройство /банкомат/ № ***, собственост на „***"
АД, е изтеглила пари на сума 20 лв.
- на *** г. в гр.А. в 15.05 ч.
от ATM - устройство /банкомат/ № ***, собственост на „***"
АД, е изтеглила пари на сума 40 лв.
- на 17.05.2014 г. в гр.А. в
20.49 ч. от ATM - устройство /банкомат/ № ***,
собственост на „***" ЕАД, е изтеглила пари на сума 10 лв.
- на 17.05.2014 г, в гр.А. в
20.51 ч. от ATM - устройство /банкомат/ № ***,
собственост на „***" ЕАД, е изтеглила пари на сума 10 лв.
- на 17.05.2014 г. в гр.А. в
20.53 ч. от ATM - устройство /банкомат/ № ***,
собственост на „***" ЕАД, е изтеглила пари на сума 50 лв.
- на 17.05.2014 г. в гр.А. в
20.54 ч. от ATM - устройство /банкомат/ № ***,
собственост на „***" ЕАД, е изтеглила пари на сума 20 лв.
- на 17.05.2014 г. в гр.А. в
20.57 ч. от ATM - устройство /банкомат/ № ***,
собственост на „***" ЕАД, е изтеглила пари на сума 50 лв.
- на 17.05.2014 г. в гр.А. в
21.01 ч. от ATM - устройство /банкомат/ № ***,
собственост на „***" ЕАД, е изтеглила пари на сума 100 лв.
- на 18.05.2014 г, в гр.П. в
07.21 ч. от ATM - устройство /банкомат/ № AFIB ***,
собственост на „***" АД, е изтеглила пари на сума 400 лв.
- на 19.05.2014 г. в гр.А. в
10.00 ч. от ATM - устройство /банкомат/ № ***,
собственост на „***" АД, е изтеглила пари на сума 400 лв.
- на 20.05.2014 г. в гр.П. в
08.10 ч. от ATM - устройство /банкомат/ № AFIB ***,
собственост на „***" АД, е изтеглила пари на сума 400 лв.
- на 20.05.2014 г. в гр.П. в
20.57 ч. от ATM - устройство /банкомат/ № ***,
собственост на „***" АД, е изтеглила пари на сума 400 лв.
- на 22.05.2014 г. в гр.А. в
14.17 ч. от ATM - устройство /банкомат/ №
00000368, собственост на „***" АД, е изтеглила пари на сума 400лв.
- на 22.05.2014 г. в гр.А. в
14.20 ч. от ATM - устройство /банкомат/ №
00054413, собственост на „***" АД, е изтеглила пари на сума 400лв.
- на 22.05.2014 г. в гр.А. в
14.32 ч. от ATM - устройство /банкомат/ № ***,
собственост на „***" АД, е изтеглила пари на сума 400 лв.
- на 22.05.2014 г. в гр.А. в
16.06 ч. от ATM - устройство /банкомат/ № ***,
собственост на „***" ЕАД, е изтеглила пари на сума 400лв.
- на 23.05.2014 г. в гр.П., в
07.18 ч. от ATM - устройство /банкомат/ № AFIB ***, собственост на „***" АД, е изтеглила пари на
сума 400 лв.
- на 23.05.2014 г. в гр.П. в
16.23 ч. от ATM - устройство /банкомат/ № AFIB ***,
собственост на „***" АД, е изтеглила пари на сума 400 лв.
- на 23.05.2014 г. в гр.П. в
16.24 ч. от ATM - устройство /банкомат/ № AFIB ***,
собственост на „***" АД, е изтеглила пари на сума 400 лв.
- на 24.05.2014 г. в гр.П. в
09.42 ч. от ATM - устройство /банкомат/ № ***,
собственост на „***" АД, е изтеглила пари на сума 400 лв.
- на 24.05.2014 г. в гр.П. в
17.01 ч. от ATM - устройство /банкомат/ № ***,
собственост на „***" АД, е изтеглила пари на сума 400 лв.
- на 24.05.2014 г. в гр.П. в
18.52 ч. от ATM - устройство /банкомат/ № ***,
собственост на „***" АД, е изтеглила пари на сума 400 лв.
- на 25.05.2014 г. в гр.П., в
07.12 ч. от ATM - устройство /банкомат/ № AFIB ***, собственост на „***" АД, е изтеглила пари на
сума 800 лв.
- на 25.05.2014 г. в гр.П. в
17.34 ч. от ATM - устройство /банкомат/ № ***,
собственост на „***" АД, е изтеглила пари на сума 400 лв.
- на 26.05.2014 г. в гр.П. в
07.18 ч. от ATM - устройство /банкомат/ № AFIB ***,
собственост на „***" АД, е изтеглила пари на сума 800 лв.
- на 26.05.2014 г. в гр.П. в
17.16 ч. от ATM - устройство /банкомат/ № ***,
собственост на „***" АД, е изтеглила пари на сума 400 лв.
- на 27.05.2014 г. в гр.П. в
07.20 ч. от ATM - устройство /банкомат/ № AFIB ***, собственост на „***"
АД, е изтеглила пари на сума 800 лв.
- на 27.05.2014 г. в гр.П. в
17.47 ч. от ATM - устройство /банкомат/ № ***,
собственост на „***" АД, е изтеглила пари на сума 400 лв.
- на 28.05.2014 г. в гр.А. в
09.53 ч. от ATM - устройство /банкомат/ № ***,
собственост на „***" ЕАД, е изтеглила пари на сума 400 лв.
- на 28.05.2014 г. в гр.А. в
10.12 ч. от ATM - устройство /банкомат/ № D0011503,
собственост на „***" ЕАД, е изтеглила пари на сума 400 лв.
- на 06.06.2014 г. в гр.П. в
07.20 ч. от ATM - устройство /банкомат/ № AFIB ***,
собственост на „***" АД, е изтеглила пари на сума 100 лв.
- на *** г. в гр.А. в 15.14 ч.
от ATM - устройство /банкомат/ № 00055113, собственост на „***"
АД, е изтеглила пари на сума 20 лв., като общо изтеглените пари чрез 33
транзакции са на сума 10 570 лв. и
извършеното деяние не съставлява по-тежко престъпление.
на
От субективна страна
престъплението е извършено с пряк умисъл.
В хода на съдебните прения защитата
изложи в условията на алтернативност две тези. Според защитата липсват
доказателства, че деянието не е осъществено от подс.Д., предвид липсата на преки
такива, които да я уличават в непосредственото осъществяване на това деяние. В уверение на
това защитата представи доводите, че
инкриминираните видеоматериали, които в хода на съдебното следствие бяха
предявени на подсъдимата съдържат факти,
които не подкрепят обвинителната теза, че заснетото лице е подс.Д.. Заснетото лице на изследваните оптични дискове не е установено
категорично и не е налице техническа
възможност да се извърши идентификация
между заснетия материал и снимките на Д.. Алтернативно представи виждането си,че
след,като част от изследвания видеоматериал от оптичните дискове, според
вещите лица дава основание те да не
боравят с по-високата степен на вероятност – „най вероятно“, а са
възприели степента - „възможно е“, следва наличие на правното
основание тя да бъде частично оправдана, а
не призната за виновна по всичките
повдигнати й като обвинение 33 инкриминирани транзакции.
Съдът намира, че представените съображения от защитата не се
явяват основателни по отношение и на
двете защитни тези. Доказателствата по делото установяват пряко наличието на
подс. Д. на инкриминираните дати,по време- часове, минути и секунди да осъществява вменените й както обвинение 33
транзакции с установената инкриминирана дебитна карта. Нейното местопребиваване
пред посочените банкоматни устройства и
осъществяване на неправомерни транзакции е установено при наличието на преки и косвени
доказателства. Косвени доказателства се явяват
заключенията на вещите лица от назначените на ДП ТЕ-зи, които
при невъзможността да изготвят лицево-идентификационно
изследване,са представили своите заключения с различни степени на
вероятност каква е тя заснетото лице от снимковия материал на 5бр. оптичните носители да е
лицето Д.. За това те са боравили с техническите степени –
„най-вероятно“, наличие на сходни общи
черти, „възможно- вероятно да е“. В тази
връзка твърдят, че степента „категорично“ се
определя единствено при
извършването на исканата
идентификация, а следващите степени в низходяща градация се използват при
извършване на този вид експертизи. Тези косвени доказателства според съда се намират в обща обективна
връзка с гласните и кредитирани от съда показания на свидетелите А., Т. и Х..
Свидетелите са били категорични кое е лицето заснето на представения им снимков материал на ДП и
което са потвърдили пред съда.
Извършеното от тях разпознаване намира пълна опора в останалите писмени
доказателства по делото. Техните
показания съпоставени със съдържанието на снимковия материал, относно датите на заснемане,часа, минутите и
секундите и съпоставени с писмените
доказателства от извлечението за
движението по инкриминирания влог и
дебитната карта с която са осъществявани транзакциите изключва
съмнението за това кое е лицето осъществило транзакциите. В това отношение
алтернативно представеното искане на защитата
се явява необоснована версия,която
не може да обори доказателствата
потвърждаващи присъствието на Д.
при всяка едно от транзакциите. Според съда не се намират извън
предмета на повдигнатото обвинение обстоятелствата по какъв начин подс. Д. се е
снабдила с дебитната карта на починалия Ч.. В това отношение показанията на св.
Х. се явяват логични и обосновани
относно действията на подсъдимата,които
е извършила в нейно присъствие. За съдебният състав остава извън съмнение невъзможността друго лице освен подс. Д. да е
осъществила инкриминираните
транзакции,обект на изследване от тройната
ТЕ-за, за които вещите лица са
посочили от техническа страна възможно най-високата степен на идентификация за всеки отделен и изследван от
тях оптичен носител. Според съда изследваните снимки от тройната експертиза
определят в пункт 3 и пункт 4 от нейното
заключение извода,че най-вероятно заснетото лице на тези снимки да е едно и също със снимките от сравнителния
материал на Н.Д.,като боравят с
предпоследната по категоричност оценка.
Изследваните в тези два пункта от
експертизата снимки се отнасят за осъществени транзакции на 22.05.,24.05,25 и 26.05.2014. Относно
заключението на вещите лица по пункт 2 е
отразен извода,че е възможно заснетото
на снимките лице да е лицето Н. Д.,като
изследваните в този пункт от
експертизата снимки се отнасят за осъществени транзакции в периода от 18.05 до
27.05. и на 06.06.2014г. Заключението на вещите лица относно пункт 1 и 5 от
експертизата отразява извода,че
заснетото на снимките лице е със сходни
общи черти на главата и лицето с тези на Н.Д.,като заснетия снимков
материал се отнася за извършени
транзакции на 28.05. и ***г. Предвид установеният факт по делото,че всички
33 инкриминирани транзакции са били
осъществени с цитираната дебитна
карта на починалия Ч. ,становището на
защитата се явява необосновано. Как подс. Д. е осъществила транзакциите
посочени от експертите с най-голямата след категоричната степен на
вероятност в посочените дни, часове, минути и секунди на няколко едни и същи дати, а същевременно друго лице със сходни според експертите черти
или със „възможната“ степен на
вероятност да извършило транзакциите, но със същата дебитна карта.
При
така посочената правна квалификация
и след като съдът се съобрази с целите на генералната и специалната
превенции и с обстоятелствата посочени в чл. 54 от НК намира, че наказанието на
подс. Д. следва да се определи при
превес на смекчаващите над отегчаващите отговорността обстоятелства.
Смекчаващи обстоятелства се явяват чистото съдебно минало, добрите
характеристични данни и трудова ангажираностт на подсъдимата; Отегчаващо
обстоятелство е ярко проявената престъпна упоритост в
условията на чл. 26 ал.1 от НК за достигане на крайния вредоносен резултат.
Най-справедливо е на подсъдимия да се
наложи наказание от три години лишаване
от свобода.
Налице са условията на чл. 66 ал.1 от НК, наказанието лишаване от свобода да
се отложи с изпитателен срок от пет години. На подсъдимата не било наложено
наказание лишаване от свобода, не е била
осъждана на наказание лишаване от свобода за престъпление от общ
характер и за постигане целите на наказанието
и поправянето на осъдения не се налага да изтърпи ефективно наложеното й наказание лишаване от свобода. Основанията за
кумулативно предвиденото наказание Глоба
следва да се определят до размера на причинения
вредоносен резултат от 10 570 лева. Същата отговаря на условията на чл. 47 от НК е се явява справедлива по отношение
наказателната превенция.
Гражданският иск е на основанията на
чл. 45 и сл. от ЗЗД. Размерът на
предявената претенция касае обезщетение за причинените имуществени вреди
от престъплението и те се явяват
законово обосновани,допустими и справедливи. Подсъдимата следва да бъде
осъдена да заплати на гр. ищец размера на признатото обезщетение в размер от 10 570
лева,ведно със законовата лихва от датата на настъпване на събитието до окончателното изплащане на обезщетението.
На основание чл. 189 ал.3 НПК подс. Н.Г.Д.
следва да заплати разноските по делото,съответно на гр. ищец сумата от 850 лева разноски
за ползван повереник, сумата от 451.33
лева разноски за експертизи,както и сумата от 423 лева ДТ
върху уважения гр.иск.
Веществените доказателства – 5бр.
оптични носители – дискове със записи от охранителна камера следва да останат
по делото.
Причини за извършване на престъплението
е занижен самоконтрол и стремеж за лично облагодетелстване.
Предвид на изложеното съдът постанови и
присъдата си.
ОКРЪЖЕН
СЪДИЯ: