№ 715
гр. Русе, 09.12.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – РУСЕ, IX НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на десети октомври през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Ивайло Ас. Йорданов
при участието на секретаря Радостина Ил. Станчева
като разгледа докладваното от Ивайло Ас. Йорданов Административно
наказателно дело № 20224520201595 по описа за 2022 година
Производството е по чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба на „Йеттел България“ ЕАД, депозирана
против наказателно постановление № Р-000681/19.08.2022г., издадено от
„Старши инспектор“ в Регионална дирекция за областите Габрово, Велико
Търново, Русе, Ловеч и Плевен към ГД „Контрол на пазара“ към Комисията
за защита на потребителите, с което на дружеството жалбоподател, на
основание чл. 222а и чл. 231 от Закона за защита на потребителите е
наложена „Имуществена санкция“ в размер на 2000 лева, за нарушение по чл.
113, ал. 2 от Закона за защита на потребителите.
С жалбата се ангажират твърдения, че наказателното постановление
е незаконосъобразно, като постановено при допуснати съществени
процесуални нарушения и в противоречие с приложимите материалноправни
норми. В подкрепа на тези твърдения се релевират доводи, че посочената за
нарушена норма – чл. 113, ал. 2 ЗЗП и санкционната разпоредба на чл. 222а
ЗЗП са отменени, считано от 01.01.2022г. и не са приложими към момента на
извършване на установеното административно нарушение – 10.06.2022г.,
което е довело до нарушаване на чл. 3, ал. 1 ЗАНН. Развиват се съображения
за несъставомерност на нарушението, за което е санкционирано дружеството
и за допуснати съществени процесуални нарушения при съставянето на
1
АУАН и НП.
В съдебно заседание, дружеството жалбоподател редовно призовани
не изпращат представител.
Административнонаказващият орган, чрез процесуалния си
представител развива съображения за неоснователност на жалбата. Излагат се
подробни фактически и правни доводи, с оглед релевираните с жалбата
пороци на наказателното постановление.
Районна прокуратура – Русе, редовно призована, не изпраща
представител.
Жалбата изхожда от активно процесуално легитимирано лице, по
отношение на което е ангажирана административнонаказателна отговорност.
Депозирана е в преклузивния срок за обжалване, касае подлежащо на
обжалване наказателно постановление, поради и което се явява процесуално
допустима и следва да бъде разгледана по същество досежно нейната
основателност.
Съдът‚ след като обсъди ангажираните от страните фактически и
правни доводи, прецени събраните по делото доказателства, и извърши
служебна проверка на обжалваното наказателно постановление, съгласно
изискванията на чл. 314 НПК, вр. чл. 84 ЗАНН, намира за установено от
фактическа и правна страна следното:
ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА:
Административнонаказателното производство е започнало със
съставянето на АУАН № 000681/11.07.2022г. против дружеството
жалбоподател, за това, че при извършена проверка на 10.06.2022г. в магазин
„Йеттел“ № 811, находящ се в град Русе, община Русе, област Русе, пл.
„Свобода“ № 3, във връзка с постъпила писмена жалба от потребител на
10.06.2022г., касаеща предявена рекламация на дата 28.02.2022г. пред
търговеца, търговецът не е спазил предвидения законово определен
едномесечен срок за привеждане на потребителската стока в съответствие с
договора за продажба, считано от предявяването на рекламацията от
потребителя, което е субсумирано като нарушение по чл. 113, ал. 2 ЗЗП.
Въз основа на така съставения АУАН било издадено и оспореното
наказателното постановление, с фактическо описание и правна квалификация
на деянието, идентични с тези съдържащи се в АУАН, като на дружеството
2
жалбоподател, на основание чл. 222а ЗЗП, вр. чл. 231 ЗЗП е наложена
имуществена санкция в размер на 2500 лева, за нарушение по чл. 113, ал. 2
ЗЗП.
Посочената фактическа обстановка съдът прие за установена въз
основа на събраните в хода на производството гласни и писмени
доказателства и писмените доказателствени средства.
Не са налице противоречия в информационните изявления,
съдържащи се в доказателствената съвкупност по делото, които да налагат
съдът да излага подробни мотиви, кои от тях кредитира и кои отхвърля. От
всички доказателства по делото, еднозначно и безпротиворечиво се
установяват, посочените в АУАН и издаденото въз основа на него НП факти,
касаещи извършената проверка и установените в хода на същата фактически
обстоятелства.
Въз основа на така установеното от фактическа страна, съдът
намира, че следва да бъдат изведени следните изводи:
ОТ ПРАВНА СТРАНА:
При съставянето на АУАН и издаденото въз основа на него
наказателно постановление са допуснати съществени процесуални нарушения
по чл. 42, ал. 1, т. 5 и чл. 57, ал. 1, т. 6 ЗАНН.
Приетата за нарушена разпоредба на чл. 113, ал. 2 ЗЗП е отменена с
ДВ бр. 23 от 2021г., в сила от 01.01.2022г. Със същият брой на държавен
вестник е отменена и санкционната разпоредба на чл. 222а ЗЗП.
Съгласно разпоредбата на чл. 3, ал. 1 ЗАНН за всяко
административно нарушение се прилага нормативен акт, който е бил в сила
по време на извършването му, а в конкретния случай нарушението е прието,
че е извършено след изтичане на едномесечен срок от предявяване на
рекламацията, която е била предявена на 28.02.2022г. т. е. след отмяната на
приетата за нарушена разпоредба.
В правото на защита на наказаното лице се включва защита както по
фактите, така и по правото, а в настоящия случай едва в хода по същество,
наказващият орган е изложил мотиви, защо приема, че приложение следва да
намерят отменените разпоредбите на ЗЗП.
Извън това, съдът намира, че в случая е приложен неправилно
3
материалния закон, като дружеството е наказано за нарушение по чл. 113, ал.
2 ЗЗП, със санкцията по чл. 222а ЗЗП, които разпоредби са отменени, към
датата на която е прието, че дружеството е извършило нарушението.
В случая чл. 3, ал. 2 ЗАНН е неприложим, в каквато насока са
доводите на процесуалния представител на наказващия орган, тъй като
законодателната промяна не е настъпила в хода на образуваното
административнонаказателно производство, а преди това.
Действително в Закона за предоставяне на цифрово съдържание и
цифрови услуги и за продажба на стоки са налице идентични разпоредби с
приетите за нарушени, но § 9 от ДР към същия предвижда възможност
единствено висящите съдебни производства по дела, образувани по реда на
глава пета, раздел II "Гаранция на потребителската стока" и раздел ІІІ
"Рекламации" на Закона за защита на потребителите, където именно попада
нормата на чл. 113, ал. 2 ЗЗП се довършват по реда на този закон, а в
конкретния случай не е налице тази хипотеза, тъй като към датата на отмяната
на приетата за нарушена норма на чл. 113, ал. 2 ЗЗП и санкционната
разпоредба на чл. 222а ЗЗП не само, че не е било налице висящо съдебно
производство, но не е било образувано и административнонаказателно такова.
Правилно е становището на процесуалния представител на
наказващия орган, че е налице празнина в закона, предвид § 11 от ДР на
Закона за предоставяне на цифрово съдържание и цифрови услуги и за
продажба на стоки, предвид това, че същият се прилага само по отношение на
договорите, сключени след 01.01.2022г., но съгласно разпоредбата на чл. 46,
ал. 3 ЗНА, нормата на чл. 46, ал. 2 ЗНА, касаеща уредбата именно при
празнота в закона, не може да се прилага при административнонаказателна
отговорност.
Същественото в случая е, че самото нарушение е извършено след
отмяната на разпоредбата на чл. 113, ал. 2 ЗЗП, и към този момент за
търговеца не е съществувало задължение за удовлетворяване на рекламация в
едномесечен срок, именно за неспазването на който срок, търговецът е
санкциониран.
По гореизложените мотиви, наказателното постановление е
незаконосъобразно и като такова следва да бъде отменено.
С оглед изхода на делото и предвид направеното с жалбата искане, в
полза на дружеството жалбоподател следва, на основание чл. 63д ЗАНН да
4
бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение в размер на 100 лева.
Водим от горното и на основание чл. 63 от ЗАНН‚ съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ наказателно постановление № Р-000681/19.08.2022г.,
издадено от „Старши инспектор“ в Регионална дирекция за областите
Габрово, Велико Търново, Русе, Ловеч и Плевен към ГД „Контрол на пазара“
към Комисията за защита на потребителите, с което на „ЙЕТТЕЛ
БЪЛГАРИЯ“ ЕАД , със седалище и адрес на управление град София, р-н
Младост, кв. „Младост“ № 4, Бизнес парк София, сграда 6, на основание чл.
222а и чл. 231 от Закона за защита на потребителите е наложена
„Имуществена санкция“ в размер на 2000 лева, за нарушение по чл. 113, ал. 2
от Закона за защита на потребителите.
ОСЪЖДА КОМИСИЯТА ЗА ЗАЩИТА НА ПОТРЕБИТЕЛИТЕ
ДА ЗАПЛАТИ на „ЙЕТТЕЛ БЪЛГАРИЯ“ ЕАД , със седалище и адрес на
управление град София, р-н Младост, кв. „Младост“ № 4, Бизнес парк София,
сграда 6, на основание чл. 63д ЗАНН СУМАТА в размер на 100 (сто) лева,
представляваща разноски за юрисконсултско възнаграждение.
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд - Русе
в 14-дневен срок от съобщението до страните, че е изготвено.
Съдия при Районен съд – Русе: _______________________
5