№ 631
гр. София, 28.05.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО VI-10, в закрито заседание на
двадесет и осми май през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Цвета Желязкова
като разгледа докладваното от Цвета Желязкова Търговско дело №
20221100900882 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 25 от ЗТРРЮЛНЦ, вр. чл. 278 от ГПК.
Образувано е по жалба, вх. № 20220511173348 на С.Б., чрез адв. В.Г.,
срещу отка,з рег. № 20220429161854/03.05.2021 г. по заявление образец А4,
вх. № 20220429161854 на жалбоподателя, с който от длъжностно лице по
регистрацията при Агенция по вписванията е отказано вписването на
прекратяване участието на жалбоподателя като съдружник в „Б. Е.” ООД,
ЕИК *******, на основание чл. 125, ал. 2 от ТЗ, съответно заличаване на
жалбоподателя като съдружник в дружеството по поле 19 от партидата на
дружеството.
В жалбата са изложени твърдения, че постановеният от АВ –
ТРРЮЛНЦ отказ е неправилен и незаконосъобразен. Излага доводи, че
неправилно АВ – ТРРЮЛНЦ е приел, че съдружникът няма право сам да
поиска заличаването си. Поддръжа се, че последиците от напускане на
съдружник не са част от елементите на състава, за които ДЛР следи
служебно. Оспорва се извода, че не се установява връчване на предизвестието
за напускане на надлежен представител на дружеството.
В отговора на жалбата, от АВТРРЮЛНЦ се поддържа отказа по
изложените в същия съображения.
Съдът, като взе предвид доводите в жалбата и приложените писмени
доказателства, приема от фактическа и правна страна следното:
Жалбата е подадена от надлежно легитимирано лице – заявител в
1
производството пред АВ-ТРРЮЛНЦ, срещу подлежащ на съдебен контрол
акт и в законоустановения срок, поради което е процесуално ДОПУСТИМА.
Разгледана по същество жалбата е НЕОСНОВАТЕЛНА, по следните
съображения:
На първо място, следва да се отбележи, че Съдът не споделя извода на
ДЛР, че съдружник, който е упражнил правото си по чл. 125, ал.2 от ТЗ, не
може да заяви пред АВ-ТРРЮЛНЦ заличаването си като съдружник, след
изтичане на срока на предизвестието.
Прекратяването на участието в дружеството с ограничена отговорност
от съдружник е упражняване на негово потестативно право, при което фактът
на изтичане срока на предизвестието има автоматичен прекратителен ефект
спрямо членственото правоотношение (в този смисъл решение №
46/22.04.2010 г. на ВКС, ТК, II ТО по т.дело № 500/2009 г.). Поради това за
вписване на заличаване на съдружник при хипотезата на чл. 125, ал. 2 от ТЗ
не е необходимо и да се представят доказателства, че имуществените
последици от прекратяване на участието на този съдружник да уредени, нито
изменен съгласно настъпилите промени дружествен договор. Доколкото се
касае за автоматично настъпване на прекратяването на членството за
съдружника, при изпълнена процедура по чл. 125, ал. 2 от ТЗ, уреждането на
имуществените отношения има последващ характер, без да влияе върху
настъпилото вече прекратяване на членствените правоотношения.
Последващо действие е и изменението на дружествения договор, съгласно
промените, което следва да бъде извършено от върховния орган на самото
дружество и по правилата на Търговски закон. Именно поради това и в случая
законодателят не поставя като условие за прекратяване на членството
необходимостта от вземане на решение на ОС на съдружниците за
освобождаване на съдружника, подал предизвестието, респективно – за
приемане на нов дружествен договор.
В случая е приложима по аналогия разпоредбата на чл. 141, ал. 5 от ТЗ,
тъй като прекратяването на членственото правоотношение при дружество с
ограничена отговорност настъпва по волята на съдружника и с изтичането на
срока за предизвестие, даден от съдружника или предвидения по-дълъг срок в
дружествения договор, и при бездействие на търговеца, прекратилият
участието си съдружник има право да поиска вписването на това
обстоятелство. С оглед автоматичното прекратяване на членственото
правоотношение с факта на изтичане на срока за предизвествието,
съдружникът губи качеството си от този момент.
След като дружеството бездейства и не изпълнява задължението си да
заяви за вписване това вече настъпило обстоятелство (чрез съответните
управителни органи), което следва да бъде отразено в Търговския регистър,
прекратилият участието си съдружник е заинтересован и съответно
легитимиран да подаде заявление за заличаването му, тъй като това
2
обстоятелство засяга както правната сфера на дружеството, така и неговата.
Ако се приеме обратното, прекратилият участието си съдружник ще търпи
неблагоприятни последици в резултат от недобросъвестното поведение на
дружеството, без да разполага с възможност да защити интересите си, като
подаде заявление за заличаването си (решение № 689 от 05.04.2013 г. п о т.д.
№ 1255/2013 г. на СГС, ТО, VІ-10 състав, решение № 1644 от 21.10.2014 г. по
т.д. № 5439/2014 г. на СГС, ТО, VІ-5 състав, решение № 603 от 04.04.2016 г.
по т. д. № 2005/2016 г. на СГС, ТО, VI – 8 състав, решение № 348 от
17.02.2017 г. по т. д. № 36/2017 г. на СГС, ТО, VI-7 състав).
Следва да се отбележи, че този въпрос е спорен в практиката и има
образувано тълкувателно дело пред ВКС, по което обаче няма постановено
тълкувателно решение. Поради това настоящия съдебен състав намира, че не
са налице основания да промени застъпваното становище.
Основателен е обаче другият аргумент на ДЛР да постанови отказа, а
именно – неустановяването на надлежно връчване на предизвестието за
напускане на ответното дружество.
След справка по партидата на дружеството се установява, че с
вписване от 08.10.2021 г. е бил заличен управителят на дружеството К.Б.Ц., а
с идентични заявления от 29.04.2022 г. заличаването си като съдружници са
поискали и всички останали съдружници в дружеството - К.Б.Ц., А.Ж.С., СТ.
ХР. Б. и Б.Т.Ц..
Следователно, след 08.10.2021 г. дружеството Б. ЕЕ. ООД е без вписан
управител.
Дружеството с ограничена отговорност влиза в правоотношения с
третите лица и съдружниците чрез управителя (чл. 141, ал. 2, пр. 2 от ТЗ),
който приема от името на дружеството действията на тези лица. При липсата
на вписан управител, не е било налице възможност дружеството валидно да
приеме изявлението на съдружника С.Б. за напускане на основание чл. 125,
ал.2 от ТЗ, отправено на 13.10.2021 г., удостоверено като връчено на
07.12.2021 година. Не се установява получилото предизвестието лице – П.В.,
да е било упълномощено да получава предизвестия. Липсва и уведомяване и
на отделните съдружници.
Правилата на ГПК относно връчването на съобщения и призовки са
приложими в гражданския процес и позоваването на тези правила от
жалбоподателя е неоснователно. В дружествения договор липсват специални
правила относно връчването на предизвестие по чл. 125 от ТЗ, при което са
приложими разпоредбите на закона.
Водим от горното, СГС
РЕШИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалба, вх. № 20220511173348 на С.Б.,
чрез адв. В.Г., срещу отказ, рег. № 20220429161854/03.05.2021 г. по заявление
3
образец А4, вх. № 20220429161854 на жалбоподателя, с който от длъжностно
лице по регистрацията при Агенция по вписванията е отказано вписването на
прекратяване участието на жалбоподателя като съдружник в „Б. Е.” ООД,
ЕИК *******, на основание чл. 125, ал. 2 от ТЗ.
Решението подлежи на обжалване пред Софийски апелативен съд в 7-
дневен срок от страните.
Съдия при Софийски градски съд: _______________________
4