РЕШЕНИЕ
№ 1076
гр. Пловдив, 30.03.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, VI ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на девети март през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Костадин Б. Иванов
при участието на секретаря Марина Ив. Кондарева
като разгледа докладваното от Костадин Б. Иванов Гражданско дело №
20215330114187 по описа за 2021 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по делото е образувано по искова молба от А. Р. П., ЕГН
**********, с адрес гр. П., ж.к. ***, бл. ***, вх. *, ап. *, срещу „Електроразпределение
Юг” ЕАД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Пловдив, ул.
„Христо Г. Данов“ № 37, с която е предявен отрицателен установителен иск за
признаване за установено в отношенията между страните, че ищцата не дължи на
ответника сумата от 891,06 лв., представляваща цена за доставена и допълнително
начислена електрическа енергия за период 10.01.2021 г. – 05.04.2021 г., съгласно
фактура № **********/*** г.
Ищцата твърди, че е клиент с кл.№ ***на „Електроразпределение ЮГ“ ЕАД,
което дружество, в качеството си на оператор на електроразпределителната мрежа
пренася ел. енергия до обект й с ИГН *** в с. ***. Сочи, че винаги е изпълнявала
задълженията си към „ЕВН България Електроснабдяване“ ЕАД – като снабдител в ел.
енергия, вкл. и за мрежови услуги, вкл. и за процесния период, за което прилага
фактури, като твърди, че не дължи начислената от ответника сума с фактура №
**********/**** г. Поддържа, че нормативната уредба на която се позовава
електроразпределителното дружество в случая – ПИКЕЕ от 02.05.2019 г.,
противоречала на ЗЕ, ЗЗД и ЗЗП, в частта, касаеща корекциите на сметки за минал
период, като в тази част същата нямала обратна сила. Излага съображения че
корекционната процедура е извършена изцяло в противоречие на ПИКЕЕ – ответникът
не бил уведомил потребителя за извършената проверка и преизчисления на сметката в
допустимите срокове, протоколът за проверка не е подписан от клиента или негов
представител, липсвало проверка на измервателната система преди 05.04.2021 г. –
начална дата на неточното измерване, сметката не била начислена по действащите
цени за покупка на ел. енергия. Оспорва да е извършвала въздействие върху
1
средството за търговско измерване, като отговорността за проблеми със същото следва
да се поеме от неговия собственик - ответника. Твърди, че не били извършвани
рутинни технически проверки на електромера и същият не бил поддържан в
изправност от ответното дружество. Оспорва претендираното количество ел. енергия
реално да е било доставено. Излага съображения, че процесната фактура противоречи
на правилата за разплащане на ел. енергия в чл. 28 ПТЕЕ и чл. 8, ал. 2 и чл. 42 от ОУ
на „ЕВН България Електроснабдяване“ ЕАД. Поддържа се, че ответното дружество
разполага с лицензия единствено за разпределение на ел. енергия, т.е. за
транспортирането й, но не и за доставка и продажба, за което се издавало различна
лицензия на друго лице – електроснабдително дружество, което се явява краен
снабдител по смисъла на чл. 98а, ал. 1 ЗЕ. Аргументира, че понастоящем липсва
законова уредба, която да позволява на „Електроразпределение ЮГ“ ЕАД да извършва
едностранна корекция за минал период на сметки за доставено от друго дружество –
краен снабдител, ел. енергия. Поддържа, че разпоредбите на ПИКЕЕ противоречали на
нормативен акт от по-висок ранг – ЗЕ, и с приемането им КЕВР е излязла извън
предоставената и законова делегация, доколкото корекция на сметки се извършвало в
полза на крайния снабдител, а не на мрежовия оператор според чл. 98а, ал. 2, т. 6 ЗЕ
вр. чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ. В тази насока развива съображения, позовавайки си и на ЗНА.
Сочи още, че ищцата не била надлежно уведомена за проведената корекционна
процедура. Поддържа още, че ответникът не разполага с правото да издава фактури за
потребена ел.енергия, тъй като няма качеството на краен снабдител. По изложените
съображения моли за уважаване на иска и претендира разноски.
В срока по чл.131, ал.1 ГПК е постъпил писмен отговор от
„Електроразпределение ЮГ“ ЕАД с който се оспорва като неоснователна предявената
искова претенция. Излага фактически твърдения, че на дата *** г. била извършена
техническа проверка на електромер № ***, в хода на която било установено, че поради
въздействие върху същия метрологичните характеристики и външния вид на
електромера не съответствали на изискванията за одобрения тип, което водело до
измерване на доставената ел. енергия с грешка над допустимата. При тези данни било
извършено коригиране на измерените количества ел. енергия, и било начислено
допълнително количество енергия в размер на 4435 kW, с начало на корекционния
период от 10.01.2021 г. – първата дата с реален отчет на електромера след датата на
предходна проверка, до дата *** г. – датата на извършената проверка. Въз основа на
тази корекция била начислена и дължимата сума, за което била издадена и фактура №
**********/*** г. Излагат се съображения, че по силата на новите ПИКЕЕ
„Електроразпределение ЮГ“ ЕАД разполага с правото да извършва едностранна
корекция на сметки за потребена ел. енергия за минал период, да фактурира и да
претендира заплащане на сумите за технологични разходи, мрежови услуги и за цена
задължения за обществото, начислени след извършената корекция. Поддържа, че
упражняването на това право не е предпоставено от виновно поведение на
потребителя. Моли за отхвърляне на иска и присъждане на разноски.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства и взе предвид
възраженията, доводите и исканията на страните, намира за установено от
фактическа страна следното:
Не се спори, че ищцата е мрежови клиент на ответното дружество, регистриран с
кл. №***, като получава услугата „разпределение“ на ел. енергия през
електоразпределителната мрежа на ответника за обект на потребление с ИГН *** в с.
***. Това обстоятелство е видно също от представеното от ответника електронно
досие на измервателна система на ищеца с цитирания клиентски номер. Безспорно е и
качеството на ответното дружество като електроразпределително предприятие и че
2
същото разполага с лиценз за разпределение на електрическа енергия за територията на
област Пловдив. Следователно приложими в отношенията между страните са Общите
условие на „Електроразпределение Юг” ЕАД, както и правила на Закона за
енергетиката (ЗЕ) и издадените въз основа на него подзаконови нормативни актове.
В представения по делото констативен протокол № ***от *** г. е отразено, че при
извършена проверка на място се констатирало консумираната ел. енергия да била
измервана неточно, като грешката била по-голяма от допустимата на класа за точност.
Проверката, въз основа на която е издаден констативния протокол, е извършена в
присъствието на свидетел. Във връзка с конкретни обстоятелства по съставянето на
протокола е разпитан св. Д.Р. – техник към ответното дружество, съставил протокола.
Същият говори за реда, по който е изготвил протокола, а именно, че след като е
констатирана загуба на ел. енергия по трасето на трафопоста била извършена проверка
на процесния електромер. Констатирано било, че той измерва по-малко електроенергия
от колкото трябвало, след което се пристъпило към съставяне на протокола. Св. Р.
изрично заявява, че на проверката не е присъствал представител на абоната, а
свидетел, спрян от улицата. За отбелязване е, че пак по показания на свидетеля,
последният бил направил опит да се потърси абоната, въпреки че не е знаел на коя
къща е електромера.
Към отговора на исковата молба е представено още съобщение до ищцата, в
качеството й на абоната, от дата 17.08.2021 г. за извършената проверка, констатациите
по нея, както и за издаването на процесната фактура въз основа на направено
преизчисляване на количеството консумирана ел. енергия по правилата на ПИКЕЕ.
Това съобщение е връчено на ищцата на дата 20.08.2021 г., видно от представена
обратна разписка, което е повече от четири месеца след проверката.
С оглед на констатациите в посочения протокол, е издадена процесната фактура
№ **********/*** г. за сумата от 891,06 лв. с ДДС на основание чл. 50, ал. 1, б. „а“ от
ПИКЕЕ, поради наличие, според ответното дружество, на ползвана, но неизчислена,
респ. незаплатена ел. енергия за периода от 10.01.2021 г. до 05.04.2021 г., т.е. 85 дни. В
тази връзка по делото са представени от ответника справка за коригиране на сметка за
електроенергия.
По делото е прието и заключение по СТЕ, кредитирано от съда, тъй като вещото
лице е отговорило пълно и изчерпателно на поставените въпроси. Съгласно същото
установеното с констативния протокол отразява нерегламентирано въздействие върху
електромера, довело до непълно отчитане на консумираната електроенергия. Според
вещото лице методиката по чл. 50, ал. 1, б. „а“ ПИКЕЕ правилно е приложена и сумите
по нея са коректно начислени. За начален момент на неизмерване сочи 28.05.2019 г.
Въз основа на горната фактическа обстановка, съдът достигна до следните
правни изводи:
За отхвърляне на исковата претенция ответникът следваше да докаже наведените
с отговора възражения – че процесната сума е начислена на валидно правно основание
– ПИКЕЕ /обн., ДВ, бр. 35 от 30.04.2019 г./, че е налице хипотеза за корекция на сметка
поради неправомерно въздействие върху СТИ, както и размера на претенцията.
При установените по делото данни съдът намира за основателно твърдението в
исковата молба, че процесната фактура е издадена въз основа на подзаконов
нормативен акт – Правила за измерване на количеството ел. енергия /ПИКЕЕ/ обн. ДВ,
бр. 35 от 30.04.2019 г., който противоречи на Закона за енергетиката. Задължението за
потребителя – битов/краен клиент по смисъла на § 1, т. 2а, респ. т. 27г от ДР на ЗЕ, за
заплащане на консумираната от него ел. енергия възниква с оглед доставката на
елекроенергия от доставчика – краен снабдител. По изключение клиентът може да се
3
снабдява с ел. енергия и от доставчик от последна инстанция. Това се извежда от
уредбата на сделките с електрическа енергия в ЗЕ и в частност чл. 92-96 и чл. 97, ал. 1,
т. 4 ЗЕ. Съгласно § 1, т. 28а, б. „а“ от ДР на ЗЕ „краен снабдител“ е енергийно
предприятие, снабдяващо с електрическа енергия обекти на битови клиенти,
присъединени към електроразпределителна мрежа на ниво ниско напрежение. В случая
ответното дружество „Електроразпределение Юг“ ЕАД няма качеството на краен
снабдител. То се явява електроразпределително дружество – оператор на
електропреносната, респ. електроразпределителна мрежа по смисъла на чл. 92, ал. 1, т.
5 и 6 ЗЕ и § 34а, б. „а“ и § 34б, б. „б“ от ДР на ЗЕ.
С оглед на горното следва да се посочи, че законодателят е предвидил именно в
полза на крайния снабдител да се извършва корекция на сметката на клиента съгласно
правилата по чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ – посочените ПИКЕЕ, при потребена електрическа
енергия в случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа
енергия поради неправомерно присъединяване, промяна в схемата на свързване или
неправомерно въздействие върху СТИ. Аргумент за това са изричните текстове на чл.
98а, ал. 2, т. 6, б. „а“ и на чл. 104а, ал. 2, т. 5, б. „а“ ЗЕ, от където се извежда
възможността за корекция на сметка за минал период единствено в полза на крайния
снабдител или на клиента. Това е проявление на правилото на чл. 183 ЗЗД и на общия
принцип за недопускане на неоснователно обогатяване /в сходен смисъл Решение №
124 от 18.06.2019 г. на ВКС по гр. д. № 2991/2018 г., III г. о., ГК /. Закона за
енергетиката, не предвижда в полза на други субекти или страни по сделки с
електрическа енергия да се извършва корекция на сметка на потребител за минал
период. Ответното дружество обаче претендира процесното вземане въз основа на
уредената в ПИКЕЕ /обн., ДВ, бр. 35 от 30.04.2019 г./ възможност да се коригира
сметка на крайния клиент в интерес именно на електроразпределителното дружество.
По силата на законовата делегация в чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ и с оглед разпоредбата на чл.
2, ал. 2 ЗНА, не може изначално в ПИКЕЕ да се определя кому принадлежи правото
едностранно да коригира сметките на битовите клиенти и в чия полза се извършва
корекцията, а само реда и начините за преизчисляване на количеството електрическа
енергия при установяване на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена
електрическа енергия. В тази насока съдът намира, че е налице противоречие между
подзаконовия нормативен акт – чл. 56, ал. 1 и ал. 2 ПИКЕЕ, с акт от по-висша степен –
Закона за енергетиката, касателно това кои субекти в системата на енергетиката имат
право да извършват корекция в сметката на потребителя на електроенергия в случаите
на неизмерена или неправилно измерена ел. енергия. На основание чл. 15, ал. 3 ЗНА
при противоречие между правилник и нормативен акт от по-висока степен
правораздавателния орган прилага нормативния акт от по-висока степен. В случая това
е ЗЕ, който не предвижда възможност за електроразпределителното дружество да
коригира едностранно и в своя полза сметката за консумирана електрическа енергия на
крайните клиенти. Следователно вземането на „Електроразпределение Юг“ ЕАД по
процесната фактура № № **********/*** г. се намира за недоказано по основание.
За пълнота следва да се посочи, че от събраните по делото писмени и гласни
доказателства не се установява и ответното дружество да е обезпечило участието на
абоната, настоящ ищец, в корекционната процедура. Видно от показанията на
свидетеля Р., съставил констативния протокол, при извършването на проверката той
потърсил живущ в една от къщите в съседство до електромерното табло, без обаче да
знае, в коя къща живее абоната. Т.е. не са положени необходимите усилия за
гарантиране лично участие на абоната или негов представител по време на самата
проверка. Освен това, на абоната е изпратено съобщение за извършената проверка след
повече от четири месеца от съставянето на протокола и след изготвянето на фактурата.
По този начин ищцата е била лишена от възможността да възрази и да оспори
4
отразеното в констативния протокол. Последното в принципен план е нарушение на
чл. 49, ал. 4 ПИКЕЕ, независимо в чия полза се издава фактурата.
Предвид гореизложеното искът като основателен ще се уважи.
С оглед изхода на спора право на разноски има ищеца, като на основание чл. 78,
ал. 1 ГПК в полза на същия ще се присъди сумата от 300 лв. за адвокатско
възнаграждение, което е в минимален размер, съгласно чл. 7, ал. 2, т. 1 от Наредба № 1
от 09.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждение, както и
сумата от 50 лв. за държавна такса.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО в отношенията между страните, че А. Р. П.,
ЕГН **********, с адрес гр. П., ж.к. ***, бл. ***, вх. *, ап. *, НЕ ДЪЛЖИ на
„Електроразпределение Юг” ЕАД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление гр. Пловдив, ул. „Христо Г. Данов“ № 37, сумата от общо 891,06 лева,
представляваща цена за доставена и допълнително начислена електрическа енергия за
периода 10.01.2021 г. – 05.04.2021 г., съгласно фактура № **********/*** г.
ОСЪЖДА „ЕВН България Електроразпределение Юг” ЕАД, ЕИК *********,
със седалище и адрес на управление гр. Пловдив, ул. „Христо Г. Данов“ № 37, да
заплати на А. Р. П., ЕГН **********, с адрес гр. П., ж.к. ***, бл. ***, вх. *, ап. *,
сторените разноски по делото, от които 300 лева за адвокатско възнаграждение и 50
лева за държавна такса.
Решението подлежи на обжалване с въззивна жалба пред Окръжен съд -
Пловдив в двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Пловдив: _____/п/__________________
5