ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 272
гр. Перник , 05.04.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ВТОРИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ в закрито
заседание на пети април, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:МЕТОДИ К. ВЕЛИЧКОВ
Членове:КРИСТИАН Б. ПЕТРОВ
МАРИНЕЛА К. МАРИНОВА-
СТОЕВА
като разгледа докладваното от МАРИНЕЛА К. МАРИНОВА-СТОЕВА
Въззивно гражданско дело № 20201700500616 по описа за 2020 година
Производството е по реда на чл. 248 ГПК.
Постъпила е молба с вх. № 877/26.02.2021 г. от процесуалния представител на
ищеца по делото адв. Н.Н. Д., с която се иска изменение в частта за разноските на
постановеното по настоящото дело решение № 18 от 15.01.2021 г. по реда на чл. 248
ГПК, като вместо в полза на ищеца М. В. М. разноските за пред въззивната инстанция
за адвокатски хонорар се присъдят в полза на молителя, тъй като процесуалното
представителство е осъществено по реда на чл. 38, ал.2, вр. с ал. 1, т. 2 от ЗА.
Насрещната страна – „Асфалтинг“ ООД, не е изразила становище по молбата.
Пернишкият окръжен съд намира молбата по чл. 248, ал. 1 ГПК за редовна и
допустима като подадена в законоустановения срок от легитимирана страна.
Разгледана по същество, същата е основателна по следните съображения:
С постановеното по настоящото дело решение е отменено решение №
989/20.07.2020 г., постановено по гр.д. № 237/2020 г. на Районен съд – Перник, в
частта, с която e уважен предявеният от М. В. М. срещу „Асфалтинг“ ООД иск с
правна квалификация чл.200 КТ за заплащане на обезщетение за претърпени
неимуществени вреди, получени в резултат на трудова злополука на ***г., настъпила в
***, за разликата над сумата от 11 550,00 лв. до присъдения размер от 35 000,00 лв.,
като за тази разлика ищцовата претенция е отхвърлена като неоснователна.
1
По направеното искане за присъждане на разноски, съдът е съобразил, че на
въззиваемия - ищец в настоящото производство следва да се присъдят разноски за
адвокатско възнаграждение, своевременно поискани с молба с вх. № 5164/15.12.2020г.,
която макар да е постъпила в съда след приключване на откритото съдебно заседание,
с което е приключено събирането на доказателствата и е даден ход на устните
състезания, е подадена по пощата преди заседанието на 11.12.2020г.. Предоставена е на
въззиваемата страна безплатна правна помощ на основание чл. 38, ал.2, вр.с ал.1, т. 2
ЗА, видно от представения договор за правна защита и съдействие от ***г. и
дължимият размер на възнаграждението, определен от съда, съобразно чл. 7, ал. 2, т.4
НМРАВ, е 1580 лв. – 1896 лв. с ДДС, като с оглед частта, в която въззивната жалба не е
била уважена, на въззиваемия ищец е присъдена сумата 1270,32 лв.
Разпоредбата на чл. 38, ал. 1, т. 2 от Закона за адвокатурата предоставя
възможност адвокатът да оказва безплатно адвокатска помощ и съдействие на
матириално затруднени лица. Съгласно правилото на чл. 38, ал. 2 от посочения закон,
ако в съответното производство насрещната страна е осъдена за разноски, адвокатът
има право на адвокатско възнаграждение. Съдът определя възнаграждението в размер
не по-нисък от предвидения в наредбата по чл. 36, ал. 2 от Закона за адвокатурата и
осъжда другата страна да го заплати. За да възникне правото на адвоката на
възнаграждение в хипотезата на безплатно оказана адвокатска помощ и съдействие,
предпоставките са две: да е оказана безплатно адвокатска помощ на лице, попадащо в
някоя от посочените в закона категории лица и в съответното производство насрещната
страна да е била осъдена за разноски. В случая тези предпоставки са налице, но съдът е
присъдил разноските в полза на самата страна - ищец, а не на адвоката, предоставил
безплатна правна помощ, поради което искането за изменение на решението в частта за
разноските следва да се уважи.
Предвид горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ИЗМЕНЯ Решение № 18 от 15.01.2021 г. по в.гр. д. № 616/2020 г. на Окръжен
съд-Перник в частта за разноските, като вместо записаното "ОСЪЖДА „Асфалтинг“
ООД, ЕИК *********, с адрес: ***, да заплати на М. В. М., ЕГН **********, с адрес:
***, на основание чл. 78, ал. 1 ГПК, сумата от 1270,32 лв., представляваща направени
пред настоящата инстанция разноски за адвокатско възнаграждение." постановява:
ОСЪЖДА „Асфалтинг“ ООД, ЕИК *********, с адрес: ***, да заплати на адв.
Н.Н. Д., член на ШАК, с адв. номер ***, на основание чл. 38, ал. 2 от ЗА, сумата от
1270,32 лв. – адвокатско възнаграждение пред настоящата инстанция.
2
Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Върховния
касационен съд в едноседмичен срок от връчването му.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3