ПРОТОКОЛ
№ 7486
гр. София, 20.05.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 45 СЪСТАВ, в публично заседание на
седемнадесети май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ГЕРГАНА К. ГЕОРГИЕВА
при участието на секретаря СИЛВИЯ К. ЗЛАТКОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ГЕРГАНА К. ГЕОРГИЕВА
Гражданско дело № 20211110142576 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ М. П. СТ. , редовно призована за днешното съдебно
заседание, не се явява, представлява се от адв.Н. с пълномощно на лист 103 по
делото.
ОТВЕТНИКЪТ /ФИРМА/, редовно призован за днешното съдебно
заседание, представлява се от адв.Е. Ц., с пълномощно от днес.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ ВИОЛЕТА ТОДОРОВА Т. , редовно призовано за
днешното съдебно заседание, явява се в залата.
Страните/поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
На основание чл.143, ал.1 от ГПК съдът пристъпва към изясняване на
делото от фактическа страна.
ДОКЛАДВА делото съобразно проекто-доклад на съда, обективиран в
определение на съда от 21.03.2022г.
ДОКЛАДВА постъпила по делото заключение за извършена по делото
изготвена ССчЕ под вх.№91579/09.05.2022г.
ДОКЛАДВА писмо от /ФИРМА/ с вх.№*****/07.04.2022г. с приложена
1
към писмото справка, в табличен вид, съдържаща данни за извършени
плащания в брой в периода 16.03.2017г.-20.07.2021г. от лицето М. П. СТ. в
полза на /ФИРМА/.
ДОКЛАДВА молба от вещото лице с вх.№91574/09.05.2022г., към която
е приложена справка-декларация по чл.24 от Наредба №2/2015г., с която се
претендира определяне на допълнителен депозит за изготвяне на
експертизата, в размер на 150 лева още.
АДВ.Н.: Поддържам така предявената искова претенция и становището
изразено в исковата молба. Запознат съм с проекто-доклада и нямам
възражения по същия, моля да бъде обявен за окончателен. Моля да приемете
така представените писмени доказателства към исковата молба и към
отговора на исковата молба. Моля да приемете и докладваната от Вас справка
и писмо от „/ФИРМА/“.
АДВ.Ц.: Оспорвам предявените искове, поддържам депозирания от
доверителя ми отговор на исковата молба. Запознат съм с проекто-доклада.
Една бележка имам, в отговора на исковата молба доверителят ми е поискал
назначаване на СТЕ, но не виждам произнасяне, за което Ви информирам, че
поддържам това искане. Моля да се произнесете и по него. Съобразно
разпределената доказателствена тежест в доклада ще направя допълнителни
доказателствени искания. Моля да се приемат писмените доказателства, както
са представени с исковата молба и с отговора на исковата молба, както и
справката, която е от /ФИРМА/. По отношение молбата на вещото лице, моля
да бъде приета. Нямаме възражения спрямо нея.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА за окончателен проекто-доклада си, обективиран в
определение на съда от 21.03.2022г.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА приложените към исковата молба и отговора на
исковата молба писмени доказателства, както и писмо на „/ФИРМА/ с вх.
№*****/07.04.2022г., с приложената към него справка.
СЪДЪТ
ПРИСТЪПВА към изслушване на изготвената по делото ССчЕ.
2
Снема самоличността на вещото лице, както следва:
Виолета Тодорова Т. – 67-годишна, неосъждана, без дела и родство със
страните.
Предупредена за отговорността по чл. 291 от НК и обеща да даде вярно
и безпристрастно заключение.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Представила съм писмено заключение в срок, което
поддържам.
АДВ.ЦАНЕВ: Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме
заключението.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ на въпроси на ищеца: Да, съгласно годишния процент
на разходите включва в размер на 49,27 и възнаграждението поръчител. Това
са годишните разходи. Нямам какво да добавя. Съгласно представена справка
от ответника и получената информация служебно ми е приложен скрийншот,
който цитирам в експертизата който показва, че от системата на /ФИРМА/,
съответно с цитираните точки, които са посочени в експертизата на стр.4,
тази сума е насочена към /ФИРМА/. Освен това съм изискала и са ми
представени справки за получените плащания от /ФИРМА/, където още
веднъж потвърждават, че тази сума не е задържана от /ФИРМА/. Това е
особена сума, която е при особени условия, която се допуска и съгласно
техните условия тя се прехвърля автоматично по друга сметка на /ФИРМА/,
без да се задържа. Отделно от другите разходи и лихви тази сума е гаранция,
тя е постъпила и се прехвърля, съгласно условията на договора към банката и
се вижда тук, че получател е /ФИРМА/. Налице е документ от /ФИРМА/, в
писмен вид, че тази сума не е задържана от /ФИРМА.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА по делото изготвената ССчЕ .
Издаде се РКО за сумата в размер на 250 лв.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛЯ допълнително възнаграждение за изготвяне на
експертизата в размер още на 150 лева, съгласно справката представена от
вещото лице, платима в 1-седмичен срок от ответника, считано от днес.
3
АДВ.Ц.: Поддържам искането си за СТЕ, като моля също да бъде
допълнено с два въпроса във връзка с разпределената доказателствена тежест,
както и с оспорванията направени с исковата молба, а именно: „Дали при
кандидатстване за отпускане на процесния кредит /ФИРМА/ е представило на
ищцата по имейл следните документи, а именно: стандартен европейски
формуляр, съгласно Закона за потребителския кредит, договора за
представяне на финансови услуги от разстояние, който ищеца е представил на
съда в писмен вариант и копие от общите условия, уреждащи отношенията
между ответника и неговите клиенти по повод предоставените финансови
услуги?“ е първия въпрос, а вторият въпрос във връзка с направеното
оспорване на формата на сключения договор е след като направи справка в
съответните електронни системи вещото лице да посочи потвърдено ли е
получаване на горните документи от страна на ищцата, съответно дадено ли е
съгласие за сключване на процесния договор за кредит и по какъв начин. Това
е въпроса, тъй като ние твърдим, че договора е сключен дистанционно по
електронен път при съответствие с правилата на Закона за електронни
документи и електронните удостоверителни услуги. Другото ни
доказателствено искане е да представя на съда Стандартен европейски
формуляр и Общи условия, които са изпратени по електронен път и чрез
изпращането на които, и съответното съгласие от страна на ищцата, чрез
потвърждаване със SMS е сключен всъщност по електронен път процесния
договор за кредит.
АДВ.Н.: Оспорвам така представеното в днешно съдено заседание
заключение по ССчЕ, тъй като смятам същото за необосновано и възникват
съмнения за неговата правилност, като моля да допуснете повторно ССчЕ,
която да отговори на същите въпроси, така както са поставени в исковата
молба, включително и въпроса, който беше поставен от ответното дружество.
С оглед доказателственото искане от ответното дружество оставям по
преценка на съда, дали да бъде допуснато.
АДВ.Ц.: Уточнявам, че въпрос 1 касае техническите параметри на
предлаганата от доверителя ми услуга, а именно вещото лице следва да
отговори дали в системата на моя доверител съществува опция и възможност
кредитоискателите да изберат опция личен гарант?
Не поддържам въпрос №2 към евентуалнота СТЕ, която ще допуснете.
4
АДВ.Н.: Не оспорвам и не възразявам, че използвания по договора
шрифт е №12, съобразно законовите изисквания.
АДВ.Ц.: С оглед изявленията на процесуалния представител на ищеца
не поддържам въпроса вещото лице да отговори на въпроса какъв е размера
на шрифта и използван в процесния договор за кредит.
АДВ.Н.: Оспорвам, че на доверителката ми е представен стандартен
европейски формуляр, общи условия.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА изслушване на СТЕ за отговор на въпросите, поставени от
процесуалния представител на ответника в днешно ОСЗ, както и на посочения
въпрос под №1 с отговора на исковата молба, който следва да се
преформулира чисто технически по начин вещото лице да отговори на
въпроса, дали технически е възможно кредитополучателят да посочи отметка,
че кандидатства за отпускане на кредит с опция за личен гарант, срещу
депозит в размер на 250 лева, вносими от ответника в 1-седмичен срок,
считано от днес.
Вещото лице ще бъде назначено от съда в закрито съдебно заседание.
СЪДЪТ
ПРИЕМА И ПРИЛАГА по делото представените от ответника в днешно
ОСЗ Общи условия на /ФИРМА/, както и предоговорна информация.
АДВ.Ц.: Считам, че вещото лице по счетоводната експертиза много
ясно обясни механизма на изчисляване на ГПР от нея, съответно и
информацията, която е получена от счетоводната система на ответника, и
поискана от вещото лице също считам за достатъчна, за да се направи извода,
който вещото лице е направило, че сумата не е задържана от ответника, а е
преведена към /ФИРМА/. Моля да се има в предвид, че в международните
търговски отношения, дори да не е налице изричен банков превод се ползват
услугите на така наречените клиринг къщи, т.е. взаимни прихващания, тъй
като имат странни търговски отношения, което начина на изпълнение на това
парично задължение не е релевантен за конкретния спор. Парите не са
задържани на практика от /ФИРМА. /ФИРМА/ се е обогатил с тези пари.
АДВ.Н.: Смятам, че по делото не са налице каквито и да било
5
доказателства за използването на тази система за превод или прихващане на
суми.
СЪДЪТ
НАМИРА
Искането на процесуалния представител на ищеца за допускане
изслушване на допълнително заключение за неоснователно, доколкото съдът
намира, че вещото лице, включително и в днешно ОСЗ точно и ясно обясни
механизма на постъпване на сумата и на нейното пренасочване. Съдът не
намира, че друго вещо лице ще установи различен от посочения от вещото
лице Т. механизъм, поради което би било въпрос на процесуално
разточителство да се допуска такава допълнителна съдебно-счетоводна
експертиза.
Така мотивиран
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ без уважение искането на процесуалния представител на
ищеца за допускане на основание чл.201 от ГПК изслушване на
допълнително заключение по ССчЕ.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме други доказателствени искания.
За събиране на доказателства
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 23.06.2022г. от 11:30 часа, за която
дата и двете страни да се считат редовно призовани от днес.
Протоколът е изготвен в с.з. което приключи в 11.28 ч.
6
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
7