РЕШЕНИЕ
№
гр. Троян, 13.03.2020 год.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Троянски
районен съд, първи състав, в открито съдебно заседание на тринадесети февруари
две хиляди и двадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНТОАНЕТА СИМЕОНОВА
при секретаря Ценка Банчева, като разгледа докладваното от съдията Симеонова АНД
№ 505 по описа
на Троянски районен съд за 2019 г.,
за да се произнесе, съобрази следното:
Производство по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
С наказателно
постановление №
11-01-317 от 22.11.2019 г., издадено от ******* – Директор на Агенцията за
държавна финансова инспекция гр. София, на П.С.Б., ЕГН **********, с адрес: ***,
е наложено административно наказание ГЛОБА в размер на 2 517.87 лева на основание чл. 254 във вр.
чл.261, ал.2 от Закона за обществените поръчки /ЗОП/ за
нарушение по чл. 112, ал. 1, т. 2 във вр. чл. 67, ал. 6 във вр. чл. 58, ал. 1,
т. 2 във вр. чл. 54, ал. 1, т. 3 от ЗОП.
Наказателното постановление е обжалвано в
законоустановения срок от П.С.Б., като с жалбата се иска от съда да постанови решение, с което да отмени
наказателното постановление като неправилно и незаконосъобразно.
Жалбоподателят П.С.Б. не се явява в съдебно заседание, а се представлява
от пълномощника си – адв.Е.Ц. от ЛАК, който поддържа
жалбата и по същество развива подробни доводи и правни аргументи в подкрепа на
искането за отмяна на наказателното постановление.
Въззиваемата АДФИ гр.София, редовно призовани,
в съдебно заседание се представлява от юрисконсулт ***** който оспорва
жалбата и моли издаденото НП да бъде
потвърдено.
От приложените към делото и приети писмени
доказателства, както и
от показанията на разпитаните по
делото свидетели Р.Г.И.,
М.П.М. и Р.М.Д.,
преценени поотделно и в тяхната съвкупност, съдът приема за установено
следното от фактическа страна:
На
основание Заповед № ФК-10-232 от 05.03.2019 г. на Директора на АДФИ гр. София е била извършена финансова инспекция на „Многопрофилна болница за активно лечение
- Троян" ЕООД гр. Троян от свид.Р.Г.И. – държавен
финансов инспектор в АДФИ, ИРМ гр. Ловеч. В хода на извършената проверка е
установено, че „МБАЛ -
Троян" ЕООД гр. Троян е лечебно заведение за осъществяване на болнична
помощ по смисъла на чл. 3, ал. 1 от Закона за лечебните заведения, създадено
като еднолично дружество от Община Троян на основание на чл. 147, във връзка с
чл. 137 от Търговския закон. Същото е вписано в Ловешки окръжен съд по фирмено
дело № 568/2000г., с предмет на дейност: „Осъществяване на болнична
помощ". Лечебното заведение е еднолично дружество с ограничена отговорност
със 100% общинско участие, с адрес на управление: гр. ***** и ЕИК ***** „МБАЛ -
Троян" ЕООД, гр.Троян попада в обхвата на държавната финансова инспекция
като търговско дружество с блокираща квота общинско участие в капитала -
организация по смисъла на чл. 4, т. 3 от Закона за държавната финансова
инспекция.
Със Заповед № РД-20-7/18.07.2000 г. на
министъра на здравеопазването, на основание чл. 101, ал. 1 и ал. 6, във връзка
с чл. 104 и чл. 38 от Закона за лечебните заведения, е преобразувано публично
здравно заведение за болнична помощ, в лечебно заведение за болнична помощ -
еднолично търговско дружество с общинско имущество. В Приложение № 1 към
заповедта е посочено, че правата на собственост на общината, като едноличен
собственик на капитала на лечебното заведение се упражняват от Общински съвет
гр. Троян.
С Решение от 26.07.2000 г. на Ловешки
окръжен съд е вписано в Търговския регистър, че Общинска болница гр. Троян,
като лечебно заведение за болнична помощ - ЕООД с общинско имущество с фирма
„Многопрофилна болница за активно лечение - Троян" ЕООД, дружеството ще се
управлява и представлява от управителя - д-р П.С.Б. за срок до провеждане на
конкурс. Съгласно удостоверение изх. № 20080908144048/08.09.2008г. на Агенция
по вписванията, „МБАЛ - Троян" ЕООД гр.Троян е регистрирано като Еднолично
дружество с ограничена отговорност със седалище и адрес на управление: гр. *****
и *** със 100% общинско участие.
С договор за възлагане на управление
от 22.10.2015г., на основание чл. 147, във връзка с чл. 137 от Търговския
закон, чл. 62, ал. 4 от Закона за лечебните заведения, чл. 20, ал. 1 и чл. 22,
ал. 1 от Наредба за упражняване правата на Община Троян в търговските дружества
с общинско участие в капитала и Заповед № 1296/14.10.2015г. на вр.и.д. кмет на
Община Троян - П.Д., след проведен конкурс за управител на „МБАЛ - Троян"
ЕООД - гр. Троян е назначен д-р П.С.Б. за срок от три години, считано от
02.11.2015 година. С Анекс към Договор за възлагане на управление от 25.10.2018
г., срокът на договора е удължен с три години, считано от 02.11.2018 година. За
периода от 01.07.2017г. до 13.12.2018г. и към настоящия момент управител на
лечебното заведение е д-р П.С.Б..
В качеството си на
управител на „МБАЛ - Троян" ЕООД гр.Троян д-р П.С.Б. е възложител на
обществени поръчки на основание чл. 5, ал. 2, т. 16 от ЗОП, като представляващ
лечебно заведение - търговско дружество по чл. 36 от ЗЛЗ.
С Решение № А-911/30.07.2018г.
д-р П.С.Б. *** ЕООД, е открил процедура за възлагане на обществена поръчка с
предмет: „Доставка на готова храна за лежащо болни и болни на хемодиализа по
диети, утвърдени с Единен сборник за диетични ястия, храна за дежурен персонал
и кисело мляко за предпазна храна на персонала“.
Видът на процедурата е „публично
състезание" по реда на ЗОП, регистрирана в АОП под № 00086-2018-0003.
Правното основание за откриване на процедурата е чл. 18, ал. 1, т.12 вр. чл.20,
ал.2, т.2 от ЗОП. Прогнозната стойност на обществената поръчка е 106 000,00
лева без ДДС. Със Заповед № А-1076/21.08.2018г. управителят на „МБАЛ -
Троян" ЕООД гр. Троян д-р П.Б. е
назначил комисия за провеждане на откритата процедура, състояща се от трима
членове със задача да разгледа, оцени и класира подадените оферти за участие в
процедурата. Срокът за приключване работата на комисията е до 25.08.2018
година.
В обявения от възложителя срок за получаване
на оферти за участие в процедурата е постъпила и регистрирана само една, която
е подадена от „**** Резултатите от
работата на комисията са отразени в протокол № 1/21.08.2018г. и Протокол № 2/24.08.2018
година.
С Решение № А-1093/24.08.2018г.
управителят на „МБАЛ - Троян" ЕООД гр. Троян д-р П.Б. е обявил класирането и изпълнителя
на обществената поръчка – „****
След влизане в сила на Решение № А-1093/24.08.2018г., на 07.09.2018г. управителят на „МБАЛ - Троян" ЕООД, гр. Троян е сключил Договор със „*** , като стойността му е 125 892.00 лв. с ДДС и 104 910.00 лв. без ДДС. Срокът на договора е една година.
При извършената проверка относно
представените от „***
гр. **** при подписване на
договора актуални документи, удостоверяващи липсата на основанията за
отстраняване от процедурата, е установено следното: В т. 14.15. от
документацията за участие в раздел „Изисквания към участниците",
възложителят е посочил, че участниците в процедурата следва да отговарят на
изискванията на чл. 54, ал. 1, т. 1, т. 2, т. 3, т. 4, т. 5, т. 6 и т. 7 от ЗОП
и чл. 55, ал. 1, т. 1 и т. 4 от ЗОП. В т. 15.1.3. от документацията за участие
възложителят е посочил, че участникът декларира липсата на основанията за
отстраняване и съответствие с критериите за подбор чрез представяне на ЕЕДОП.
Съгласно
чл. 67, ал. 1 от ЗОП, при подаване на заявление за участие или оферта
кандидатът или участникът декларира липсата на основанията за отстраняване и
съответствие с критериите за подбор чрез представяне на единен европейски
документ за обществени поръчки (ЕЕДОП).
Участникът
в процедурата, определен за изпълнител - „****, е
представил с подадената оферта - Стандартен образец за ЕЕДОП, в който образец е
декларирал следното:
-
В
Част III „Основания за изключване", Буква Б „Основания, свързани с
плащането на данъци или социално-осигурителни вноски", участникът е
посочил, че икономическият оператор е изпълнил всички свои задължения, свързани
с плащането на данъци или социалноосигурителни вноски, както в страната, в
която той е установен, така и в държавата членка на възлагащия орган или
възложителя, ако е различна от страната на установяване.
-
В
част III „Основания за изключване", Буква В „Основания, свързани с
несъстоятелност, конфликти на интереси или професионално нарушение", че
икономическият оператор не е обявен в несъстоятелност или ликвидация и др.
При
проверката е констатирано, че при подписване на договора са представени
следните документи: Свидетелство
за съдимост на Колю Петков Колев,
че лицето не е осъждано; Свидетелство за съдимост на Л.И.Б., че
лицето не е осъждано, Свидетелство за съдимост на В.В.К.,
че лицето не е осъждано; Удостоверение от НАП за наличието или липсата на
задължения към държавата; Удостоверение от Столична община за липса на задължения
към Столична община; Удостоверение по чл. 87, ал. 6 от ДОПК на Столична община;
Удостоверение от „Главна инспекция по труда”; Платежно нареждане от 18.09.2018г.
за внесена гаранция за изпълнение на договор.
Установено е, че към представените документи липсва удостоверение от Община
Троян, която е общината по седалището на възложителя, за удостоверяване липсата
на обстоятелство по чл. 54, ал. 1, т. 3 от ЗОП.
За резултатите от извършената финансова инспекция е бил съставен констативен протокол от 14.05.2019г. от Р.Г.И. – държавен финансов инспектор, с участието на М.П.М. – главна медицинска сестра при „МБАЛ-Троян“ ЕООД гр. Троян, в присъствието на Р.М.Д. – ръководител АСБ при „МБАЛ-Троян“ ЕООД гр. Троян, в който е отразено, че при сключване на договора от 07.09.2018г. изпълнителят не е представил актуални документи, удостоверяващи липсата на основанията за отстраняване от процедурата, за обстоятелството по чл. 54, ал. 1, т. 3 от ЗОП – удостоверение от Община Троян / по седалището на възложителя/ за липса на задължения.
На
28.05.2019г. е съставен акт за установяване на административно нарушение /АУАН/
№ 11-01-317 от свидетеля Р.Г.И. – държавен
финансов инспектор в АДФИ, в присъствието на свидетелите М.П.М. и Р.М.Д.,
срещу П.С.Б. *** за това, че на
07.09.2018г., в гр. Троян, област
Ловеч - д-р П.С.Б. ***, в качеството му на възложител на обществени поръчки по
смисъла на чл. 5, ал. 2, т. 16 от Закона за обществени поръчки е сключил договор с „**** след проведена обществена поръчка с
предмет: „Доставка на готова храна за лежащо болни и болни на хемодиализа по
диети, утвърдени с Единен сборник рецепти диетични ястия, храна за дежурен
персонал и кисело мляко за предпазна храна за персонала“ при „МБАЛ-Троян“ ЕООД
гр. Троян, открита с Решение № А-911/30.07.2018 г., без при подписването на
договора, изпълнителят „****
да е представил актуални документи, удостоверяващи липсата на основанията за
отстраняване от процедурата, а именно: удостоверение от Община Троян (общината
по седалището на възложителя) за удостоверяване липсата на обстоятелство по чл.
54, ал. 1, т. З от ЗОП.
АУАН
е предявен на П.С.Б., който в графа „възражения на нарушителя” не е отразил
такива. Б. е подписал акта, като
екземпляр от същия му е връчен на датата, на която е съставен, а именно 28.05.2019
година. В предвиденият от закона тридневен срок от подписване на акта по чл.
44, ал. 1 от ЗАНН П.С.Б. не е подал писмено възражение срещу АУАН.
На
22.11.2019г. Г.М.Н.– Директор на Агенцията за държавна финансова инспекция гр.
София, е издал атакуваното наказателно постановление.
При така установената фактическа
обстановка, съдът прави следните правни
изводи:
По допустимостта на жалбата: Жалбата е с
правно основание чл.59, ал.1 от ЗАНН, подадена в преклузивния срок по ал.2 от
този текст, от легитимиран субект /срещу когото е издадено атакуваното НП /,
при наличие на правен интерес от обжалване и пред компетентния съд / по местоизвършване на твърдяното нарушение
/, поради което е процесуално ДОПУСТИМА.
Разгледана
по същество, същата се явява НЕОСНОВАТЕЛНА.
Същественото при производството от административно - наказателен характер е да се
установи спазена ли е процедурата по съставяне на акта за установяване на
извършеното административно нарушение; съставеният
акт съдържа ли императивно определените в закона реквизити, актът
предявен ли е на нарушителя и правилно и законосъобразно ли е оформено предявяването;
компетентността на актосъставителя; има ли извършено деяние, което да
представлява административно нарушение по
смисъла на чл.6 от ЗАНН, дали това деяние е извършено от лицето, посочено в акта като
нарушител, и дали е извършено виновно; наказателното
постановление издадено ли е от компетентен орган и при спазване на
императивните разпоредби за съдържание,
реквизити и срокове.
По
приложението на процесуалния закон:
Обжалваното НП е издадено от упълномощен за това орган -Г.М.Н.в качеството си на Директор на Агенцията за
държавна финансова инспекция гр. София, който е оправомощен да издава
наказателни постановления съгласно Заповед № ЗМФ-458/11.05.2017г. на Министъра
на финансите с оглед разпоредбата на чл. 261, ал. 2 от ЗОП. Съдът счита, че и
АУАН е издаден от компетентно лице – свидетелката Р.Г.И. – държавен финансов
инспектор при АДФИ, която е оправомощена да съставя актове за установяване на
административни нарушения съгласно разпоредбата на чл. 261, ал. 1 от ЗОП.
Атакуваното
наказателно постановление е издадено в
рамките на шестмесечния срок. При
извършената проверка относно реквизитите на акта за установяване на
административно нарушение и издаденото въз основа на него наказателно
постановление, съдът не констатира допуснати процесуални нарушения по
приложението на императивните изисквания на чл.42 и чл.57 от ЗАНН, тъй като и
АУАН, и НП съдържат изискуемите по закон реквизити.
След извършената проверка за
законосъобразност съдът счита, че в хода на производството по издаване на
обжалваното наказателно постановление не са допуснати съществени нарушения на
процесуалните правила, които да нарушават правото на защита на жалбоподателя и
да обосновават отмяна на наказателното постановление.
В представените писмени бележки от адвокат Ц.
се излагат доводи, че административнонаказващият орган е нарушил чл. 52, ал. 4
от ЗАНН, като преди да издаде наказателното постановление не е проверил акта с
оглед неговата законосъобразност и обоснованост и не е преценил възраженията на
страните и събраните доказателства. Съдът намира това възражение за
неоснователно. В обжалваното наказателно постановление наказващият орган е
обсъдил събраните по преписката доказателства, преценил е, че със същите се
доказва административното нарушение, за което е бил съставен АУАН и е изложил
мотиви както относно липсата на маловажност на нарушението, така и досежно
размера на административното наказание.
По
приложението на материалния административен закон:
Съдът
счита, че нарушението, за което е ангажирана административнонаказателната
отговорност на жалбоподателя, е осъществено от него от обективна и субективна
страна и е доказано със събраните по
делото писмени и гласни доказателства.
Съгласно
разпоредбата на чл. 112, ал. 1, т. 2 от ЗОП, възложителят сключва с определения
изпълнител писмен договор за обществена поръчка, при условие че при подписване
на договора определеният изпълнител изпълни задължението по чл. 67, ал. 6 от
ЗОП. Съгласно чл. 67, ал. 6 от ЗОП преди сключването на договор за обществена
поръчка, на рамково споразумение или възлагане на поръчка въз основа на рамково
споразумение, възложителят изисква от участника, определен за изпълнител, да
представи актуални документи, удостоверяващи липсата на основанията за
отстраняване от процедурата, както и съответствието с поставените критерии за
подбор. Законодателят изрично е посочил в разпоредбата на чл. 112, ал. 2, т. 2
от ЗОП, че възложителят не сключва договор, когато участникът, класиран на
първо място, не изпълни някое от условията по чл. 112, ал. 1 от ЗОП.
Неизпълнението на условието по чл. 112, ал. 1, т. 2 във връзка с чл. 67, ал. 6
от ЗОП от участника, класиран на първо място, е основание възложителят да не
сключи договор за възлагане на обществена поръчка. Съгласно чл. 54, ал. 1, т. 3
от ЗОП възложителят отстранява от участие в процедура за възлагане на
обществена поръчка кандидат или участник, когато има задължения за данъци и
задължителни осигурителни вноски по смисъла на чл. 162, ал. 2, т. 1 от
Данъчно-осигурителния процесуален кодекс и лихвите по тях, към държавата или
към общината по седалището на възложителя и на кандидата или участника, или
аналогични задължения, установени с акт на компетентен орган, съгласно
законодателството на държавата, в която кандидатът или участникът е установен,
освен ако е допуснато разсрочване, отсрочване или обезпечение на задълженията
или задължението е по акт, който не е влязъл в сила. Съгласно чл. 58, ал. 1, т.
2 от ЗОП участникът, избран за изпълнител, за доказване на липсата на основания
за отстраняване за обстоятелството по чл. 54, ал. 1, т. 3 от ЗОП представя
удостоверение от органите по приходите и удостоверение от общината по
седалището на възложителя и на участника.
В конкретният случай е установено по безспорен
начин, че при сключване на договора от 07.09.2018г. изпълнителят «**** не е представил актуални документи,
удостоверяващи липсата на основанията за отстраняване от процедурата за
обстоятелството по чл. 54, ал. 1, т. 3 от ЗОП, а именно удостоверение за липса
на задължения към общината по седалището на възложителя – Община Троян. След като избраният изпълнител не е представител това
удостоверение, не е следвало възложителят да сключва договор, предвид изричната
законова забрана за това – чл. 112, ал. 2, т. 2 от ЗОП. Предвид изложеното съдът счита, че д-р П.С.Б., в качеството му на управител на
„МБАЛ - Троян" ЕООД, гр.
Троян и възложител на обществени поръчки по смисъла на чл. 5, ал. 2, т.
16 от ЗОП, е извършил нарушението по чл. 112, ал. 1, т. 2 във вр. чл. 67,
ал. 6 във вр. чл. 58, ал. 1, т. 2 във вр. чл. 54,
ал. 1, т. 3 от ЗОП.
В
конкретния случай удостоверение за липса на задължения към Община Троян на
изпълнителя „**** не е било представено и приложено към преписката дори след
сключване на договора за обществена поръчка.
Съдът не споделя възражението на адв.Ц., че извършеното деяние само формално осъществява
признаците на административно нарушение, като представлява маловажен случай.
Съгласно чл.28 ЗАНН, за маловажни случаи на
административни нарушения наказващият орган може да не наложи наказание, като
предупреди нарушителя, устно или писмено, че при повторно извършване на
нарушение ще му бъде наложено административно наказание. Обстоятелството, че нарушението е извършено за първи път, не може да
обоснове извод, че е налице маловажен случай на горецитираното административно
нарушение. В ЗАНН липсва легална дефиниция на понятието
"маловажен случай", но предвид препращащата норма на чл. 11 от ЗАНН,
следва да намери приложение дефиницията, дадена в чл. 93, т. 9 от НК, а именно
маловажен случай е този, при който извършеното деяние, с оглед липсата на
вредни последици или незначителността им и с оглед другите смекчаващи
отговорността обстоятелства, представлява по-ниска степен на обществена
опасност в сравнение с обикновените случаи на деяния от съответния вид.
Настоящият случай не разкрива по-ниска степен на
обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на нарушения от този вид.
Освен това за съставомерността на нарушението не е необходимо да има настъпили
вреди, за да се приема това за предпоставка за
приложението на чл. 28 от ЗАНН. АНО е съобразил тежестта на конкретното
нарушение, взел е предвид стойността на сключения договор – 125 892 лв. с ДДС /
104 910 лв. без ДДС, поради което правилно е приел, че деянието не може да
се квалифицира като маловажно. Възражението на адв.Ц., че сключването на договора е било належащо с оглед
осигуряване навреме на доставки на храна не може да обоснове маловажност на
нарушението, предвид значимостта на нарушените императивни разпоредби на ЗОП и
регулираните обществени отношения.
Изложените от адвокат Ц. аргументи в писмените
бележки, че изключителна вина за това нарушение имат председателя на комисията
и юриста към същата, не може да обоснове извод за липса на виновно поведение от
страна на д-р Б.. Последният, в качеството си на възложител, има
единствено правото да сключва договор,
поради което негова е отговорността в случая.
Предвиденото административно наказание в чл. 254
от ЗОП за конкретното нарушение е глоба в размер 2% от стойността на сключения
договор с ДДС, но не повече от 5 000 лева. В конкретният случай съдът счита, че наказващият орган е определил
наказанието в съответствие с разпоредбите на чл. 27 от ЗАНН и чл. 254 от ЗОП и
е наложил на жалбоподателя П.С.Б.
административно наказание глоба в размер 2 517.84 лева, която е в
съответствие с посочената разпоредба , предвид че
стойността на договора за обществена поръчка е 125 892 лева с ДДС.
Предвид
изложеното съдът счита, че обжалваното наказателно постановление № 11-01-317 от
22.11.2019г., издадено от Г.М.Н.– Директор на Агенцията за държавна финансова
инспекция гр. София, се явява правилно и законосъобразно и като такова следва
да бъде потвърдено.
От
страна на АДФИ гр.София не е направено искане за присъждане на разноски за
юрисконсултско възнаграждение, поради което съдът не следва да се поризнася по разноските.
Поради което и на основание чл. 63, ал.1 от ЗАНН,
Р Е Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление № 11-01-317 от 22.11.2019 г., издадено от Г.М.Н.–
Директор на Агенцията за държавна финансова инспекция гр. София, с което на П.С.Б.,
ЕГН **********, с адрес: ***, е наложено административно наказание ГЛОБА в
размер на 2 517.87 лева на основание чл.
254 във вр. чл.261, ал.2 от Закона за обществените поръчки /ЗОП/ за
нарушение по чл. 112, ал. 1, т. 2 във вр. чл. 67, ал. 6 във вр. чл. 58, ал. 1,
т. 2 във вр. чл. 54, ал. 1, т. 3 от ЗОП, като правилно и законосъобразно.
Решението
подлежи на касационно обжалване пред Административен съд гр. Ловеч по реда на
глава ХІІ от АПК в 14-дневен срок от съобщението на страните, че е изготвено с
мотивите.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: