№ 2928
гр. София, 19.01.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 88 СЪСТАВ, в закрито заседание на
деветнадесети януари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:ЛОРА ЛЮБ. ДИМОВА
ПЕТКОВА
като разгледа докладваното от ЛОРА ЛЮБ. ДИМОВА ПЕТКОВА
Гражданско дело № 20231110142553 по описа за 2023 година
Производството е образувано по предявени от ищеца „Топлофикация София“ ЕАД
обективно съединени положителни установителни искове срещу В. П. С. с правна
квалификация чл. 422 ГПК вр. чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД вр. чл. 149 ЗЕ и чл. 86 ЗЗД за
признаване за установено, че ответницата дължи на ищеца следните суми: сумата 3165, 45
лв. – главница, представляваща цена на доставена от дружеството топлинна енергия за имот
с абонатен номер 47924 за периода от 01.05.2019 г. до 30.04.2021 г., ведно със законната
лихва от датата на подаване на заявлението по чл. 410 ГПК /08.06.2022 г./ до изплащане на
вземането; сумата 491, 00 лв., представляваща обезщетение за забава в размер на законната
лихва върху главницата за топлинна енергия за периода от 16.07.2019 г. до 23.05.2020 г., за
които суми е издадена заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК по ч.
гр. д. № 30595/2022 г. по описа на СРС, 88 състав.
Ищецът твърди, че е налице облигационно отношение, възникнало с ответницата въз
основа на договор за продажба на топлинна енергия при Общи условия, чиито клаузи
съгласно чл. 150 ЗЕ са обвързали потребителите, без да е необходимо изричното им
приемане. Поддържа, че съгласно тези общи условия е доставил за процесния период до
топлоснабдения имот, собственост на ответницата топлинна енергия, като купувачът не е
заплатил дължимата цена, формирана по системата за дялово разпределение. Твърди, че
съгласно приложимите общи условия купувачът на топлинна енергия е длъжен да заплаща
дължимата цена в посочения в ОУ срок. Счита, че ответницата е в забава, поради което
дължи и обезщетение за забава върху изискуемите главници. Ето защо моли за уважаване на
предявените искове и присъждане на сторените разноски.
Ответницата не е подала отговор на исковата молба в срока по чл. 131, ал. 1 ГПК. Във
възражението, подадено в заповедното производство е направила възражение за погасяване
по давност на вземанията.
По доказателствената тежест:
1
По исковете с правно основание чл. 422 ГПК вр. чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД вр. чл. 149 ЗЕ в
тежест на ищеца е да установи възникването на облигационно отношение по договор за
продажба между него и ответниците, по силата на което е доставил топлинна енергия в
твърдяните количества и за ответниците е възникнало задължение за плащане на
уговорената цена в претендирания размер, както и че през процесния период в сградата, в
която се намира процесният топлоснабден имот, е извършвана услугата дялово
разпределение и че е възникнало задължение за заплащане на възнаграждение в
претендирания размер.
По възражението за давност в тежест на ищеца е да установи настъпването на
обстоятелства, обуславящи основание за спиране или прекъсване на погасителната давност
по смисъла на чл. 115 и чл. 116 ЗЗД.
По исковете с правно основание чл. 422 ГПК вр. чл. 86, ал. 1 ЗЗД в тежест на ищеца е
да докаже възникването на главен дълг и изпадането на длъжниците в забава – уговорен
падеж за плащане на цената на доставена топлинна енергия.
По предявените искове ответницата следва да проведе насрещно доказване. При
установяване на фактическия състав на вземанията, то в тежест на ответницата е да докаже,
че е погасили претендираните вземания.
По доказателствата и исканията на страните:
Ищецът с исковата молба е представил писмени доказателства, които са допустими,
относими и необходими за правилното решаване на повдигнатия пред съда правен спор,
поради което следва да бъдат приети като доказателства по делото.
Ще се приложи ч. гр. д. 30595/2022 г. по описа на СРС, 88 с-в.
По искането за изготвяне на СТЕ съдът ще се произнесе в открито съдебно
производство.
Искането за изслушване на ССчЕ следва да бъде уважено, като вещото лице отговори
на поставените в исковата молба въпроси, както и на въпроса какви суми за топлинна
енергия за начислени и дължими от В. П. С. за периода от 01.05.2019 г. до 08.06.2019 г.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 05.03.2024 г. от
14:00 часа, за което страните да бъдат призовани.
СЪОБЩАВА на страните проекто-доклад по делото, съобразно мотивната част на
настоящото определение.
ПРИЛАГА за послужване ч. гр. д. № 30595/2022 г. по описа на СРС, 88 състав.
ПРИЕМА приложените към исковата молба документи като писмени доказателства
по делото.
2
ОТЛАГА произнасянето по искането за изготвяне на СТЕ за първото по делото
открито съдебно заседание.
ДОПУСКА изслушване на ССчЕ по посочените в исковата молба и формулирания в
настоящото определение въпроси.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Пенка Александрова Делчева.
УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от връчване на съобщението да представи
доказателства за внесен депозит за изготвяне на ССчЕ в размер на 250 лв. по депозитната
сметка на СРС.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ вещото лице след внасяне на депозит.
УКАЗВА на страните, че на основание чл. 146 вр. чл. 140, ал. 3 ГПК те могат да
вземат становище по изготвения проекто-доклад и дадените със същия указания, най-късно
в първото по делото съдебно заседание.
НАПЪТВА страните към медиация или други способи за доброволно уреждане на
спора. ПРИКАНВА страните към СПОГОДБА, като им указва, че постигнатото по общо
съгласие разрешение на повдигнатия пред съда спор, е по - добро и от най - доброто съдебно
решение, а и спестява на страните половината от разноските за държавна такса, тъй като
половината от внесената държавна такса се връща на ищеца.
УКАЗВА на страните, че съобразно чл. 238 ГПК срещу тях може да бъде постановено
неприсъствено решение по искане на другата страна и при следните предпоставки: за
ответника – ако не е представил в срок отговор на исковата молба и не се е явил в първото
по делото заседание, без да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие; за
ищеца – ако не се е явил в първото по делото заседание, не е взел становище по отговора на
исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие.
Препис от настоящото определение, в което е обективиран проектът на доклада по
делото, да се връчи на страните
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3