№ 397
гр. Ямбол, 18.05.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – ЯМБОЛ, XVII СЪСТАВ, в публично заседание на
осемнадесети май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Димчо Г. Димов
при участието на секретаря Т. С. К.
Сложи за разглеждане докладваното от Димчо Г. Димов Гражданско дело №
20212330102077 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:35 часа се явиха:
Ищецът Ж. П. П., редовно уведомен за днешното съдебно заседание от
предходното такова, се явява лично и с процесуален представител по
пълномощие - адв. С. В. от ЯАК, редовно упълномощена по делото от по-
рано.
Ответницата Р. Г. Г., редовно уведомена за днешното съдебно заседание
от предходното такова, се явява лично с процесуален представител по
пълномощие - адв. М. М. Г. Г. от ЯАК, редовно упълномощен по делото от
по-рано.
Вещото лице Юр. П. Г., редовно призован за днешното съдебно
заседание, се явява.
Адв. В. – Да се даде ход на делото.
Адв. Й. - Моля да се даде ход на делото.
Съдът намира, че липсват процесуални пречки за даване ход на делото в
днешното съдебно заседание, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Адв. В. – Да изслушаме вещото лице.
1
Адв. Й. – Да изслушаме вещото лице.
Пристъпи към изслушване на вещото лице, чиято самоличност сне, както
следва:
Юр. П. Г. - 60 г., български гражданин, неосъждан, без родство със
страните,с висше образование.
Вещото лице се предупреди за наказателната отговорност, която носи по
чл.291 от НК.
Обеща да даде заключение по знание и съвест.
В.л. Г. – Поддържам заключението. Направил съм разследване и
допускам, че Г. Ж. е положил подписа на позиция „завещател“ в саморъчното
завещание от 21.03.1994 г. и по втория въпрос, че Г. Ж. не е написал текста по
саморъчното завещание. Готов съм да отговарям на въпроси.
На в-си Адв. В., в.л. Г. отговори:
– Това, че съм показал една-единствена буква „К“ в експертизата, не
означава, че не съм изследвал всичките. Естествено, че съм ги изследвал
всички. Аз по една задача мога да направя експертиза, а мога и да напиша
цяла книга. В момента имах задача да напиша експертиза и се ограничавам до
това и не искам допълнително да разширявам задачата. Разбирам желанието
на страната. В комплекс от всички признаци, които са във всички букви, съм
намерил достатъчно разлики. Ако се съмнявах в този отговор, който съм дал,
щях да го напиша. С този сравнителен материал, който ми давате и казвате, че
е на лицето Г. Ж., изводите са, че този сравнителен материал и обекта-
завещание са изписани от различни лица. В комплекс се гледат всичките
букви, а не отделни. Например, най-близки букви, които съм показал е
единствено буква „Ж“, която има най-близко сходство в обекта и
сравнителния материал, но 2 букви „Ж“ в сравнителния материал са различни
от обекта, а най-съвпадаща буква е буква „Е“. Не съм я описал, но тя няма
значение, т. к. е изписана в обекта и сравнителния материал по нормален
2
начин, който се знае от всеки един, и всеки може да я напише по този начин и
това, че буква „Е“ съвпада, реално не означава нищо. С този сравнителен
материал, аз виждам логическо противоречие, защото допускам, че подписът
е на лицето Г. Ж., а текстът не. Аз се водя от сравнителния материал, който
ми е предоставен и при подписите в сравнителния материал и в обекта е един
и същ, а при текста в сравнителния материал е съвсем друг от документа. Ако
тези документи наистина са писани от Г. Ж., то текстът от завещанието не е
писан от Г. Ж.. Аз самият видях това логично противоречие и съм изследвал и
в цялост признаците на почерка и се върнах още веднъж на подписа, но съм
категоричен и допускам, че подписът е изписан от лицето Г. Ж., докато при
този сравнителен материал, категорично сравнителния материал и текстът са
изписани от различни лица. Изследвал съм буквите, които съвпадат със
сравнителния материал. Виждате, че буквите, които има в сравнителния
материал: „Г“, „К“, „Р“, „Ж“ и евентуално буква „Е“, но която не е ясно дали
е буква „Е“. Буква „Е“ евентуално съвпада само и единствено. Може да
намерим някакви признаци и част от тях да съвпадат за коя да е буква, но в
почерковите експертизи има понятие „устойчивост на признаците“ и то има
общо с най–често използвания вариант при изписване на някакви движения.
При някакви букви говорим за тази устойчивост на признаците и я виждам в
букви, които съм открил, и ако се съмнявах, щях да отбележа. Тези отделни
съвпадения, те не са значещи, и ако тогава с лека ръка съм махнал всички
различия, които реално съществуват, и съм обърнал внимание само на
съвпадащи признаци, няма да е правилно. Трябва да се гледа и начинът на
завършване на думите и свободните движения. В обекта-завещание са най-
често движения, които са надясно и нагоре, които са прави движения, докато
в обекта-сравнителен материал са овални движенията. Това е съвсем друг вид
завършване на думата. Това е най-повтарящо се движени в сравнителния
материал и обекта, и то е от голямо значение, и аз мисля, че го бях поставил
като първи признак. Дори съм ги оцветил в червено тези неща. На страница
11 от експертизата „форми и направления на завършващите свободни
движения на думите“. Моля, съдът да обърне внимание на стр.11 от
заключението. Тази буква „Г“, вижте в обекта какви са прави движенията на
елемента и на вертикалния елемент, като това е на пак 11-та страница. Тази в
обекта ми е само в сравнителния материал и е само с овални движения. В
сравнителния материал са овални движенията, а в завещанието са
3
праволинейни.
На в-си Адв. Й., в.л. Г. отговори:
– На въпрос № 1 съм използвал „допускам“, защото няма методика, с
която да мога да превърна това нещо в цифра на вероятност. Ако кажа 80-90
%, ще е спекулация. В средната част на подписа движенията на подписа са в
някаква степен хаотични, а единствения подпис без хаотичност е във
военната книжка в началото на формирането на подписа на лицето, когато
същият е бил млад, а в по-късните години дали поради болест, тази средна
част отива на едва ли не хаотични движения и по тази причина подписът се
различава от този във военната книжка. Подписът съм го оцветил. На стр. 5
съм оцветил различните елементи от подписа и съм ги изнесъл в същия
мащаб под подписа, за да може по-добре да се определи и да се види видът на
движенията. В средната част са изписани едно върху друго и затова е много
трудна за установяване последователността на движението, и с този вид
оцветяване по-добре се вижда. Реално е само в „К“ прекъсването, а оттам
нататък е гладък. Устойчиви са само началото и краят. Един от най-важните
съвпадащи признаци на подписа е завършващият параф, заедно с т. нар.
„рефлекторна точка“ преди него на 10-та страница, признак 2. В смисъл, че
когато изписваме парафа, той е най-обикновен и най–бързо изписвания щрих
в подписа. По тази причина обикновено в него остават в много голяма степен
устойчивите признаци на подписа. Тази „рефлекторна точка“ в началото,
ръката го знае, и знае, че трябва да прекъсне за момент, и ето това е рефлекс,
който е траен. По тази причина тези съвпадащи признаци в началото, и най-
вече в края, ми дават достатъчно основния да считам, че подписът е от едно и
също лице, но тези в средната част не ми дават достатъчно признаци да съм
категоричен в отговора. Тези в средната част се изменят с годините. Такъв
тип хаотичност на средните движения, намирам и в 3-те подписа на
сравнителния материал, без подписа от военната книжка, който е в младия му
период. Хаотичността не означава, че е съвпадащ признак.
На в-си Адв. В., в.л. Г. отговори:
– Разбира се, ако лицето страда от болестно състояние, то това се
отразява на почерка, но по какъв начин не мога да кажа, дори като човек
започва да пие, почеркът се променя от опиянено състояние. Характерът на
почерка може да се промени от болестно състояние, като опияняването може
4
да е от алкохол или лекарства. Реално мога да изследвам единствено почерка
и подписа със сравнителния материал, които ми е предоставен Запознавал
съм се със статия по какъв начин се изменя почерка. Примерно хоризонтално
и вертикално направление. Това е много сложна материя и реално в България
никой колега не се е занимавал с тези въпроси, как ще се измени почерка ако
има заболяване. По-скоро като екзотични случаи са това. Реално ни трябва
голяма база данни и сравнителен материал, за да има научно доказателство за
един или друг вид изменение. Реално по-скоро трябва да има и сравнителен
материал в това състояние, когато е здрав и когато е болен от „артроза“. От
тази година 1994 г., ако има такъв. Виждам няколко документа, че е бил
болен, дали защото е сляп.
Адв. В. – Нямаме повече въпроси. Категорично възразявам да се приеме
заключението, т. к. е непълно, неправилно и даже съзнателно вещото лице е
ползвало сравнителния материал да покаже само налични букви, които могат
да се сравнят, с тези, които се различават. Искаме нова единична повторна
експертиза.
Адв. Й. – Считам, че следва да се приеме заключението на вещото лице,
което е компетентно изготвено и отговори максимално на всички поставени
въпроси. Това, което се цели с оспорването, няма как да се установи с
недостатъчен сравнителен материал, за да се правят изводи.
Съдът намира заключението на вещото лице за обективно, компетентно и
изчерпателно отговарящо на поставените му въпроси, изготвено въз основа на
приложените по делото писмени доказателства и ползвайки представените
образци за изследване.
С оглед възраженията на процесуалния представител на ищеца, че
вещото лице целенасочено е изследвало само определени букви, съдът счита,
че възраженията са неоснователни и неподкрепени, че и не са налице
основания за допускане на допълнителна или повторна експертиза, поради
което
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за допускане на повторна
5
почеркова експертиза.
ПРИЕМА заключението на вещото лице, изслушано в днешното съдебно
заседание.
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение на в.л. Юр. П. Г. в размер на 650 лв.
съобразно представена справка декларация, което да се заплати от внесените
по делото депозити.
Адв. В. – Нямам доказателствени искания. Да се приключи съдебното
дирене.
Адв. Й. – Нямам доказателствени искания. Да се приключи съдебното
дирене.
С оглед обстоятелството, че страните не сочат и нямат други
доказателствени искания, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ ЗА ПРИКЛЮЧИЛО.
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО.
Адв. В. – Уважаеми господин Председател, моля да постановите съдебно
решение, като допуснете делба на процесните имоти, при квоти по 1/2 за 2-те
страни. Съобразно доказателствата по делото, и неуспешно оспореното
завещание, налице е основание да се подели имотът между страните при
равни квоти.
Адв. Й. – Уважаеми господин Председател, считам, че с оглед събраните
по делото доказателства, следва делбата между страните да бъде допусната
при равни квоти по всички имоти. Оспореното завещание не е изготвено
саморъчно.
Съдът намира делото за изяснено от фактическа и правна страна, поради
което обявява, че ще се произнесе с решение до 18.06.2022 г.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 11,04
6
часа.
Съдия при Районен съд – Ямбол: _______________________
Секретар: _______________________
7