Определение по дело №1388/2019 на Окръжен съд - Стара Загора

   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

№ 726                                             29.08.2019г.                          гр.Стара Загора

 

СТАРОЗАГОРСКИЯТ ОКРЪЖЕН съд, ГРАЖДАНСКО отделение, ІІ състав   

на двадесет и девети август две хиляди и деветнадесета година

в закрито заседание в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ : ПЛАМЕН ЗЛАТЕВ                                                                  ЧЛЕНОВЕ :          АТАНАС АТАНАСОВ

                                                                                        БОРЯНА ХРИСТОВА

Секретар : Павлина Георгиева

като  разгледа  докладваното  от  съдията- докладчик ЗЛАТЕВ

частно гр.дело N 1388 по описа за 2019 година,

за да се произнесе, съобрази следното :

 

            Производството е на основание чл.252- 254 във вр. с чл.248, ал.3 и чл.78, ал.3 и 4 и чл.355 от ГПК, и във вр. с чл.34 от ЗС.

 

Производството е образувано по постъпила в законния 1- седмичен срок по чл.275, ал.1, изр.1 от ГПК частната жалба от едната ищца Т.Н.Н. ***, против Определение № 1406/24.06.2019г. по гр.д.№ 2625/2018г. по описа на РС- Казанлък, с което тя е била осъдена да заплати на една от ответничките Н.П.Д.сумата 800 лв. за направените от нея до момента разноски по делото за възнаграждение на един пълномощник- адвокат. Счита, че след като първоинстанционният съд веднъж вече се бил произнесъл и определил с Определение №1283/05.06.2019г., че тя не била наследник на С.Н.Б.и не била активно легитимирана да предяви искове в качеството си на негов наследник, не трябвало да й възлага разноски, тъй като тя вече не била страна по делото. Твърди, че незаконосъобразно РС- Казанлък тълкува разширително закона и разширява обхвата на чл.248 от ГПК, поради което счита обжалваното определение за неправилно и необоснованост, и моли настоящия въззивен съд да го отмени изцяло

         

Ответницата Н.П.Д.от гр.С.З.в законния 1- седмичен срок по чл.276, ал.1 от ГПК е подала писмен Отговор на ч.жалба, в който счита, че атакуваното Определение било напълно мотивирано, обосновано и законосъобразно, тъй като вече била направила тези разноски, поради което то било напълно законосъобразно съгласно чл.78, ал.4 от ГПК. Поради което моли да се остави ч.жалба без уважение, като се потвърди атакуваното Определение на РС- Казанлък.

 

          Въззивният ОС- Ст.Загора, след като обсъди направените в ч.жалба оплаквания, като взе предвид становището на ч.въззиваема, като провери допустимостта и основателността й намери за установено следното:

         

          Ч.жалбата е процесуално допустима, като подадена в срока за обжалване, от лице, които имат правен интерес от обжалването на това Определение. Поради което въззивният ОС- С.З.следва да се произнесе по същността на направените в нея оплаквания.

         

          Въззивната инстанция намира, че атакуваното Определение на РС- Казанлък е изцяло незаконосъобразно и неправилно, и следва да бъде напълно отменено, тъй като с влязлото в законна сила Определение № 1283/05.06.2019г. по същото висящо гр.д.№ 2625/2018г. производството спрямо втората ищца- ч.жалбоподателка Т.Н.Н. е било изцяло прекратено още във фазата след размяната на книжа по реда на чл.131- 133 от ГПК и въпросът за разноските на ответницата- ч.въззиваема Н.П.Д./както и въобще всички разноски на всички страни по делото за делба/ се уреждат съгласно императивната норма на чл.355, изр.1 и 2 във вр. с чл.78 от ГПК.

          Разпоредбата на чл.78, ал.3 от ГПК предвижда, че ответницата Д. би имало право да иска заплащане на направените от нея разноски съразмерно с отхвърлената част от исковете/до която фаза висящото делбено производство още не е достигнало/, и разпоредбата на чл.78, ал.4 от ГПК предвижда, че ответницата Д. би имала право на разноски и при прекратяване на делото/което очевидно е още висящо пред първоинстанционния РС- Казанлък/.

          Следователно въпреки цялостното прекратяване на първоинстанционното съдебно производство спрямо втората ищца/ч.въззивница/ Н., поради особения характер на висящото делбено производство пред РС, тя не дължи на продължаващите участието си в делото ответници/включително и на ответницата Д./ никакви направени до момента разноски по делото. Още повече, че в исковото съдебно производство продължава участието си първи ищец Н.Н.Р.от ***, който би дължал в бъдеще едни такива евентуални разноски на всеки един от петимата ответници едва в хипотезата на чл.355, изр.1 и 2 от ГПК.

 

          Настоящото въззивно съдебно Определение не подлежи на самостоятелно обжалване пред по- горен съд.

 

Ето защо водим от горните мотиви и на основание чл.252- 254 във вр. с чл.248, ал.3 и чл.78, ал.3 и 4 и чл.355 от ГПК, и във вр. с чл.34 от ЗС, въззивният Окръжен съд- гр.Стара Загора                                       

 

  О П Р Е Д Е Л И :

           

 

            ОТМЕНЯ изцяло Определение № 1406/24.06.2019г. по гр.д.№ 2625/2018г. по описа на РС- ***.

         

          ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване пред по- горен съд.

                      

 

 

                                                            ПРЕДСЕДАТЕЛ :

 

                                                         

 

ЧЛЕНОВЕ :