Решение по дело №2136/2021 на Окръжен съд - Пловдив

Номер на акта: 74
Дата: 19 януари 2022 г. (в сила от 19 януари 2022 г.)
Съдия: Радослав Петков Радев
Дело: 20215300502136
Тип на делото: Въззивно гражданско дело
Дата на образуване: 16 август 2021 г.

Съдържание на акта Свали акта


РЕШЕНИЕ
№ 74
гр. Пловдив, 18.01.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XIV СЪСТАВ, в публично заседание на
трети ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Анна Ив. Иванова
Членове:Радослав П. Радев

Иван Ал. Анастасов
при участието на секретаря Валентина П. Василева
като разгледа докладваното от Радослав П. Радев Въззивно гражданско дело
№ 20215300502136 по описа за 2021 година
Обжалвано е решение №261368/28.04.2021г. по гр.д.№6798/2019г. по описа на РС-
Пловдив,IV гр.с-в,с което е отхвърлена исковата претенция с правно основание чл.29,вр. с
чл.27,вр. с чл.44 от ЗЗД,вр. с чл.52 от ЗН за унищожаване поради измама на отказ от
наследство.Недоволен от така постановеното решение е останал ищеца в
първоинстанционното производство и моли съда да отмени решението и да постанови
друго,с което да уважи иска.
Въззиваемата страна признава иска и моли жалбата да се уважи.
Пловдивският окръжен съд,като прецени събраните по делото доказателства,с
оглед становището на страните,намира за установено от фактическа и правна страна
следното:
Не се спори,че страните по делото са съпруг и син на починалата Ж. Д.а.След
смъртта на майката Ж. Д.а,починала на 06.12.2003г.,са останали законни наследници съпруг
М.Д. и деца П. С., П. Д. и Д.Д..Съпрузите М.Д. и Ж. Д.а са придобили по време на брака си
апартамент през 1982г.,като по делото е представено като доказателство нот.акт
№*****,т.6,н.д.№*****г. на Пловдивски нотариус.След смъртта на Ж. Д.а са представени
три броя удостоверения от ПРС за извършени откази от наследството на покойната Ж. Д.а
от страна на П. С.,П. Д. и Д.Д..Спорът е дотолкова,доколкото РС-Пловдив е отхвърлил
исковата претенция за признаване за унищожаем отказа от наследство на Д.Д. поради
измама.
1
Видно от представените по делото доказателства,става ясно,че бащата М.Д. и сина
Д.Д. са разговаряли помежду си и бащата е обещал да прехвърли апартамента на внука си
П. Д.,който бил син на ищеца Д.Д..За целта се договорили да се заплатят данъците на
апартамента и ответника като единствен собственик да прехвърли собствеността върху
имота на внука си.Данъците на имота били заплатени от децата на ответника,но същия не
прехвърлил собствеността върху имота,като заявил,че той е единствен собственик на имота
и трябва да го гледат.По делото е представена и спогодба между ищеца и ответника,с която
страните се съгласяват да се унищожи поради измама отказа от наследство,направен от
Д.Д.,поради въвеждането му в заблуждение от страна на баща му М.Д..Има извършено и
признание на иска от страна на ответника.
При така събраната фактическа обстановка настоящата инстанция намира
решението на първоинстанционния съд за неправилно и незаконосъобразно и като такова
следва да го отмени и вместо него да постанови друго,с което да отмени
първоинстанционното решение и да уважи исковата претенция поради следното:
Извършеният отказ от наследството на починалата Ж. Д.а от страна на Д.Д. е
станал вследствие на извършена мотивация от страна на ответника,че ще прехвърли
собствеността върху имота на сина на ищеца. При това положение същия умишлено е въвел
в заблуда ищеца,тъй като при извършен отказ от наследството на майката на ищеца,който е
извършен от всички нейни деца,то наследяват следващите роднини по съребрена линия,а
именно братята и сестрите,а такива същата има,поради което ответника не е станал
единствен собственик.Ищецът се е доверил,което се установява и от извършеното признание
на иска и от сключената помежду им спогодба,поради което следва да се приеме,че така
извършения отказ е вследствие на въвеждане в заблуждение и същия не може да породи
правния ефект на извършения отказ от наследство.Отделно от това следва да се отбележи,че
отказът от наследство е нищожен и на друго основание,а именно:установява се по делото,че
плащането на данъците е било извършено от децата на ответника,поради което следва да се
приеме,че те са приели наследството на своята майка.
При тази фактическа обстановка настоящата инстанция следва да отмени
решението и да уважи иска.
Като взе предвид гореизложеното,съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ решение №261368/28.04.2021г. по гр.д.№6798/2019г. по описа на РС-
Пловдив,IV гр. с-в,с което е отхвърлена исковата претенция на Д. М. Д. с ЕГН-**********
от гр.***** против М. Д. Д. с ЕГН-********** от гр.***** за унищожаване поради измама
на отказ от наследство,направен от Д. М. Д. на наследството,останало от майка му Ж. Х.
Д.а,поч. през 2003г.,вписан под №825 в особената книга на РС-Пловдив с определение по
ч.гр.д.№20649/2017г. по описа на РС-Пловдив и вместо него ПОСТАНОВЯВА:
УНИЩОЖАВА поради измама отказа от наследство,направен от Д. М. Д. на
2
наследството,останало от майка му Ж. Х. Д.а,поч. през 2003г.,вписан под №825 в особената
книга на РС-Пловдив с определение по ч.гр.д.№20649/2017г. по описа на РС-Пловдив.
РЕШЕНИЕТО е неокончателно и подлежи на обжалване в месечен срок от датата
на съобщаването му на страните,че е изготвено пред ВКС.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3