№ 231
гр. Пазарджик, 17.02.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XXI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на четиринадесети февруари през две хиляди двадесет и
пета година в следния състав:
Председател:КАПКА Ж. ВРАЖИЛОВА
при участието на секретаря Ива Чавдарова
Сложи за разглеждане докладваното от КАПКА Ж. ВРАЖИЛОВА
Административно наказателно дело № 20245220201724 по описа за 2024
година.
На именното повикване в 10:55 часа се явиха:
Жалбоподателят Г. Д. К., редовно призован- явява се лично и с
пълномощника си адв.Х. В., редовно упълномощен по делото. Постъпило е
становище вх.№ 4035/10.02.2025г. от адв.В., с което поддържа жалбата, излага
подробни съображения по съществото на спора, моли НП да бъде отменено и
прилага списък с разноски.
Адм.наказ.орган ИЗПЪЛНЯВАЩ ПРАВОМОЩИЯТА ПРЕДСЕДАТЕЛ
НА СМЕТНАТА ПАЛАТА НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, редовно призован-
не се явява. За него се явява гл.юрк.Д. И.-П., редовно упълномощена.
Актосъставителят Т. И. И., редовно призована- явява се лично.
РП- Пазарджик, уведомени, не изпращат представител.
АДВ. В.: Моля, да се даде ход на делото.
ЮРК. П.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не е налице процесуална пречка за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И
Д А В А Х О Д Н А Д Е Л О Т О
1
ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО
Съдът ДОКЛАДВА постъпило във връзка с разпореждане за насрочване
на делото писмо от Сметна палата на РБългария, ведно с приложение към
него, представляващо материалите по административнонаказателната
преписка.
АДВ. В.: Поддържам жалбата. Да се приеме АНП. Заявявам, че
оттегляме искането, направено с жалбата, за допускане до разпит на двама
свидетели.
ЮРК. П.: Оспорвам жалбата. Да се приеме АНП.
СЪДЪТ намира, че съдържащата се в материалите по АНП информация
е относима към предмета на делото и от значение за правилното му решаване,
поради което следва да приеме същите като писмени доказателства.
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото: писмо от Сметна
палата, ведно с приложение към него, представляващо материалите по
административнонаказателната преписка.
Сне самоличността на свидетеля, както следва:
Т. И. И.- родена на ***г. в гр.Сливен, живуща в гр.София, ***, българка,
българска гражданка, разведена, с висше образование, работеща като одитор
към Сметна палата на РБългария, неосъждан ЕГН: **********, без родство с
жалбоподателя.
Свидетелят предупреден за отговорността по чл.290 от НК.
Пристъпи се към разпит на свидетеля Т. И.:
СВ. И.: Миналата година бях на същата длъжност- одитор към Сметна
палата на РБългария. Дирекцията, в която работя в Сметна палата,
осъществява одит. Въз основа на заповед на зам.-председателя на СП ми беше
възложено да участвам в екип с ръководител- М. Д.а, със задача извършване на
проверка за отчитането на направените разходи от партии и коалиции по
време на местните избори, проведени на 29.10.2023г. Предмет на проверката
са представените от тях отчети за извършени разходи по време на
предизборната компания. Партиите и коалициите имат задължения да
2
изготвят такива отчети, към които да представят и съответните документи,
съгласно Изборния кодекс /ИК/. По този начин проверихме документите на
множество участници в изборите, в т.ч. МК „Новото време“, регистрирана с
решение на ОИК- Пазарджик за участие в изборите за кмет на кметство,
проведени на 29.10.2023г.
Съгласно чл.170 ал.1 от ИК, участниците в изборите се задължават да
извършват плащанията за получени услуги във връзка с дейности по изборите
само по банков път, в случаите когато сумата е над 1000 лв.
След като проверих представения от МК „Новото време“ отчет и
документите към него, установих, че има приложени фактури, за извършени
услуги, заплащането по които е извършено в брой. В случая ставаше въпрос за
услуга, предоставена от фирма ЕТ „Маргарита Комерс- Маргарита
Величкова“, като предмет на услугата е „Доставка на кетъринг по
предварителна заявка“, което беше посочено в самата фактура. Сумата за
услугата е 2100 лв. Фактурата е издадена на 27.10.2023г. и е с фискален бон
към нея. Получател е ПП ВМРО- БНД / МК Новото време. Отделно от това
във фактурата изрично е записано за получил- МК „Новото време“. Във
фактурата е посочено, че плащането е извършено в брой. В случая, сумата с
ДДС беше 2100 лв. по Фактура №2389/27.10.2023г., издадена от доставчика
ЕТ „Маргарита Комерс- Маргарита Величкова“. Тази фактура беше
приложена към документите за отчета на МК "Новото време".
В отчета, даден от МК „Новото време“, не беше отразено
обстоятелството, че фактурата е платена в брой, поради факта, че липсва
такава изрична графа. Аз това обстоятелство го установявам само от самата
фактура, както и в приложения към нея фискален бон. В отчетите не се казва
дали са платени разходите по банка или не, защото няма такова изискване.
Когато установих това обстоятелство, уведомих ръководителя на екипа
и след обсъждане с него съставихме констативен протокол /КП/, който е
приложен към преписката. Този КП е връчен срещу подпис на представителя
на МК „Новото време“. След това изпратих покана за съставяне на АУАН. В
Сметната палата се яви представител на нарушителя и в негово присъствие
съставихме акт. Връчихме му екземпляр срещу подпис. Възражения в акта не
са направени при връчването му. Впоследствие са постъпили писмени
възражения.
Актът е съставен срещу г-н К., тъй като, съгласно представени
документи и решения от МК „Новото време“, именно той е посочен като лице
по чл.164 ал.2 от ИК- лице, което отговаря за приходите, разходите и
счетоводната отчетност на МК „Новото време“. Това обстоятелство го
установихме от представените на по-ранен етап пред Сметната палата-
споразумение за създаване на МК и решение на ОИК- Пазарджик.
По принцип посочваме мястото на извършване на нарушението в акта.
Ако в акта изрично не е посочено мястото, то в КП, или в самата фактура,
3
която се прилага, е посочено. Нарушението е свързано с начина на плащане, а
именно, за това, че е платено в брой.
На 27.10.2023г. е извършено нарушението според мен. Нарушението е
извършено там, където е извършена услугата.
Не мога да кажа защо в АУАН не съм написала конкретно кога и къде е
извършено нарушението. Фискалният бон е с дата 27.10.2023г. и на фактурата
е означено кога и къде е извършена услугата.
Не съм запозната със Заповед №154/08.04.2024г. на Председателя на
Сметна палата- г-н Димитър Главчев за определяне на Г. Г.- К. за
осъществяващ правомощията на Сметна палата.
След съставяне на акта и връчването му на нарушителя съм предала с
докладна записка, съгласно правилата, преписката по съответния ред. Аз
представям в деловодството акта и те я придвижват, където е необходимо.
АДВ.В.: Нямаме искания. Да се приключи делото.
ЮРК.П.: Да се приключи делото.
Съдът намира делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
АДВ.В.: Уважаема госпожо съдия, считам, че от доказателствената
съвкупност се доказва липсата на компетентност на издаващия НП орган. По
силата на закона, Председателят на Сметна палата следва да се счита
освободен от служебния министър-председател с издаване са новия указ на
Президента. Считам, че не са спазени изисквания на т.р. №1. Считам, че се
доказват допуснати съществени-процесуални нарушения с непосочване на
мястото на извършване на нарушението, а също и дата на извършването.
Подкрепям и поддържам и другите изложени в жалбата и в становището
аргументи за несъразмерност на наложените глоби и при все, че има още 8
броя НП за идентични нарушения и считам, че неправилна е оценката на АНО
за неприлагане на маловажен случай. Моля, алтернативно, ако не се отмени
НП, същото да бъде изменено. Претендирам разноски по чл.38 ал.1 т.3 от ЗА,
тъй като с жалбоподателя сме в близки приятелски отношения.
ЮРК.П.: Уважаема госпожо съдия, моля, да потвърдите НП. Издаденото
НП е правилно и законосъобразно и правилно е издадено от упълномощената
4
със заповед г-жа К.. В тази връзка, ще развия подробни възражения по така
поставената жалба срещу НП. Моля, да бъде присъдено юрисконсултско
възнаграждение. Моля, за срок, в който да представя писмени бележки по
съществото на спора.
РЕПЛИКА АДВ.В.: Не се представя списък с разноски от юрисконсулта
и моля да съобразите това при вземане на решение за разноските.
Съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с решение в
законовия срок.
ДАВА 14-дневен срок на процесуалния представител юрк.П. за
представяне на писмени бележки по съществото на спора.
Протоколът написан в с.з., което приключи в 11:10 ч.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
5