Определение по дело №856/2018 на Районен съд - Дупница

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

			2018
					Дупница

 

Номер                                                  Година                                     Град

ГО, V-ти

Районен съд – Дупница                                                                                                        състав

	13.07.		2018

 

на                                                                                                           Година

 

закрито

Мирослав Саневски

В                                      заседание в следния състав:

Председател

Членове

Съдебни заседатели:

        1.

         2.

Секретар:

Председателя на състава

Прокурор:

Като разгледа  докладваното от

	гражданско		856		2018

 

                                      дело №                                     по описа за                                    година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е образувано по искова молба от Община Дупница, ЕИК по БУЛСТАТ *********, представлявана от Кмета инж. Методи Чимев, с адрес: гр. Дупница, пл. „Свобода” № 1, срещу „Феникс-Дупница" ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. Дупница, ул. „Разметаница“ № 50, представлявано от управителя Кольо Илиев.

Съдът на основание чл. 140, ал. 3, изр. 2 ГПК обявява на страните следния проект за доклад по делото съобразно разпоредбата на чл. 146 ГПК:

           1. Обстоятелства,  от които  произтичат претендираните права и направените възражения: 

           Ищецът твърди, че поради неизпълнение на задълженията за плащане на наемна цена за ползвани общински недвижими имоти от страна на „Феникс Дупница“ ООД, на дружеството е изпратена покана за доброволно изпълнение изх.№ 26-00-240/11.02.2016 г. на Община Дупница. С писмо вх.№26-00-240/1/17.02.2016 г., „Феникс Дупница“ ООД, в отговор на поканата за доброволно изпълнение, е потвърдило задълженията си към Община Дупница и е предложило погасителен план за разсрочено плащане на същите.

На 26.02.2016 г. между Община Дупница и „Феникс Дупница“ ООД е бил сключен договор за спогодба № ІІ-8/26.02.2016г., уреждащ отношенията между страните по договори № ТД-000507 от 01.05.2006 г., № HЗ-000137 от 01.10.2003г. и № ТД-000218 от 07.11.2005г. за наем на недвижими имоти. По силата на сключената спогодба за ползваните недвижими имоти, ответното дружество се е задължило да заплати на Община Дупница за периода до 31.01.2016г. сума в размер на 30 398.26 лв. на шест равни месечни вноски. Поради неплащане на дължимите суми в срок, е била издадена заповед за изпълнение на парично задължение и изпълнителен лист по ч.гр.д.№ 308/2017г. на Районен съд-Дупница. Образувано било изпълнително дело № 84/2017 г. по описа на ЧСИ Милена Джоргова, с рег.№744 и район на действие Окръжен съд-Кюстендил, по което дружеството длъжник е изплатило дължимите суми уговорени в т.IV от спогодбата.

Поради невъзможност от страна на дружеството да освободи ползваните недвижими имоти в т. V, изр.2 от договор за спогодба № ІІ-8/26.02.2016г., изрично е уговорено между страните, че задълженията на дружеството относно размера на наемните вноски по описаните договори, възникнали след 31.01.2016г. и необхванати от спогодбата, остават непроменени и следва да се изпълняват както е уговорено в съответните договори, а именно:

-по Договор № ТД-000507 от 01.05.2006 година за отдаване под наем на 4 броя общински терени с обща площ от 340.00 кв.м., находящи се в гр.Дупница, както следва: петно №1-ул. „Кулата”, с площ от 70.00 кв.м., петно № 2-ул. „Фенерка”, с площ от 60.00 кв.м., петно № 3-ж.к. „Бистрица“, с площ от 120.00 кв.м. и петно №4-ул. „Велико Търново”, с площ от 90.00 кв.м. за разполагане на преместваеми търговски обекти,  обезщетението, което „Феникс-Дупница“ ООД дължи на Община Дупница, е в размер на определения месечен наем по договора-сума в размер на 994.00 лева за период от м. февруари 2016 година до м. декември 2017 година включително;

-по Договор № HЗ-000137 от 01.10.2003г. за отдаване под наем на земеделски земи, представляващи имоти: №50041, с площ 6.285 дка, №51011, с площ 5.203 дка, №51029, с площ 2.438 дка, № 51030 с площ 2.091 дка, или обща площ от 16.017 дка в землището на с.Джерман, обезщетението, което „Феникс-Дупница” ООД дължи на Община Дупница е в размер на определения годишен наем по договора в размер на 337.13 лева.

-по Договор № ТД-000218 от 07.11.2005г. за отдаване под наем на общински недвижим имот-парцел IX с площ от 3741 кв.м., находящ се в м. „Елез дере”, гр.Дупница, обезщетението, което „Феникс-Дупница” ООД дължи на Община Дупница е определения месечен наем по договора в размер на 748.20 лева.

Въпреки, че дружеството е продължило да ползва недвижимите имоти за процесния период, посочен в представените извлечения от сметка, не е изпълнило задълженията си по т.V, изр. 2 от договор за спогодба № ІІ-8/26.02.2016г. за плащане на сумите за ползване на недвижими имоти след 31.01.2016г., така както е уговорено до освобождаването им.

С писмо изх. № 26-00-415/17.02.2017г. Община Дупница отново е уведомила „Феникс Дупница“ ООД, че дължи обезщетение в размер на наемните вноски по договора на основание чл. 236, изр. 2 от ЗЗД, поради обстоятелството, че дружеството продължава да ползва наетите общински терени по Договор № ТД-000507 от 01.05.2006г., Договор № НЗ-000137 от 01.10.2003г., Договор № ТД-000218 от 07.11.2005 г., въпреки противопоставянето от страна на Община Дупница. Писмото е получено от дружеството на 28.02.2017 г„ видно от приложеното известие за доставяне с № ИД PS 260008A7ES.

Ищецът твърди също така, че между него и ответното дружество е сключен Договор № І-44 от 25.01.2017г., по силата на който Община Дупница извършва приемането, депонирането и третирането на битови, строителни и производствени, неопасни отпадъци на общинското депо срещу възнаграждение в размер на 7 (седем) лева за всеки кубичен метър депониран производствен неопасен отпадък. Към настоящия момент договорът е прекратен поради изтичане на срока. Община Дупница е изпълнила задълженията си по договора да приеме депонирания производствен неопасен отпадък, за което са издадени съответните документи. Ответникът не е изпълнил задължението си за плащане на дължимите суми по договора, като вземането на Община Дупница е в общ размер на 1159.84 лева. Сумата представлява сбора от дължимите задължения по Договор № І-44 от 25.01.2017г., за периода от м. февруари 2017г. до м. декември 2017г. включително, в размер на 966.00 лева и неустойка в размер 193.84 лева, представляваща 0.2% от стойността на неизпълнените задължения, по не повече от 10% от общата стойност на задължението.

Ищецът твърди, че доколкото с подписване на договора за спогодба ответното дружество се е задължило да изпълнява задълженията си по сключените договори и да заплаща на Община Дупница дължимите наемни суми до освобождаване на имотите, а в договорите са уговорени конкретни дати, изискуемостта на задължението по договорите е настъпила с изтичане на срока за плащане. За дължимите суми по договорите на ответното дружество са издавани съответно удостоверения изх. № УД-775/29.03.2016г. и по искане вх. № 26-00-912/27.04.2017 г., които не са оспорени като дължими от страна на дружеството. На 18.01.2017 г. била извършена проверка от служители на Община Дупница, като в писмо № 08-09-72/19.01.2017г., с приложен към него снимков материал, е посочено, че към датата на проверката недвижимите имоти не са освободени и се ползват от наемателя.

С писмо изх. № 26-00-415/17.02.2017г. Община Дупница отново е уведомила „Феникс Дупница“ ООД, че дължи обезщетение в размер на наемните вноски по договора на основание чл. 236, изр. 2 от ЗЗД, поради обстоятелството, че дружеството продължава да ползва наетите общински терени по Договор № ТД-000507 от 01.05.2006г., Договор № НЗ-000137 от 01.10.2003г., Договор № ТД-000218 от 07.11.2005 г., въпреки противопоставянето от страна на Община Дупница. Писмото е получено от дружеството на 28.02.2017 г„ видно от приложеното известие за доставяне с № ИД PS 260008A7ES. С писмо вх. № 26-00-1202/06.06.2017 г., ответното дружество е уведомило Община Дупница, че като ползвател на 4 броя общински терени по договор № ТД-000507/01.05.2016г., желае намаляване на определените в договора наемни цени, като е предложило и до края на 2018г. да предаде във владение на Община Дупница три от павилионите срещу задължение за прехвърляне владението на земята под павилион, находящ се в ж.к. „Бистрица“.

Със заявление вх. № 26-00-2326/12.12.2017г., Феникс Дупница ООД е уведомило Община Дупница и иска издаване на удостоверения за премахване на павилиони, находящи се на ул."Фенерка“ № 7 и ул. “Кулата“ № 54 в гр. Дупница. След извършена проверка са издадени удостоверения изх. № УД-1386/22.12.2017г. и № УД-1401/29.12.2017г., получени на 03.01.2018г. На 16.02.2018г. била извършена проверка от служители на Община Дупница и с протокол било констатирано, че ответното дружество не е освободило следните недвижими имоти:

-по Договор № ТД-000507 от 01.05.2006 година, имот на адрес: гр.Дупница, ж.к. „Бистрица“. В община Дупница, със заявление вх. № 94-Е-143/01.03.2018 г. на Евелина

Градевска е представен нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № 36, т.І, рег. № 400, д. № 34 от 16.02.2018г., по силата на който ответното дружество продава сграда за търговия, находяща се в общински поземлен имот на ЕТ „Евелина Градевска К и Е“.

-по Договор № H3-000137 от 01.10.2003г. и Договор № ТД-000218 от 07.11.2005г. не са освободени описаните в договора земеделски земи, а именно имоти: № 50041 с площ от 6.285 дка, № 51011 с площ от 5.203 дка, № 51029 с площ 2.438 дка, №51030 с площ 2.091 дка или обща площ от 16.017 дка в землището на с. Джерман и общински терен в местността „Елаз дере“, парцел IX, землището на гр.Дупница. Ответникът ползва недвижимите имоти за извършване на дейности по събиране и съхраняване на отпадъци; недвижимите имоти не са почистени и до момента събраните отпадъци се намират в имотите.

 Ищецът твърди, че по Договор № І-44 от 25.01.2017г., по силата на който Община Дупница извършва приемането, депонирането и третирането на битови, строителни и производствени неопасни отпадъци на общинското депо, „Феникс-Дупница” ООД дължи плащане в срок от 30 (тридесет) дни след издаването на фактура. Дружеството не е изпълнило задължението са за плащане на дължимите суми по договора, като вземането на ищеца е в общ размер на 1159.84 лева. Сумата представлява сбора от дължимите задължения по Договор № І-44 от 25.01.2017г., за периода от м. февруари 2017г. до м. декември 2017г. включително, в размер на 966.00 лева и неустойка в размер 193.84 лева, представляваща 0.2% от стойността на неизпълнените задължения, по не повече от 10% от общата стойност на задължението. Фактури по договора са издадени на 12.04.2017г., 23.03.2017г., 31.05.2017г., 31.08.2017г., фактура и кредитно известие от 29.09.2017г. и на 31.11.2017г. Фактурите са връчени на представител на дружеството, като допълнително с писмо изх. № 26-00-2309/11.12.2017г., получено от ответника на 14.12.2017 г., дружеството е уведомено, че следва да заплати дължимите суми по договора.

Ищецът сочи, че поради неизпълнението на горепосочените задължения от ответника, подал заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл. 417 от ГПК, въз основа на което било образувано ч.гр.д. 117/2018 г. по описа на Районен съд-Дупница. По него в полза на ищеца била издадена заповед за изпълнение и изпълнителен лист за горепосочените суми. Било образувано изпълнително дело №20/2018 г. по описа на ЧСИ Милена Джоргова, с рег.№744 и район на действие Окръжен съд-Кюстендил. Сумите по издадената заповед за изпълнение на парично задължение и изпълнителен лист са изплатени от длъжника изцяло по изпълнителното дело. Длъжникът е възразил в срок срещу издадената заповед за изпълнение, поради което съдът е указал на Община Дупница да предяви иск за установяване на вземанията си.

Предвид горното, ищецът моли съда да постанови решение, с което да признае за установено, че ответникът му дължи сумите по Заповед за изпълнение на парично задължение и изпълнителен лист от 12.01.2018 г., издадени по ч. гр. д. № 117/2018 г. по описа на Районен съд – Дупница, а именно:

Главница в размер на 22 862 лв. (двадесет и две хиляди осемстотин шестдесет и два лева), дължимо на основание чл. 236, ал. 2 от ЗЗД обезщетение в размер на наемни вноски по Договор № ТД-000507 от 01.05.2006 година за период от февруари 2016 година до декември 2017 година, включително, ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на заявлението в съда – 11.01.2018 година до изплащане на задължението.

Главница в размер на 674.26 лв. (шестстотин седемдесет и четири лева и двадесет и шест стотинки) – дължимо на основание чл. 236, ал. 2 от ЗЗД обезщетение в размер на годишни наемни вноски по Договор № НЗ-000137 от 01.10.2003 година за периода от 2016 година до 2017 година, ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на заявлението в съда – 11.01.2018 година до изплащане на задължението.

Главница в размер на 17 208.59 лв. (седемнадесет хиляди двеста и осем лева и петдесет и девет стотинки) – дължимо на основание чл.236, ал. 2 от ЗЗД обезщетение в размер на наемни вноски по Договор № ТД-000218/07.11.2005 година за периода от февруари 2016 година до декември 2017 година, включително, ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на заявлението в съда – 11.01.2018 година до изплащане на задължението.

Главница в размер на 966 лв. (деветстотин шестдесет и шест лева) – дължими суми по Договор № І-44 от 25.01.2017 година за периода от февруари 2017 година до декември 2017 година, включително.

Неустойка в размер на 193.84 лв. (сто деветдесет и три лева и осемдесет и четири стотинки) по Договор № І-44/25.01.2017 година за периода от февруари 2017 година до декември 2017 година, включително, ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на заявлението в съда – 11.01.2018 година до изплащане на задължението. Претендира присъждане на сторените разноски в заповедното и ви исковото производства.

В срока по чл.131 ГПК е постъпил отговор от „Феникс-Дупница” ООД, чрез пълномощника адв. Петър Петров от АК-Благоевград, с посочен съдебен адрес: гр. Благоевград, ул. „Тодор Александров“ № 43а, ет. 2, ап. 3, с който ответното дружество оспорва изцяло предявения иск, като счита че същият е недопустим и неоснователен.

            Ответникът оспорва всички фактически твърдения, изложени в обстоятелствената част на исковата молба. Сочи, че ищецът, на първо място, не се легитимира като собственик на процесните имоти. На следващо място, ответникът твърди, че с оглед влошаване отношенията с наемодателя, договорите за наем, посочени в исковата молба, били прекратени едностранно от наемодателя в периода от 2014-2015г., като остатъчните задължения за наемни вноски били уредени с договор за спогодба № ІІ-8/26.02.2016 г., по силата на който всички задължения на „Феникс-Дупница” ООД към община Дупница по посочените в исковата молба четири договора за наем, които към този момент вече били прекратени, са установени, както и са заплатени от ответното дружество. Въз основа на това споразумение, един месец след това, на 25.03.2016г., всички обекти били освободени от наемателя „Феникс - Дупница“ ООД и от тази дата същите не се ползват от него, като за целта не били съставени предавателни протоколи, тъй като наемодателят отказал да се съставят такива. Нещо повече, върху обектите, където били поставени павилиони-временни обекти, които били премахнати на 25.03.2016г., община Дупница отказала издаването на удостоверения за премахването им, като същите били издадени през 2018г. Твърди, че тези удостоверения са издадени след периода, за който се претендира заплащане на наем, поради което единствено целта на забавеното им издаване е обосноваване на исковата претенция. На следващо място, ответникът твърди, че ищецът претендира права по договори за наем, които са прекратени едностранно от община Дупница с предизвестие през 2015г.: по договор за наем от 01.10.2003 г., видно от предизвестие изх. № 26-00-485/04.04.2013г., получено от „Феникс - Дупница“ ООД на 05.04.2013 г., считано от 15.04.2013г. договорът е прекратен; по договор за наем от 07.11.2005г., видно от предизвестие изх. № 26-00-979/29.05.2014г., получено от „Феникс - Дупница“ ООД на 01.06.2014 г., считано от 07.06.2014г. договорът е прекратен; по договор за наем от 01.05.2006 г., видно от предизвестие изх. № 26-00-1405/07.08.2015г., получено от „Феникс - Дупница“ ООД, считано от 18.08.2015г. договорът е прекратен.

От друга страна, ответникът твърди, че договорите са прекратени поради изтичането на срока на същите, като ползването на имотите, предмет па договорите, продължило до 25.03.2016г., въпреки прекратяването, за което била постигната спогодба за дължимите суми към 31.01.2016г., като с оглед постигната спогодба, имотите били освободени на 25.03.2016г. Отказът от страна на наемодателя - Община Дупница, да се изготви двустранен протокол, не води до извод, че имотите не са освободени от наемателя, още повече, видно от протокол от проверка на РИОСВ - Перник, е направено предписание на Община Дупница за нерегламентирано депониране на отпадъци на имотите, които са били ползвани до 25.03.2016г. от „Феникс - Дупница“ ООД. Счита, че ако „Феникс - Дупница“ ООД е продължавало да ползва имотите след тази дата, то нямало да има нерегламентирани сметища на процесиите имоти, както и предписанието щяло да бъде направено на „Феникс - Дупница“ ООД. Оспорва наведения в исковата молба довод, че със спогодба от 26.02.2016г., „Феникс Дупница“ ООД се е задължило да изпълнява задълженията по сключените договори и да заплаща на община Дупница дължимите наемни вноски до освобождаване на имотите, като в договорите били уговорени конкретни дати, като изискуемостта на задължението но договорите е настъпила с изтичане срока на плащане. Счита, че посочените договори за наем са били прекратени преди 2016г., като поради ползването им от наемателя до 25.03.2016г., се е сключила спогодба за уреждане на задълженията за ползването до 31.01.2016       г., поради което позоваването на тази клауза в спогодбата, че „Феникс Дупница“ ООД се е задължило да плаща наемни суми по договорите до освобождаването на имотите, е несъстоятелно. В случая не е налице новация, за да се приеме, че са налице нови договори, които са основание за плащане на наемни вноски. От друга страна, при тълкуването на този текст от спогодбата, не може да се изведе съдържание на нов договор за наем - нито за предмет на задължението, нито за друг съществен елемент от правоотношението.

На следващо място, счита за несъстоятелно твърдението в исковата молба за действащи договор за наем, въз основа които са били издадени фактури и е направено извлечение от счетоводни книги от община Дупница, послужило като основание за издаване на заповед за незабавно изпълнение.

По отношение договор от 25.01.2017г., поради неизпълнение на който се претендира от ищеца сума в размер на 966 лв. и неустойка в размер на 193.84 лв., твърди, че този договор не е подписан от надлежен представител на „Феникс - Дупница“ ООД, както и че с такъв договор не е запознато дружеството „Феникс - Дупница“ ООД. Оспорва автентичността на договор от 25.01.2017 г., като твърди, че подписа под възложител не е на управителя на „Феникс Дупница“ ООД. Моли съда да открие производство по чл. 193 ГПК по оспорването на същия.

По отношение на договор за наем от 07.11.2005г., с който е отдаден под наем общински недвижим имот - парцел IX с площ от 3 741 кв. м., находящ се в м. „Елаз дере“, гр. Дупница, твърди, че този парцел е освободен още на 15.02.2016 г. Същият имот - парцел IX с площ от 3 741 кв. м., находящ се в м. „Елаз дере“, гр. Дупница, по сега действащата КККР на гр. Дупница от 2004г., представлява имот с идентификатор № 68789.334.43 по КККР на гр. Дупница от 2004г., който имот е освободен от наемателя още на 15.02.2016г. и върху него не се намират никакви вещи на наемателя, даже е затревен. Върху имота е построена и сграда, която не е предмет на договора, която е с идентификатор 68789.334.43.l по КККР на гр. Дупница за 2004 г., която не се е ползвала и не се ползва от „Феникс Дупница“ ООД.

По отношение на другите обекти от парцел 9, които се намират на този парцел и са били предназначени за централизиран автосервиз, ответникът твърди, че същите не са предмет на договора за наем от 07.11.2005 г., същите не се ползват от „Феникс - Дупница“ ООД, като замърсяването с отпадъци върху тези обекти не е поради ползване от „Феникс - Дупница“ ООД, а поради лоша грижа, полагана от Община Дупница като собственик на терените. В този район се е сформирало своеобразно сметище, като трети лица изхвърлят всякакви отпадъци, включително и върху земеделските земи около централизирания автосервиз, от фирми, извършващи строителни работи на територията на община Дупница, по възлагане от община Дупница, поради което невярна е констатацията в констативния протокол, че терена е замърсен от „Феникс Дупница“ ООД, още повече, че предписание от РИОСВ - Перник е дадено за това на община Дупница, която по закон отговаря за несъздаването на сметища на места, които не са предназначени за това. Оспорва направените от ищеца доказателствени искания. Претендира разноски.

2. Правна квалификация на претендираните права и възражения:           

            Предявени са искове с правно основание чл. 422 от ГПК, вр. чл. 415, ал. 1 ГПК, вр. чл. 236, ал.2, 79, ал.1, чл.92, ал.1 и чл. 86, ал.1 от ЗЗД.              

           3. Права и обстоятелства, които се признават: не са налице.

           4. Обстоятелства, които не се нуждаят от доказване: не са налице.

           5. Разпределение на доказателствената тежест:

           Съобразно правилата на чл. 154 ГПК, ищецът следва да докаже сключването на посочените в исковата молба договори и споразумения с ответника, изпълнение на задълженията си по същите, прекратяването на договорите за наем, продължаване ползването на наетите имоти от ответното дружество въпреки противопоставянето на наемодателя, както и размера на претенциите си.

Ответникът от своя страна при доказване на горното от страна на ищеца, следва да докаже плащане на претендираните от ищеца суми, както и онези свои възражения, от които черпи изгодни за себе си правни последици.

           Съдът указва на страните, че не са налице обстоятелства, за които да не сочат доказателства.

Следва да бъдат приети като доказателства по делото представените с исковата молба и отговора документи, както и копие от Изпълнително дело № 20/2018г. по описа на ЧСИ Милена Джоргова, рег. № 744, район на д-вие ОС-Кюстендил, доколкото същите са допустими и относими към предмета на доказване в настоящото производство, следва да се приложи ч.гр.д. 117/2018 г.  по описа на РС – Дупница.

Следва да се назначи исканата от страните съдебно – счетоводна експертиза, която да отговори на поставените в исковата молба и отговора въпроси.

Съдът обявява на страните, че по останалите доказателствени искания, направени от ответника с отговора на исковата молба, ще се произнесе в открито съдебно заседание, след изслушването им.

На основание гореизложеното и чл. 140, ал. 1 и ал. 3 ГПК, съдът

 

ОПРЕДЕЛИ:

          НАСРОЧВА производството по делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 18.09.2018г. от 10:00 ч., за която дата и час да се призоват страните с препис от настоящото определение, като на ищеца се връчи и препис от отговора на исковата молба, депозиран от ответника.

           ДОПУСКА събирането на приложените към исковата молба и отговора документи като доказателства по делото, както и копие от Изпълнително дело № 20/2018г. по описа на ЧСИ Милена Джоргова, рег. № 744, район на д-вие ОС-Кюстендил.

            ПРИЛАГА към делото ч.гр.д. 117/2018 г.  по описа на РС – Дупница.

ДОПУСКА И НАЗНАЧАВА съдебно-счетоводна експертиза, изпълнима от вещото лице Надежда Шалдупова,  при депозит  в размер на 200.00 лева, вносим поравно от страните в едноседмичен срок, считано от получаване на съобщението по сметката на РС-Дупница като в същия срок се представят доказателства за внасянето му, със задача: вещото лице, след запознаване с материалите по делото и справка в счетоводствата на „Феникс-Дупница" ООД и Община Дупница, да отговори на въпросите, поставени в исковата молба и отговора на исковата молба.

ПРИКАНВА СТРАНИТЕ към сключване на споразумение, насочва ги към медиация или извънсъдебно доброволно уреждане на спора и им разяснява, че при постигане на съдебно споразумение, дължимите държавни такси се заплащат в половин размер, като за постигане на такова следва да се явят лично в съдебно заседание, споразумението има значение  на влязло в сила съдебно решение, разноските по производството и по спогодбата остават за страните така, както са ги направили, ако не е уговорено друго.

           Определението не подлежи на обжалване.

РАЙОНЕН СЪДИЯ: